Ухвала

від 09.12.2013 по справі 2а-0870/1370/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ВИДАЧУ ДУБЛІКАТА ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА

09 грудня 2013 рокуСправа № 2а-0870/1370/11 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Лазько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011 року Запорізьким окружним адміністративним судом задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт» про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт» на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя стягнута сума заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 27330 (двадцять сім тисяч триста тридцять) грн. 09 коп., суму штрафу у розмірі 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 04 коп. та пеню у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 31 коп.

05.09.2011 за вказаним судовим рішенням виданий виконавчий лист.

29.11.2013 від державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла заява №8/8 від 22.11.2013 про видачу дубліката виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що оригінал виконавчого документа втрачений при пересилці.

В судове засідання заявник, представники сторін не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Заява про видачу дублікату виконачого листа обгрнутованан тим, що після винесення державним виконавцем 31.12.2011 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий документ разом із вказаною постановою був направлений до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, але до стягувача не надійшов, що підтверджуєьться доданою заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

При цьому, будь-які докази про винесення постанови про поверення виконавчого документа стягвачу та безпосередьного наравлення такої постанови разом з виконавчим документом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя державним виконавцем як докази, що підтверджують втрату виконавчого документа суду не надані.

Як вбчається зі змісту копії заяви Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, яка додана державним виконавцем до заяви про видачу дублікату виконавчого листа як доказ втрати його оригіналу, зазначена заява стостується виконання рішень за виконачими листами про стягнення суми боргу з ТОВ «Теплогазмонтаж», а не з ТОВ «Технопласт».

За наведених обставин суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, як підстави для видачі його дублікату, у звязку з чим подана заява не підлягає задоленню.

Керуючись статями 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша