Ухвала

від 18.11.2013 по справі 29/289-28/8-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013р.№ 29/289-28/8-А

м. Київ 16 год. 10 хв. За позовом Приватного підприємства "Альфа-2002"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

предмет адміністративного позову визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги приватного підприємства "Альфа-2002" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.11.2005 позовну заяву приватного підприємства "Альфа-2002" залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2006 № 29/289 ухвалу господарського суду м. Києва по справі № 29/289 від 17.11.2005 скасовано та направлено матеріали справи для продовження розгляду до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.04.2006 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 19.04.2006.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2006 провадження по справі 29/289-28/8-А зупинено до закінчення касаційного провадження Вищим адміністративним судом України з перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2006 по справі 29/289.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2006 касаційна скарга залишена без задоволення, а ухвала Київського апеляційного господарського суду м. Києва - без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 08.12.2006 провадження по справі №29/289-28/8-А поновлено та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2007 призначено по справі № 29/289-28/8-А судово-економічну експертизу; зобов'язано позивача оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання та зупинено провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз своїм листом повідомив суд про закінчення проведення експертизи та можливість отримання висновку судово-економічної експертизи після здійснення оплати позивачем.

Судом встановлено, що станом на 06.08.2013 позивачем вартість витрат за проведення експертизи неоплачена, висновок судово-економічної експертизи до загального відділу суду не надходив.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини , які були підставою для зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.10.2013.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 02.10.2013, з огляду на те, що суддю Копитову О.С. обрано на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу.

Внаслідок автоматичного розподілу, справу №29/289-28/8-А передано судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.13 прийнято провадження справу №29/289-28/8-А та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.10.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у службовому відрядженні, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 18.11.2013.

У зв'язку з поверненням судді Цюкала Ю.В. з відрядження, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 18.11.2013 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

В судовому засіданні 18.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Альфа-2002" (далі за текстом - ПП "Альфа-2002") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 23.03.2005 №278/23-1/0 приватному підприємству "Альфа-2002" визначене податкове зобов'язання зі сплати штрафних санкцій за порушення касової дисципліни у сумі 64 356,00 грн.

Податкові зобов'язання, згідно вказаного податкового повідомлення-рішення визначене на підставі Акта Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 21.03.2005 №155/23-1/32049644 "Про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП "Альфа-2002" за період з 30.05.2002 по 30.09.3004" (далі за текстом - Акт перевірки).

ПП "Альфа-2002" вважає, що винесене за результатами перевірки рішення про визначення сум податкового зобов'язання не відповідає вимогам закону на підставі наступного.

Позивач вказує на те, що відповідач в Акті перевірки (п.4 висновок) зазначив, що підприємством надавались кошти під звіт без звітування за попередньо отримані кошти на загальну суму 257 424,00 грн.

Позивач наголошує на тому, що наведені у Акті перевірки факти не відповідають дійсності. ПП "Альфа-2002" вказує на те, що видача готівкових коштів під звіт проводилась з каси підприємства за умови звітування працівників за раніше виданими під звіт сумами відповідно до вимог п.2.15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 19.02.2001 №72. Звіти подавались у строки встановлені зазначеним Положенням, як стверджує позивач, та підтверджується співставленням дат отримання готівки та подання авансових звітів. Під час перевірки позивач листом від 16.02.2005 №7 повідомив відповідача про наявність на підприємстві документів, що підтверджують видану по касі готівку. Проте, як вказує позивач, зазначений лист залишений відповідачем поза увагою.

На підставі вищезазначеного, позивач вважає, що підстави для застосування до підприємства штрафних санкцій відсутні, з огляду на що просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 23.03.2005 №278/23-1/0.

На підставі викладених в позовній заяві обставин, позивачем подано з позовом та в процесі розгляду справи №29/289-28/8-А наступні документи: копію довідки про внесення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; копію рішення засновника про призначення директором ПП "Альфа-2002" Сімоходського Б.В.; копію повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 23.03.2005 №278/23-1/0; копію Акта Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 21.03.2005 №155/23-1/32049644 № Про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП "Альфа-2002" за період з 30.05.2002 по 30.09.2004"; копію листа ПП "Альфа-2002" від 16.02.2005 №7; копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Альфа-2002" від 27.05.2002; копії накладних, податкових накладних, касових чеків; копії авансових звітів; лист до ДПІ вих.№15 від 21.03.2005; копію податкової накладної Т22078 від 29.09.2004; лист до ДПІ вих.№8 від 16.02.2005; копії завірених установчих документів ПП "Альфа-2002"; копії рахунків №2358/16 та 2355/16 від 11.10.2007 від КНДІСЕ.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 21.03.2005 №155/23-1/32049644 про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП "Альфа-2002" за період з 30.05.2002 по 30.09.2004. Перевіркою встановлено, що в порушення п.2.15 постанови Правління НБУ від 19.02.2001 №72 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" підприємством надавались кошти під звіт без звітування за попередньо отримані кошти на загальну суму 257 424,00 грн. На підставі вищезазначеного, відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення №278/23-1/0 від 23.03.2005 прийняте правомірно.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2005 позовну заяву ПП "Альфа-2002" залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2006 №29/289 ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №29/289 від 17.11.2005 скасовано та направлено матеріали справи для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

16.02.2007 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи фахівцями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо Акту "Про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП "Альфа-2002" за період з 30.05.2002 по 30.09.2004" від 21.03.2005 №155/23-1/32049644, який був написаний ревізійною бригадою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва при проведенні комплексної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП "Альфа-2002", з метою встановлення його обґрунтування, законності, достовірності та відповідності чинному законодавству України, оскільки для встановлення вказаних обставин необхідна наявність спеціальних знань у сфері економіки та бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2007 призначено по справі №29/289-28/8-А судово-економічну експертизу, з урахуванням того, що викладені позивачем обставини на обгрунтування своїх позовних вимог можуть бути встановлені лише шляхом проведення вказаної вище експертизи, оскільки у суду відсутні спеціальні знання у сфері економіки та бухгалтерського обліку, наявність яких є необхідною для встановлення відповідних обставин.

Відповідно до вказаної ухвали, на вирішення експерта було поставлено наступні питання: чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №155/23-1/32049644 від 21.03.2005 "Про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП "Альфа-2002" за період з 30.05.2002 по 30.09.2004" щодо порушення позивачем п.2.15 постанови Правління НБУ від 19.02.2001 №72 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".

Крім того, даною ухвалою на позивача було покладено обов'язок оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

Листом №12/3-2155/2156 від 08.06.2007 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про те, що експертиза, призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2007 у справі №29/289-28/8-А буде розпочата провадженням після попередньої оплати вартості дослідження. Якщо на протязі місяця оплата не буде здійснена, матеріали справи будуть відправлені без дослідження.

Листом №10837 №08.12.2011 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд, що судово-економічна експертиза призначена ухвалою суду у справі №29/289-28/8-А за позовом ПП "Альфа-2002" до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва закінчена провадженням, за результатами складений висновок №10837 від 29.02.2008. Крім того, в листі зазначено, що висновок експертів може отримати представник суду в загальному відділі КНДІСЕ після здійснення оплати.

Слід зазначити, що позивач повідомлявся про необхідність оплати експертизи із наданням відповідного рахунку листом КНДІСЕ №10837 №08.12.2011 та листом суду №06-37.1/5224 від 26.12.2011.

В судове засідання, призначене на 18.11.2013, представник позивача не з'явився, був повідомлений належним чином, в порушення вимог наведених вище ухвал доказів оплати експертизи та самого висновку експертів не надав.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно вимог частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як зазначено вище, наведені позивачем в обґрунтування своєї правової позиції обставини можуть бути встановлені лише шляхом проведення судово-економічної експертизи, у зв'язку із чим судом було призначено таку експертизу та покладено обов'язок по її оплаті на позивача.

Таким чином, саме на позивача у встановленому законом порядку було покладено обов'язок забезпечити одержання судом відповідних доказів у вигляді експертного висновку щодо правильності Акту "Про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП "Альфа-2002" за період з 30.05.2002 по 30.09.2004" від 21.03.2005 №155/23-1/32049644, який був складений ревізійною бригадою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва при проведенні комплексної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП "Альфа-2002".

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В свою чергу, позивач не виконав відповідні вимоги наведеної вище ухвали суду та не виконав покладеного на нього процесуального обов'язку щодо забезпечення одержання судом належних доказів, необхідних для доведення своєї правової позиції.

Таким чином позивач не обґрунтував свою правову позицію у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами, у зв'язку із чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Альфа-2002" відмовити.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.В. Цюкало