Рішення

від 20.02.2007 по справі 11/567

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/567

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" лютого 2007 р.Справа № 11/567

За позовом   товариства з обмеженою відповідальністю  «Хмельницька універсальна компанія»м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім»м. Хмельницький

про стягнення 17 134 грн. 76 коп.

                                                                                                                                                Суддя            Д.І.Радченя

за участю представників сторін:

від позивача      Ящук Б.С. - представник за довіреністю  від 19.02.2007р.

від відповідача  не з'явився

Позивач –ТОВ «Хмельницька універсальна компанія», звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Подільський фінансовий дім»на свою користь заборгованості в розмірі 13 282, 75 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 01.10.2005р. договору оренди приміщення, а також пені в сумі 92, 79 грн., 2656, 55 грн. штрафу, 3% річних в сумі 107, 08 грн. та відсотки внаслідок інфляції в сумі 995, 59 грн.

Ухвалою господарського суду від  29.01.2007 року порушено провадження у справі № 11/567.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №1439965, з датою  вручення 05.02.2007р.

Розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання представників сторін.

В судовому засіданні 20 лютого 2007р. представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання 20.02.2007р. повноважний представник позивача не з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

01 жовтня 2005 року між сторонами по справі укладено договір оренди приміщення, у відповідності до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове користування кімнату №337 загальною площею 58,45 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, терміном на 11 місяців з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання.

У відповідності до п.3.3 договору, приміщення , що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання.

Так на виконання умов даного договору позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду приміщення та 01 жовтня 2005 року сторонами підписано акт здачі-приймання об'єкту оренди.

Згідно розділу 5 договору, розмір орендної плати з урахуванням її індексації на момент укладення даного договору складає 2 656, 55 грн. Орендар щомісячно до 10 числа поточного місяця авансово сплачує орендодавцю оренду  плату за наступний місяць у розмірі встановленому п. 5.1 договору.

Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконав в результаті чого за ним утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 13 282, 75 грн.

За несплату або несвоєчасну оплату орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки від несплаченої суми за кожен день прострочення. У випадку несплати орендної плати протягом тридцяти днів додатково сплачує штраф у розмірі місячної орендної плати. (п. 10.1.2 договору)

На підставі цього позивачем нараховано відповідачу до сплати пеню в сумі 92, 79 грн. та 2656, 55 грн. штрафу.

Окрім цього позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 107, 08 грн. та відсотки внаслідок інфляції в сумі 995, 59 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору оренди приміщення від 01.10.2005р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Згідно ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата –це фіксований платіж, який  орендар  сплачує орендодавцю незалежно  від  наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в   розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.  Розмір   пені,  передбачений  даним законом, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплати  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором,  або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «Хмельницька універсальна компанія»підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань», ст. ст. 11, 525, 526, 538, 547-549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю  «Хмельницька універсальна компанія»м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім»м. Хмельницький про стягнення 17 134 грн. 76 коп. задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім»м. Хмельницький, вул.. Гагаріна, 5 (код 33709668) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  «Хмельницька універсальна компанія»м. Хмельницький, вул.. Гагаріна, 5 (код 01883177) суму основного боргу в розмірі 13 282, 75 грн., пені в сумі 92, 79 грн., 2 656, 55 грн. штрафу, 3% річних в сумі 107, 08 грн. та відсотки внаслідок інфляції в сумі 995, 59 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 171, 35 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя