Постанова

від 16.07.2009 по справі 11/567

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2009 р. Справа № 11 /567

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Пасічни к С.С.

суддів: Гулової А.Г.

Щепанс ької Г.А.

при секретарі Жарські й І.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Жлобіна В.М. - представника за довіре ністю від 22.09.2008р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фа брика Берегово", АДРЕСА_1 Ж итомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "16" червня 2009 р. у справі № 11/567 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _3, АДРЕСА_1 Житомирської області

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Меблева фаб рика Берегово", АДРЕСА_1 Жи томирської області

про стягнення 27000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 16.06.2009р. у справі №11/567 позов Суб'єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 Жит омирської області) до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Меблева фабрика Берег ово" (АДРЕСА_1 Житомирсько ї області) про стягнення 27000,00 гр н. задоволено та стягнуто з ві дповідача на користь позивач а 27000,00 грн. заборгованості, 1000,00 гр н. адвокатських витрат, 270,00 грн . витрат з державного мита та 1 18,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу (а.с.33-34).

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою (а.с.37-39), в якій просить йог о скасувати з наведених у ска рзі підстав та прийняти нове рішення, яким припинити пров адження у справі.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач посилається н а порушення місцевим господа рським судом при прийнятті о скарженого рішення норм мате ріального та процесуального права й неповним з'ясуванням обставин, що мають значення д ля справи, зокрема:

- судом першої інстанції бул о порушено встановлений ст.87 Г ПК України п'ятиденний строк , протягом якого судові акти н адсилаються учасникам проце су, оскільки ухвалу господар ського суду Житомирської обл асті від 28.05.2009р. було надіслано на адресу відповідача 10.06.2009р., а отримано останнім - 18.06.2009р., тобт о вже після проведення судов ого засідання й прийняття рі шення у даній справі, в зв'язку з чим відповідач був позбавл ений права на захист своїх по рушених прав та охоронюваних законом інтересів, було пору шено принцип змагальності та диспозитивності судового пр оцесу;

- при прийнятті оскарженого рішення судом першої інстан ції було вірно встановлено, щ о між сторонами у справі вини кли господарські правовідно сини по пайовому фінансуванн ю будівництва газопроводу ві дповідно до укладеного між н ими договору на пайову участ ь у будівництві від 10.07.2007р., а так ож було вірно застосовано до спірних правовідносин припи си ст.ст.509,525,526 ЦК України й право мірно залишено поза увагою п осилання позивача про необхі дність застосування до спірн их правовідносин приписів ст .1212 ЦК України;

- проте, незважаючи на це, міс цевий господарський суд дійш ов хибного висновку про можл ивість стягнення з відповіда ча 27000,00 грн. заборгованості, оск ільки обов'язок останнього щ одо сплати вказаних коштів н е виник в зв'язку з неузгоджен ням сторонами строку виконан ня грошового зобов'язання по поверненню отриманих коштів ;

- також, судом першої інстан ції не було враховано, що всуп ереч приписам ст.530 ЦК України позивач не звертався до відп овідача з вимогою про викона ння грошового зобов'язання, а тому й заявлення такої вимог и в позовній заяві є безпідст авним.

Представник відповідача в засіданні суду підтримав до води та вимоги апеляційної с карги, вказавши, що вважає ріш ення суду першої інстанції т аким, що прийняте з порушення м норм матеріального та проц есуального права, неповним з 'ясуванням усіх обставин спр ави, просить його скасувати т а прийняти нове рішення - яким припинити провадження у спр аві.

Позивач або його представн ик в засідання суду не з'явили сь, про причини неявки суд не п овідомили, письмового відзив у на апеляційну скаргу суду н е надали.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду позивача або його п редставника, належним чином та відповідно до законодавст ва повідомленого про дату, ча с та місце судового засіданн я, про що свідчить реєстр відп равки рекомендованої поштов ої кореспонденції Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 06.07.2009р. (а.с.50-51), не пе решкоджає перегляду оскарже ного судового акту, судова ко легія вважає за можливе здій снювати розгляд апеляційної скарги в даному судовому зас іданні за відсутності позива ча або його представника за н аявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, розгля нувши матеріали справи, обго воривши доводи апеляційної с карги, перевіривши дану судо м першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та по вноту їх встановлення, дослі дивши правильність застосув ання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при пр ийнятті оскарженого рішення , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Згідно платіжного доручен ня №2 від 16.07.2007р. (а.с.7) позивачем бу ло перераховано відповідачу 27000,00 грн. як оплату за пайове бу дівництво газопроводу згідн о рахунку-фактури №СФ-0000012 від 12. 07.2009р. (а.с.14).

Як вказує позивач в позовні й заяві, вказані кошти було пе рераховано в зв'язку з укладе нням 10.07.2007р. договору на пайову участь у будівництві газопро воду шляхом фінансування йог о будівництва, проте, оскільк и договір за погодженням сто рін (обмін листами за №43 від 01.10.2 007р. та від 10.10.2007р.) було розірвано , підстава, за якою було перера ховано 27000,00 грн., відпала, а тому останні відповідно до ст.1212 ЦК України підлягають повернен ню.

Колегія суддів, проаналізу вавши вказаний договір, відм ічає наступне.

Так, як вбачається з вказано го договору на пайову участь у будівництві від 10.07.2007р. (а.с.8-9) й ого сторонами є Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (Ст орона 1), Суб'єкт підприємницьк ої діяльності ОСОБА_3 (Сто рона 2) та Приватна багатопроф ільна фірма "Яніцький" (Сторон а 3).

Умови договору містять обо в'язки кожної із Сторін, зокре ма, в п.1.1 договору визначено, що в порядку та на умовах, визнач ених цим договором Сторона 1 п риймає Сторону 2 та Сторону 3 у пайове будівництво газопров оду шляхом фінансування Стор оною 2 та Стороною 3 цього буді вництва в обсягах та в порядк у, що передбачені цим договор ом.

Згідно пунктів 1.2, 1.3 та 1.4 догов ору передбачено, що умови уча сті Сторін у пайовому будівн ицтві та порядок використанн я газопроводу визначені в Ум овах пайового будівництва, щ о являється додатком №1 та №2 д о даного договору; додаткові відомості щодо газопроводу містяться у Технічному описі газопроводу, що являється до датком №3 до даного договору; с трок закінчення будівництва і здачі газопроводу в експлу атацію - 01.09.2007р.; остаточна ціна ц ього договору визначається п ісля закінчення будівництва шляхом розрахунку фактичної вартості будівництва з урах уванням коефіцієнта інфляці ї, який визначається Сторона ми відповідно до офіційних д аних, що публікуються у встан овленому порядку.

Відповідно до п.2.1 договору ф інансування пайового будівн ицтва Стороною 2 та Стороною 3 здійснюється на умовах, визн ачених у графіку фінансуванн я, що визначено у додатках до д аного договору.

Однак, зазначений договір б уло підписано лише Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Меблева фабрика Берегов о" (Сторона 1) та Суб'єктом підпр иємницької діяльності ОСО БА_3 (Сторона 2), підпис же та пе чатка Сторони 3 - Приватної баг атопрофільної фірми "Яніцьки й" - на договорі відсутні.

Також, не було узгоджено й п ідписано додатків №1 та №2 до д оговору, де, як зазначено в п.1.2 договору, мали бути визначен і умови участі сторін у будів ництві та порядок використан ня газопроводу.

Як пояснив в засіданні суду представник відповідача (пр отокол, а.с.52-53), договір на пайов у участь у будівництві від 10.07.2 007р. мав укладатися між трьома сторонами, однак ПБФ "Яніцьки й" даний договір підписаний н е був; також, вказав, що до вказ аного договору було укладено додаткову угоду №1 між двома с торонами - СПД ОСОБА_3 та ТО В "Меблева фабрика Берегово".

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Згідно ст.626 ЦК України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Стаття 207 ЦК України визнача є, що правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо його зміст зафіксов аний в одному або кількох док ументах, у листах, телеграмах , якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

А тому, з огляду на вказані з аконодавчі приписи, враховую чи, що для досягнення мети, за для якої й мали намір сторони укласти договір, необхідно в иконання обов'язків кожною з них, судова колегія приходит ь до висновку про те, що догові р на пайову участь у будівниц тві від 10.07.2007р., що не був підписа ний ПБФ "Яніцький", є неукладен им.

З огляду на викладене, суд н е приймає до уваги й додаток № 1 до договору на пайову участь у будівництві від 10.07.2007р., оскіл ьки останній є невід'ємною ча стиною договору.

Стаття 1212 Цивільного кодекс у України встановлює, що особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про :

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

В розумінні цієї статті кош ти також є майном.

Отже, вищевказана норма пра ва встановлює підстави виник нення зобов' язання поверну ти безпідставно придбане май но або відшкодувати його вар тість, якими є сукупність нас тупних умов:

- набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти ) однією особою за рахунок інш ої;

- відсутність для цього підс тав, встановлених законом аб о договором.

Проаналізувавши приписи в ищенаведеної ст.1212 ЦК України в сукупності з обставинами с прави, судова колегія приход ить до висновку, що наявність необхідних умов для виникне ння у відповідача зобов' яза ння повернути безпідставно н абуте майно (грошові кошти) ма є місце в даному випадку, адже , як вже вказувалось в цій пост анові, згідно платіжного дор учення №2 від 16.07.2007р. (а.с.7) позивач ем було перераховано відпові дачу 27000,00 грн. як оплату за пайов е будівництво газопроводу, а зважаючи, що договір на пайов у участь у будівництві від 10.07.2 007р. є неукладеним, то відповід но й вказані кошти були отрим ані відповідачем без належно ї правової підстави та мають бути повернуті позивачу.

При цьому, суд враховує й по даний з позовною заявою в нал ежним чином засвідченій копі ї, що відповідає ст.36 ГПК Украї ни, лист №49 від 10.10.2008р., отриманий 13.10.2008р. генеральним директором Товариства з обмеженою відп овідальністю "Меблева фабрик а Берегово" ОСОБА_4, про що с відчить напис на листі в його правому нижньому куті, в яком у викладено вимогу про повер нення коштів, проте, ця вимога залишена відповідачем без з адоволення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ріш ення господарського суду Жит омирської області від 16.06.2009р. у даній справі за наведених в ц ій постанові мотивів по суті є правильним, а тому його слід залишити без змін.

Також суд погоджується й з віднесенням на відповідача судових витрат по справі, у то му числі, пов'язаних з послуга ми адвоката в сумі 1000,00 грн., які підтверджуються договором п ро надання консультаційних ю ридичних послуг від 07.04.2009р. та к витанцією до прибуткового ка сового ордера №07/04 від 07.04.2009р. (а.с. 15-16), є співрозмірними та адеква тними.

Доводи ж апеляційної скарг и Товариства з обмеженою від повідальністю "Меблева фабри ка Берегово" спростовуються як наведеним вище, так і насту пним, й не можуть бути підстав ою для скасування рішення су ду першої інстанції.

Зокрема, посилання відпові дача на те, що ухвалу господар ського суду Житомирської обл асті від 28.05.2009р. було надіслано на адресу відповідача 10.06.2009р., а отримано останнім - 18.06.2009р., внас лідок чого він був позбавлен ий права на участь в судовому розгляді, не приймаються суд овою колегією до уваги, поскі льки з наявного в матеріалах справи реєстру відправки ре комендованої кореспонденці ї канцелярії господарського суду Житомирської області в ід 01.06.2009р. (а.с.49), отриманого на зап ит суду апеляційної інстанці ї (а.с.47) та копії конверту, пода ного скаржником (а.с.41), вбачаєт ься, що ухвалу господарськог о суду Житомирської області від 28.05.2009р. було надіслано на ад ресу відповідача рекомендов аною кореспонденцією з повід омленням 01.06.2009р. й з врахуванням строку поштового обігу по Ук раїні - 3 дні, зазначена коресп онденція надійшла на ім'я адр есата вчасно.

Одержання ж останнім корес понденції на пошті набагато пізніше - тобто лише 18.06.2009р. є йог о власним волевиявленням, а т ому не може вважатися поруше нням процесуальних норм.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області ві д 16 червня 2009 року у справі №11/567 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю "Меблев а фабрика Берегово", АДРЕСА _1 Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №11/567 повернути до го сподарського суду Житомирсь кої області.

Головуючий суддя Пасічник С.С.

судді:

Гу лова А.Г.

Ще панська Г.А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - в наряд