Постанова

від 28.10.2009 по справі 11/567

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 р. № 11/567

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Дунаєвської Н.Г. - голо вуючого,

Мележик Н.І.,

Воліка І.М.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Товариства з об меженою відповідальністю

"Меблева фабрика Бере гово"

на рішення господарського с уду Житомирської

області від 16.06.2009 року

та на постанову Житомирсько го апеляційного

господарського суду від 16.07.2009 року

у справі № 11/567

господарського суду Житомирсько ї області

за позовом Суб"єкта пі дприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБ А_1

до Товариства з о бмеженою відповідальністю

"Меблева фабрика Бере гово"

про стягнення 27 00 0 грн.

за участю представник ів:

позивача - не з"явил ись

відповідача - ОСОБ А_2

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2009 року Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 з вернувся господарського суд у Житомирської області з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" про стягне ння з останнього 27 000 грн. безпі дставно отриманих грошових к оштів, 1 000 грн. - оплати послуг адвоката, 270 грн. державного ми та та 118 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Рішенням господарського суду Житомирської області в ід 16.06.2009 року (суддя Маріщенко Л .О.), залишеним без змін постан овою Житомирського апеляцій ного господарського суду від 16.07.2009 року (судді: Пасічник С.С., Г улова А.Г., Щепанська Г.А.), позов задоволено повністю; с тягнуто з відповідача на кор исть позивача заборгованіст ь у розмірі 27 000 грн., 1 000 грн. - опл ати послуг адвоката, державн е мито у розмірі 270 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 118 грн.

В касаційній скарзі Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Меблева фабрика Бере гово" просить скасувати ріше ння місцевого та постанову а пеляційного господарських с удів, посилаючись на неправи льне застосування судами поп ередніх інстанцій норм матер іального та порушення норм п роцесуального права.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставника відповідача, переві ривши юридичну оцінку обстав ин справи та повноту їх встан овлення, дослідивши правильн ість застосування господарс ькими судами попередніх інст анцій норм матеріального та процесуального права, вважає , що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 ста тті 1119 ГПК України касаційна і нстанція за результатами роз гляду касаційної скарги має право залишити рішення першо ї інстанції або постанову ап еляційної інстанції без змін , а скаргу - без задоволення. Ка саційна скарга залишається б ез задоволення, коли суд визн ає, що рішення або постанова г осподарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріа льного та процесуального пра ва.

Матеріали справи свідчат ь про те, що суди попередніх ін станцій повно та об' єктивно розглянули в судовому проце сі всі обставини справи в їх с укупності, дослідили подані, в обґрунтування вимог і запе речень, докази сторін.

Вирішуючи спір по суті за явлених вимог, місцевий та ап еляційний господарські суди встановили, що сторонами дог овору на пайову участь у буді вництві від 10.07.2007 року та додатк ової угоди до нього №1, який пі дписано лише Товариством з о бмеженою відповідальністю "М еблева фабрика Берегово" (сто рона 1) та Суб'єктом підприємни цької діяльності ОСОБА_1 ( сторона 2), є позивач, відповід ач, а також Приватна багатопр офільна фірма "Яніцький" (стор она 3), яка не підписала даний д оговір.

Умови договору містять обо в'язки кожної із сторін, зокре ма, в п.1.1 договору визначено, що в порядку та на умовах, визнач ених цим договором сторона 1 п риймає сторону 2 та сторону 3 у пайове будівництво газопров оду шляхом фінансування стор оною 2 та стороною 3 цього буді вництва в обсягах та в порядк у, що передбачені цим договор ом.

На підставі платіжного дор учення №2 від 16.07.2007 р. позивачем п ерераховано відповідачу 27 000 г рн., як оплату за пайове будівн ицтво газопроводу згідно рах унку-фактури №СФ-0000012 від 12.07.2009р.

Позивач у позовній заяві на підставі статті 1212 ЦК України просить стягнути з відповід ача вказаний розмір грошових коштів, як безпідставно отри маних, зазначивши про те, що гр ошові кошти ним перераховано відповідачу на виконання ум ов договору на пайову участь у будівництві газопроводу в ід 10.07.2007 року, укладеного між ст оронами, який в подальшому ро зірвано шляхом обміну листам и за №43 від 01.10.2007 року та від 10.10.2007 ро ку.

Відповідно до статті 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Місцевий та апеляційний г осподарські суди повно, всеб ічно дослідили надані сторон ами докази і доводи, належно ї х оцінили та дійшли обґрунто ваного висновку про задоволе ння позову.

При цьому, суди виходили з т ого, що грошові кошти у розмір і 27 000 грн. безпідставно перерах овані позивачем відповідачу , оскільки, внаслідок не підпи сання вказаного договору ПБФ "Яніцький", він є неукладеним, а тому не породжує для сторі н прав та обов"язків, що є підс тавою для застосування норм статті 1212 ЦК України.

Статтею 11 ЦК України визн ачено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов'яз ків, зокрема, є договори та інш і правочини.

Згідно ст. 626 ЦК України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Стаття 207 ЦК України визнача є, що правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо його зміст зафіксов аний в одному або кількох док ументах, у листах, телеграмах , якими обмінялися сторони. Пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що воля сторін виражена за до помогою телетайпного, електр онного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вваж ається таким, що вчинений у пи сьмовій формі, якщо він підпи саний його стороною (сторона ми).Правочин, який вчиняє юрид ична особа, підписується осо бами, уповноваженими на це її установчими документами, до віреністю, законом або іншим и актами цивільного законода вства, та скріплюється печат кою.

Висновок судів попередн іх інстанцій про виникнення у відповідача зобов' язання щодо повернення безпідставн о набутого майна відповідає вимогам статті 1212 ЦК України, о скільки зазначені правовідн осини виникають з моменту бе зпідставного збагачення наб увача незалежно від того, зна в він чи міг знати про безпідс тавність набуття майна.

Відповідно до статті 1212 Ц К України особа, яка набула ма йно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи (потерп ілого) без достатньої правов ої підстави (безпідставно на буте майно), зобов'язана повер нути потерпілому це майно. Ос оба зобов'язана повернути ма йно і тоді, коли підстава, на я кій воно було набуте, згодом в ідпала.

Положення цієї глави зас тосовуються незалежно від то го, чи безпідставне набуття а бо збереження майна було рез ультатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осі б чи наслідком події. Також за значені положення застосову ються до вимог про поверненн я виконаного за недійсним пр авочином; витребування майн а власником із чужого незако нного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодуванн я шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би.

Відповідно до статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування визн ачається предметом спору. За загальним правилом тягар до казування певних обставин по кладається на особу, яка поси лається на ці обставини.

Відповідач, в свою чергу, н е надав належних доказів на п ідтвердження факту підставн ого збереження отриманих від позивача грошових коштів, зв ажаючи на те, що договір, на ви конання якого вони перерахов увались позивачем, є неуклад еним.

Отже, місцевий господарсь кий суд, з яким погодилась апе ляційна інстанція, правильно прийшов до висновку про о бгрунтованість позовних вим ог, а тому право позивача про с тягнення з відповідача безпі дставно отриманих грошових к оштів підлягає захисту.

На підставі викладеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що відповідно до вимог статт і 43 ГПК України рішення місце вого та постанова апеляційно го господарських судів ґрунт уються на всебічному, повном у та об' єктивному розгляді всіх обставин справи, які маю ть значення для вирішення сп ору, відповідають нормам мат еріального та процесуальног о права, в зв' язку з чим підст ав для їх скасування не вбача ється.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11 19, 11111 Господарського проц есуального кодексу України В ищий господарський суд Украї ни, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Меблева фабрика Берег ово" залишити без задоволенн я.

Постанову Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 16.07.2009 року у спра ві № 11/567 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

І.М. Волік