Ухвала

від 03.12.2013 по справі 822/3848/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3848/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Совгири Д. І.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Моісеєва Ю.О.

представника відповідача: Підвисоцького В.Б.

представника відповідача: Сурник М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької митниці Міндоходів на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" до Хмельницької митницї Міндоходів про визнання протипраним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Міланд" (Позивач) звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці Міндохдів України (Відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Хмельницької митниці №УТ-40000003-0003-2013 від 05 липня 2013 року про визначення коду товару та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 липня 2013 року декларантом ТОВ "Міланд" до Хмельницької митниці подано ВМД N400050000/2013/010025 з метою митного оформлення транспортного засобу - вантажного автомобіля, марки - Volkswagen, моделі Caddy, ідентифікаційний номер/номер кузова WV1ZZZ2KZ8X002238, 2007 року випуску, який раніше був у вжитку з об'ємом двигуна 1984 см. куб. - потужність 80 кВт., конвертований для роботи на газу.

У графі 31 ВМД декларант вказав, вид автомобіля як вантажний автомобіль, а в графі 33 код товару зазначив код 8704319900 згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) як вантажний автомобіль.

05 липня 2013 року відділом митних платежів Хмельницької митниці прийнято рішення про визначення коду товару, яким код товару встановлено 8703239013, автомобіль є вантажопасажирським, автомобіль-фургон: - марки - Volkswagen, моделі Caddy, ідентифікаційний номер/номер кузова WV1ZZZ2KZ8X002238, 2007 року випуску, який раніше був у вжитку з об'ємом двигуна 1984 см. куб. - потужність 80 кВт., конвертований для роботи на газу; загальна кількість місць, включаючи місце водія, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - 2; вантажопідйомність - 548 кг., маса в разі максимального завантаження - 2270 кг. Тип кузова-фургон з цільнометалевим кузовом закритого типу. У лівій та правій бокових панелях задньої частини кузова наявні віконні отвори заварені кустарним способом металевою вставкою та підкрашені в колір кузова. Відсутні доступні місця, отвори, пристосування під настилом (підлогою) для можливого встановлення пристроїв безпеки; відсутні ознаки комфорту і внутрішнього оздоблення в зоні задньої частини кузова; простір салону позаду водія відокремлений перегородкою; праві бокові двері задвижного типу з заскленим вікном, задні двері з заскленими вікнами.

Згідно п. «а» ст. 1 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14 червня 1983 року, до якої Україна приєдналася згідно з Указом Президента України від 17.05.2002 р. № 466/2002, під «Гармонізованою системою опису і кодування товарів» розуміється номенклатура, яка включає в себе товарні позиції, субпозиції і цифрові коди, що відносяться до них, примітки до розділів, груп і субпозицій, а також основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи.

Кожне з класифікаційних групувань (розділів, груп, товарних позицій, товарних підпозицій) за Законом України «Про митний тариф України» має назву, яка дозволяє за певними критеріями опису визначити товари, що включаються до такого групування.

Пунктом 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №1428 встановлено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Основою УКТЗЕД є розподіл товарів за певними критеріями опису на вищезазначені класифікаційні групування. Цифровий код в УКТЗЕД є не основою класифікації товарів, а лише присвоєний класифікаційним групуванням для зручності користування УКТЗЕД.

Відповідно до ст.68 Митного Кодексу України ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог ст.69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч.7 статті 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Слід також зазначити, що в Україні ідентифікація дорожніх транспортних засобів (ДТЗ) здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відповідно до цієї Методики визначення типу, моделі, версії ДТЗ, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об'єму двигуна тощо провадиться на основі даних виробника ДТЗ. Визначальним при цьому є ідентифікаційний номер (VIN-код) ДТЗ.

Ідентифікаційний номер - це літеро-цифрове позначення, що складається із 17 знаків, умовно поділених на 3 частини.

Структура і зміст VIN-коду визначаються міжнародним стандартом ISO 3779-1983, гармонізованим з державним стандартом України ДСТУ 3524-97 обов'язкового застосування в Україні, які складаються з міжнародного коду виробника ДТЗ (перші три символи), описової частини (наступні шість символів) і розпізнавальної частини (останні вісім символів).

Судом встановлено, що Позивачем для підтвердження заявленого типу автомобіля як вантажний надано наступні документи:

1. Довідка про допуск частина 2 (технічний паспорт), видана у Федеративній республіці Німеччина, у якій в графі "Позначення транспортного класу та споруди", зазначено, що автомобіль марки Volkswagen, моделі Caddy, ідентифікаційний номер/номер кузова WV1ZZZ2KZ8X002238, 2007 року випуску - "Грузовий автомобіль закр.буда";

2. Сертифікат відповідності, у якому в графі "Додаткова інформація" вказано, що автомобіль вантажний марки Volkswagen Caddy; 1 шт.; б/н, 2007 року випуску; номер кузова WV1ZZZ2KZ8X002238 ; фактура №3/6/2013 від 19.06.2013;

3. Висновок №956 Експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню типу (КТЗ) Фольксваген Кадді, згідно висновків якого автомобіль Фольксваген Кадді номер кузова WV1ZZZ2KZ8X002238, належить до типу вантажних автомобілів;

4. Відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто", яке є офіційним дилером автомобілів Volkswagen на території України, щодо роз'яснення VIN-коду автомобіля марки Volkswagen Caddy, ідентифікаційний номер WV1ZZZ2KZ8X002238, у якій вказано, що "Усі транспортні засоби Volkswagen Caddy, з першими трьома знаками VIN-коду VW1 позначаються як вантажні автомобілі, VW2 - позначаються як легкові. Інші символи VIN-коду починаючи з четвертого не впливають на показники типу автомобіля. З огляду на інформацію, яка міститься у програмному продукті ELSA, ТОВ "Престиж-Авто" повідомляє, що автомобіль дійсно є вантажним, якщо в його конструкцію не було внесено змін, при цьому наявність чи відсутність засклених панелей у вантажному відсіку автомобіля не впливає на віднесення автомобіля до певного типу".

Що стосується посилань представника Відповідача на Пояснення до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 року №156 колегія суддів вважає, що наявність віконних отворів, заварених кустарним способом металевою вставкою, в бокових панелях задньої частини кузова не є визначальною ознакою для класифікації транспортного засобу в товарній позиції 8703 (для перевезення пасажирів або багатоцільовий транспортний засіб). Крім того, Відповідачем не заперечується, що під час огляду транспортного засобу виявлено відсутність отворів та пристроїв для можливого встановлення пристроїв безпеки, відсутність ознак комфорту і внутрішнього оздоблення з зоні задньої частини кузова, наявність перегородки між задньою частиною кузова та кабіною водія, праві бокові двері задвижного типу із заскленим вікном, задні двері також із заскленими вікнами, що є характерними ознаками транспортного засобу, призначеного для перевезення вантажу.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що Позивачем надано відповідні докази щодо правильності визначення ним типу автомобіля як вантажного, Відповідач при прийнятті спірного рішення необґрунтовано не прийняв до уваги відповідну наявну у справі технічну документацію та безпідставно прийняв рішення про визначення коду товару, яке не відповідає наданій Позивачем технічній документації.

Також, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо безпідставного незастосування судом першої інстанції ст..156 КАС України та відмови в задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі. Оскільки Відповідачем не надано суду доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої, як і не надано доказів наявності такої справи у провадженні суду.

Водночас колегія суддів зауважує, що вирішуючи спір, суд першої інстанції помилково посилався на статті Митного кодексу України від 11.07.2002 року, тоді як на момент виникнення спірних правовідносин діяли положення Митного кодексу України від 13.03.2012 року. Необхідно зазначити, що статті 4,11,311,313 МК України, які застосував суд першої інстанції, кореспондуються з відповідними чинними положеннями Митного кодексу України, а тому застосування вказаних статей судом першої інстанції не вплинуло на правильність прийнятого рішення щодо вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці Міндоходів - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 грудня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Совгира Д. І.