Рішення

від 26.11.2013 по справі 5011-69/4531-2012-17/552-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/4531-2012-17/552-2012 26.11.13

За позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китаїв»

до фізичної особи-підприємця Семенченка Валерія Михайловича

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1) приватне акціонерне товариство «Київенерго»

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім»

Про стягнення 37 397,84 грн.

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Дупляк О.М.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники учасників процесу:

від позивача Нікітова М.М. (за довіреністю)

Бондаренко Г.М. (за довіреністю)

від відповідача Семенченко В.М. (за довіреністю)

від третьої особи Зубченко Н.Ю. (за довіреністю)

від третьої особи-2 не з'явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китаїв» з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Семенченка Валерія Михайловича заборгованості за договором на обслуговування нежитлових приміщень від 04.05.2009 р. в сумі 37 397,84 грн., які складаються з основного боргу в сумі 33 554,88 грн., збитків від інфляції в сумі 2 749,62 грн. та 3% річних в сумі 1 093,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються обов'язки зі сплати комунальних послуг за договором від 04.05.2009 року б/н.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2012 р. у справі № 5011-69/4531-2012 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 р. по даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2012 р. скасовано, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2012 р. скасовано, справу № 5011-69/4531-2012 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Скасовуючи рішення та постанову попередніх інстанцій колегія суддів зазначила про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Так не взято до уваги докази та доводи відповідача щодо укладення договору на обслуговування нежитлових приміщень № б/н від 14.10.2009 р. та покладено в основу прийнятого судового рішення договір на обслуговування нежитлових приміщень № б/н від 04.05.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2012 р. справу прийнято до провадження суддею Удаловою О.Г. та присвоєно їй номер № 5011-69/4531-2012-17/552-2012.

14.01.2013 р. від відповідача надійшли пояснення у справі, в яких він позовні вимоги відхилив, зазначивши, що для визначення прав та обов'язків сторін слід керуватись договором на обслуговування нежитлових приміщень від 14.10.2009 р. з протоколом узгодження розбіжностей до нього від 27.11.2009 р.

29.01.2013 р. від позивача надійшли пояснення, в яких він зазначив, що керується договором на обслуговування нежитлових приміщень від 04.05.2009 р. з протоколом узгодження розбіжностей до нього від 01.11.2009 р., дата в ньому була поставлена після підписання, а екземпляр відповідача було направлено йому без дати. Електропостачання в приміщенні відповідача було відновлено з 18.02.2011 р., а рахунки на оплату направляються усім споживачам, зокрема і відповідачу поштою простими листами. Також позивач зазначив, що тарифи, за якими відповідачу надаються послуги, встановлено відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 758 від 30.06.2009 р., а зупинення надання комунальних послуг у зв'язку з відсутністю власника не передбачено.

19.02.2013 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та витребування додаткових доказів.

Крім вказаного вище клопотання, 19.02.2013 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи.

У судовому засіданні відповідач заявлені ним клопотання підтримав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2013 р. зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу.

22.04.2013 р. на адресу суду надійшла відповідь Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (вих. 3431-13 від 12.04.2013 р.), в якій зазначено про відсутність можливості провести експертне дослідження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2013 р. поновлено провадження у справі № 5011-69/4531-2012-17/552-2012 та призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 26.04.2013 р. призначено колегію суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Котков О.В., Омельченко Л.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2013 р. справа № 5011-69/4531-2012-17/552-2012 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.05.2013 р.

У судовому засідання представники сторін надали пояснення по суті спору. Суд залучив до участі у справі публічне акціонерне товариство «Київенерго» як третю особу, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та оголосив перерву в судовому засідання до 11.06.2013 р.

10.06.2013 р. через канцелярію суду представник третьої особи подав письмові пояснення для долучення до матеріалів справи, в яких зазначив, що припинення постачання електроенергії у приміщенні відповідача відбувалось у період з 09.01.2008 р. по 18.02.2011 р.

У наступному судовому засіданні колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність призначення проведення судової експертизи з залученням відповідних спеціалістів товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Судових Експертиз».

Ухвалою Господарського суду м. Києва 11.06.2013 р. провадження у справі № 5011-69/14531-2012-17/552-2012 було зупинено та призначено проведення судової технічної експертизи.

На адресу суду надійшли матеріали справи разом з листом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертизи про неможливість проведення експертних досліджень з питань, поставлених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2013 р. поновлено провадження у справі № 5011-69/14531-2012-17/552-2012 та призначено її до розгляд на 10.09.2013 р.

09.09.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду м. Києва від 10.09.2013 р. призначено новий склад колегії суддів: Удалова О.Г. (головуючий), Ониськів О.М., Омельченко Л.В.

У судове засідання позивач та третя особа своїх представників не направили.

Суд відклав розгляд справи на 03.10.2013 р.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 03.10.2013 р. призначено новий склад колегії суддів: Удалова О.Г. (головуючий), Ониськів О.М., Блажівська О.Є.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2013 р. справу прийнято до провадження.

У судовому засіданні представники сторін надали пояснення по суті спору. Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2013 р. залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та відкладено розгляд справи на 31.10.2013 р.

17.10.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

31.10.2013 р. представники сторін у судове засідання з'явились.

Відповідно до наданого позивачем суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в останньому не знайдено даних про товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім».

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, судом відкладено розгляд справи на 12.11.2013 р.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 р. прізвище судді Ониськів О.М. в зв'язку з одруженням змінено на Дупляк.

12.11.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо юридичної адреси третьої особи-2.

Представники позивача, відповідача та третьої особи надали суду усні пояснення по справі.

У зв'язку з неявкою представника третьої особи-2 та необхідністю належного повідомлення третьої особи-2 про чергове судове засідання, розгляд справи було відкладено на 26.11.2013 р.

Відповідач-1 у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що позивач оплачував орендну плату за власною ініціативою без належних правових підстав, в бухгалтерському обліку відсутні первинні документи,які підтверджують заборгованість відповідача-1 перед позивачем, а тому підстави для відшкодування сплачених коштів також відсутні.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечив.

Третя особа-2 своїх представників у судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила, про день та час проведення судового засідання було повідомлено належним чином.

У судовому засіданні 26.11.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Фізична особа - підприємець Семенченко Валерій Михайлович є власником нежитлового приміщення загальною площею 95,4 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Науки, 94/5, що підтверджується наданим в матеріали справи реєстраційним посвідченням № 026767 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна виданим 03.06.2006 р.

12.12.2006 р. між фізичною особою-підприємцем Семенченко Валерієм Михайловичем (далі - ФОП Семенченко В.М.) (споживачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» (виконавцем) було укладено договір про надання комунальних послуг, відповідно до п. 1.2 якого предметом договору є такі послуги: теплопостачання; гаряче водопостачання та водовідведення; холодне водопостачання та водовідведення, електропостачання, утримання прилеглої території. В силу акту перевірки вузлів обліку холодної та гарячої води комунальні послуги комунальні послуги надавались за адресою м. Київ, вул. Науки, 94/5.

На виконання умов договору про надання комунальних послуг споживачем за жовтень, листопад 2009 року була здійснена оплата наданих послуг на рахунок виконавця, що підтверджується платіжним дорученням № 45 від 16.11.2009 р., наданим в матеріали справи (а.с. 159, том. 1).

07.04.2009 р. Голосіївською районною державною адміністрацією було зареєстровано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китаїв», яке відповідно до статуту знаходиться за адресою м. Київ, вул. Науки, 94/5 та створено з метою: забезпечення захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

04.05.2009 р. об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китаїв» (далі - ОСББ «Китаїв») надало ФОП Семенченко В.М. для підписання договір на обслуговування нежитлових приміщень, предметом якого є надання виконавцем власнику послуг по обслуговуванню та ремонту нежитлових приміщень та прибудинкових територій за адресою: м. Київ проспект Науки, 94/5 (далі - Договір від 04.05.2009 р.).

ФОП Семенченко В.М. підписав договір з приписом «із протоколом узгодження», проте матеріали справи не містять відповідного протоколу узгодження до договору на обслуговування нежитлових приміщень від 04.05.2009 р.

Позивачем до матеріалів справи надано протокол узгодження розбіжностей від 01.11.2009 р. до договору на обслуговування нежитлових приміщень від 14.10.2009 р., яким відповідно до наданих ним пояснень він керується.

26.09.2009 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» передано на баланс ОСББ «Китаїв» житловий будинок за адресою: м. Київ проспект Науки, 94/5 (а.с. 57-58, т. 2.).

14.10.2009 р. між ОСББ «Китаїв» (виконавцем) та ФОП Семенченко В.М. (власником) було укладено договір на обслуговування нежитлових приміщень (далі - Договір від 14.10.2009 р.)

Відповідачем до матеріалів справи надано протокол узгодження розбіжностей від 27.11.2009 р. до договору на обслуговування нежитлових приміщень від 14.10.2009 р.

Пунктом 1.1. договорів (в редакція обох протоколів узгодження розбіжностей) визначено, що предметом договору є надання виконавцем власнику - споживачу послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у житловому будинку № 94/5 по просп. Науки в м. Києві, а власником (споживачем) забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Під час виконання договору сторони суворо дотримуються Порядку та Правил, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 та постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (в редакції постанови КМУ від 3.09.2009 р. № 933), а також додатками до них.

Згідно з пунктом 1.2. Договорів (в редакція обох протоколів узгодження розбіжностей) виконавець зобов'язаний, зокрема, своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства, Правил та цього договору (1); зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача на підставі письмової заяви та документа, що підтверджує його відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання) (14); звільняти від плати за послуги у разі їх ненадання або надання неповного пакету послуг та виплачувати компенсацію за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт (15); проводити перерахунок розміру плати за послуги у разі їх надання не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання у порядку, визначеному Правилами, іншими нормативно-правовими актами та цим договором (16).

Пунктом 2.2 Договорів (в редакція обох протоколів узгодження розбіжностей) власник має право, зокрема, на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача - власника, у разі ненадання йому послуг виконавцем (відключення холодної та гарячої води тощо) та відновлення надання відповідних послуг протягом доби згідно з письмовою заявою. Споживач не оплачує послуги, які не отримував (6); зменшення розміру плати за послуги споживача на підставі письмової заяви та документа, що підтверджує тимчасову відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання тощо) (7); звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт (13).

Згідно з п. 5.1 Договору від 14.10.2009 р. термін його дії з 14.10.2009 р. по 14.10.2019 р.

Пунктом 6.1 Договорів (в редакція обох протоколів узгодження розбіжностей) передбачено, що виконавець надає послуги відповідно до затверджених (погоджених) рішеннями органу місцевої виконавчої влади та органу місцевого самоврядування тарифів, їх структури, періодичності та строків надання послуг, копія яких додається до цього договору виконавцем. Плата за надані послуги справляється за показаннями засобів обліку згідно з п. 10-13 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення.

Відповідно до п. 6.3, 6.4 Договорів (в редакція обох протоколів узгодження розбіжностей) розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач здійснює платежі за отримані послуги не пізніше ніж до 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Послуги оплачуються в безготівковій формі.

Згідно з п. 6.6 Договорів (в редакція обох протоколів узгодження розбіжностей) у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів(норм) споживання або з перервами, що перевищують встановлену згідно з додатком 1 до Правил тривалість, а також відключення хоча б однієї мережі (вода, тепло, електроенергія, водовідведення тощо), споживач звільняється від оплати всіх послуг та неустойки.

Пунктом 6.7 Договорів (в редакція обох протоколів узгодження розбіжностей) передбачено, що факт надання послуг виконавцем споживачу, а також їх обсяг, якість і загальна вартість, підтверджується актом прийняття виконаних робіт, складеним виконавцем і підписаним обома сторонами. Наявність заборгованості однієї сторони перед іншою, а також розмір заборгованості, підтверджується актом звіряння розрахунків, підписаним обома сторонами. Всі питання щодо надання виконавцем послуг, які не передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 та постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 р. № 933), а також додатками до них, вирішуються сторонами шляхом укладання окремого договору та інших документів.

Відповідно до ст. 7 Договорів (в редакція обох протоколів узгодження розбіжностей) у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в цьому договорі. У повідомленні зазначається прізвище, ім'я та по батькові, точна адреса проживання споживача, а також найменування виду неналежно наданої або ненаданої послуги. Повідомлення споживача незалежно від його форми (усна або письмова) обов'язково реєструється представником виконавця у журналі реєстрації заявок споживачів. Представник виконавця зобов'язаний повідомити споживачеві відомості про особу, яка прийняла повідомлення (прізвище, ім'я та по батькові), реєстраційний номер повідомлення та час його прийняття. Представник виконавця, якому відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов'язаний невідкладно повідомити про це споживача та зробити відповідну відмітку в журналі реєстрації заявок, що є підставою для визнання виконавцем факту неналежного надання або ненадання послуг. Представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або/ ненадання послуг, зобов'язані узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з'явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку. У разі незгоди з результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг споживач і виконавець визначають час і дату повторної перевірки, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об'єднання споживачів. За результатами проведення повторної перевірки складається акт про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем (його представником), представником виконавця, представниками уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представником об'єднання споживачів. За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі - акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2 до Правил. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця. У разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк (протягом двох робочих днів) для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій згідно з додатком 3 до Правил. Виконавець зобов'язаний розглянути такий акт і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причин такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або ненадання послуг. Спори щодо задоволення претензій споживачів розв'язуються у суді. Споживач має право на досудове розв'язаний спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Виконавцем, за його твердженням, за період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року надавались власнику комунальні послуги, за які було нараховано оплату а саме: оплата за прибудинкову територію, оплата за гаряче водопостачання, оплата за опалення.

На підтвердження надання послуг виконавцем надано до матеріалів справи рахунки-фактури СФ-0000035 від 10.11.2009 р. на суму 626,34 грн.; СФ-0000039 від 11.12.2009 р. на суму 1 582,56 грн; СФ-0000008 від 11.01.2010 р. на суму 2 081,92 грн; СФ-0000012 від 15.02.2010 р. на суму 2 388,41 грн; СФ-0000016 від 15.03.2010 р. на суму 2 132,92 грн; СФ-0000019 від 14.04.2010 р. на суму 2 028,33 грн.; СФ-0000022 від 11.05.2010 р. на суму 1 301,12 грн; СФ-0000026 від 10.06.2010 р. на суму 848,84 грн; СФ-0000030 від 12.07.2010 р. на суму 660,28 грн; СФ-0000035 від 12.08.2010 р. на суму 670,64 грн; СФ-0000040 від 15.09.2010 р. на суму 814,78 грн; СФ-0000042 від 11.10.2010 р. на суму 893,57 грн; СФ-0000047 від 11.11.2010 р. на суму 1 576,69 грн.; СФ-0000048 від 14.12.2010 р. на суму 1 742,63 грн; СФ-0000002 від 10.01.2011 р. на суму 2 446,35 грн; СФ-0000005 від 15.02.2011 р. на суму 1 987,19 грн.; СФ-0000009 від 17.03.2011 р. на суму 2 446,22 грн.; СФ-0000014 від 14.04.2011 р. на суму 2 711,05 грн.; СФ-0000017 від 12.05.2011 р. на суму 1 318,18 грн.; СФ-0000023 від 10.06.2011 р. на суму 669,07 грн.; СФ-0000024 від 12.07.2011 р. на суму 662,31 грн.; СФ-0000028 від 11.08.2011 р. на суму 696,12 грн.; СФ-0000032 від 09.09.2011 р. на суму 672,30 грн.; СФ-000033 від 11.10.2011 р. на суму 660,06 грн., а всього на загальну суму 33 554,88 грн.

Позивач, звертаючись до суду, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 33 554,88 грн., посилаючись на те, що відповідачем не було здійснено оплату за надані комунальні послуги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено судом, сторони погодили редакцію договору від 14.10.2009 р. з протоколом узгодження розбіжностей до нього, про що свідчить і протокол узгодження розбіжностей, в якому зазначено, що його укладено до договору від 14.10.2009 р.

При цьому фактично відносини між сторонами регулюються протоколом узгодження розбіжностей до договору на обслуговування нежитлових приміщень без номера від 14.10.2009 р., укладеного між власником ПП Семенченко В.М. та виконавцем ОСББ «Китаїв», який незалежно від дати реєстрації на ньому (01.11.2009 р. чи 27.11.2009 р.) містить одні й ті самі умови щодо зміни основного договору. Судом встановлено, що обидві редакції протоколу узгодження розбіжностей є ідентичними за виключенням дати складання.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903 Цивільного кодексу України).

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору від 14.11.2009 р. позивач зобов'язувався здійснювати обслуговування нежитлового приміщення за адресою: м. Київ проспект Науки, 94/5, яке належить на праві приватної власності відповідачу та забезпечувати роботу технічного обладнання відповідно до нормативних вимог законодавства.

Пунктом 6.3. Договору сторони погодили, що власник зобов'язується кожного місяця, не пізніше 20 числа, оплачувати нараховану плату за обслуговування шляхом внесення на рахунок наймодавця коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо (2), на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством (5); на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (6). Зазначене право споживача кореспондується з обов'язком виконавця, передбаченим ч. 2 ст. 21 вказаного Закону, надавати споживачу, в установленому законодавством порядку, необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо (4); розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості (6).

Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (1); оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (5); у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах (10).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» органи місцевого самоврядування затверджують ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Згідно з ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на час укладення договору) плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою. У платіжному документі мають бути передбачені графи для зазначення поточних та попередніх показань засобів обліку споживання комунальних послуг, різниці цих показань або затверджених норм, ціни/тарифу на даний вид комунальних послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу. У разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 п. 29 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (далі - Правила) споживач має право: на несплату вартості послуг за період з тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на неналежне надання послуг та своє право, передбачене підп. 6 п. 2.2 Договору від 14.11.2009 р., на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача - власника, у разі ненадання йому послуг виконавцем (відключення холодної та гарячої води тощо) та відновлення надання відповідних послуг протягом доби згідно з письмовою заявою.

При цьому власник посилається на лист № 39 від 02.11.2009 р., яким він повідомив виконавця про припинення опалення та постачання гарячої води в приміщенні, яке є його власністю. Зазначеним листом власник направив на адресу виконавця протокол узгодження розбіжностей та зазначив вимоги, зокрема, представникам ОСББ «Китаїв» з'явитися для обстеження приміщення 16.11.2009 р. або у будь-який зручний час; усунути недоліків опалення та постачання гарячої води та забезпечення надання послуг належної якості. Якщо ОСББ «Китаїв» не може забезпечити надання послуг належної якості - відключити приміщення від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води з метою запобігання замерзання цих мереж у зимовий період; в разі відключення приміщення від електропостачання вважати його поставленим на консервацію на весь термін відсутності в ньому електроенергії з припиненням оплати комунальних послуг до підключення електроенергії.

Викладені відповідачем у листі вимоги є альтернативними і не містять чіткої процедури, передбаченої законом та договором для припинення надання послуг та їх неоплати.

Так, відповідно до п. 35-39 Правил та ст. 7 Договору від 14.11.2009 р. визначено наступний порядок встановлення факту неналежного надання або ненадання послуг. Представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов'язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з'явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку. У разі незгоди з результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг споживач і виконавець визначають час і дату повторної перевірки, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об'єднання споживачів. За результатами повторної перевірки складається акт про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем (його представником), представником виконавця, представниками уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представником об'єднання споживачів. За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця. У разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій згідно з додатком 3. Виконавець зобов'язаний розглянути такий акт-претензію і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причини такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або ненадання послуг. Спори щодо задоволення претензій споживачів розв'язуються у суді. Споживач має право на досудове розв'язання спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Як свідчать матеріали справи, сторонами не було дотримано порядок проведення перевірки якості надання послуг. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази повторного звернення власника до виконавця з вимогою повести перевірку якості наданих послуг. При цьому акт-претензія від 18.02.2011 р., наданий відповідачем в матеріали справи, не містить підписи двох споживачів, як передбачено Правилами та Договором від 14.10.2009 р., а тому не може вважатися належним доказом встановлення факту надання послуг неналежної якості.

Інших доказів неналежного надання послуг, окрім листа від 02.11.2009 р. та акта-претензії від 18.02.2011 р. відповідачем не надано.

Власник не повідомив виконавця про те, що буде тимчасово відсутній у приміщенні, не надав документальних підтверджень своєї відсутності у порядку, передбаченому ч. ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не було здійснено опломбування засобів обліку, передбачене ч. 6, п. 16 та ч. 3. п. 29 Правил, а тому у нього не виникло право на несплату вартості комунальних послуг за спірний період.

Відсутність електроенергії у приміщенні власника, яка не заперечується сторонами, не свідчить про неналежне надання послуг виконавцем, оскільки предметом договору від 14.10.2009 р. в редакції протоколу узгодження розбіжностей є надання виконавцем власнику - споживачу послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у житловому будинку № 94/5 по просп. Науки в м. Києві. Тобто електроенергія не є предметом даного договору і її наявність, або відсутність не впливає на обов'язки сторін за договором. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що відключення електроенергії відбулось за рішенням постачальника, а не з вини виконавця.

Теплопостачання та водопостачання у житловому будинку здійснюється централізовано і не залежить від наявності електроенергії у приміщенні та наявності чи відсутності власника у приміщенні. Оплата послуг за утримання будинку та прибудинкової території проводяться з метою збереження та належного безпечного функціонування житла (освітлення та прибирання прибудинкової території, дератизацію, дезінсекцію підвалів, обслуговування димовентиляційних каналів, підготовку будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, адміністративні витрати), які споживач несе незалежно від того, проживають чи ні в будинку чи квартирі всі жильці.

Також не може бути підставою для звільнення від оплати наданих послуг відсутність акта прийняття виконаних робіт передбаченого п. 6.7 Договору, оскільки відсутність акта виконаних робіт не свідчить про ненадання послуг. Відповідач не заперечує проти факту надання послуг, а вказує, що надані послуги були неналежної якості.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а акт звірки розрахунків є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо. Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2003 р. № 21/308 «Використання актів звірки у судовій практиці».

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що між сторонами є договірні відносини, що оформлені у встановленому законом порядку, щодо встановлення обов'язку позивача надавати послуги, а відповідача, в свою чергу, оплачувати їх, суд дійшов висновку, що позивачем були надані відповідачу послуги передбачені договором.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року.

Судом відмовлено у задоволенні вимог позивача про стягнення комунальних послуг за жовтень-листопад 2009 року, оскільки матеріалами справи підтверджується, що вони були оплачені відповідачем на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», на виконання укладеного між сторонами договору. Крім того, доказами, наданими в матеріали справи підтверджується, що Договір від 14.10.2009 р. було укладено сторонами 27.11.2009 р., з моменту його отримання відповідачем підписаного позивачем протоколу узгодження розбіжностей, тому у позивача відсутні підстави для пред'явлення вимог про стягнення коштів за період до укладення договору.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що комунальні послуги були нараховані позивачем без врахування тарифів, встановлених Київською міською радою.

Судом здійснено власних розрахунок наданих позивачем послуг.

При цьому вартість теплопостачання та гарячого постачання було визначено відповідно до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), чинних у період надання послуг, а саме: з грудня 2009 року по грудень 2010 року - розпорядження № 758 від 30.06.2009 р., з січня по червень 2011 року - розпорядження № 1220 від 29.12.2010 р., з липня по вересень 2011 року - розпорядження № 859 від 31.05.2011 р. До відповідача було застосовано тариф до іншого споживача, оскільки п. 2 вищезазначених розпоряджень передбачено, що тарифи на послуги з централізованого опалення та на гарячу воду застосовуються при розрахунках, зокрема, з орендарями та власниками нежитлових приміщень у житлових будинках, до яких належить і відповідач.

Суд прийняв визначену позивачем вартість надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій як належну, оскільки законодавчо її розмір не встановлено, а тому остання визначається виконавцем. Посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» № 529 від 20.05.2009 р. не приймається до уваги оскільки, порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» передбачений нею не містив конкретного розрахунку вартості наданих послуг та його було, виключено згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869).

Місяць надання послугтеплопостачання гаряча вода утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Усього за місяць кіл-ть Гкалтарифсума до сплатикіл-ть куб.мтарифсума до сплатиплоща для нарахуваннятарифсума до сплати грудень 09 1,52 707,00 1 075,35 0,76 42,87 32,37 95,00 5,05 479,75 1 587,46 січень 10 2,11 707,00 1 491,77 0,71 42,87 30,52 95,00 5,05 479,75 2 002,04 лютий 10 1,73 707,00 1 224,52 0,71 42,87 30,52 95,00 5,05 479,75 1 734,80 березень10 1,58 707,00 1 115,65 0,77 42,87 33,10 95,00 5,05 479,75 1 628,49 квітень 10 0,47 707,00 333,70 0,74 42,87 31,81 95,00 5,05 479,75 845,26 травень 10 0,00 707,00 0,00 0,55 42,87 23,36 95,00 5,05 479,75 503,11 червень 10 707,00 0,00 0,27 42,87 11,40 95,00 5,05 479,75 491,15 липень 10 707,00 0,00 0,28 42,87 12,09 95,00 5,05 479,75 491,84 серпень 10 707,00 0,00 0,50 42,87 21,22 95,00 5,05 479,75 500,97 вересень 10 707,00 0,00 0,61 42,87 26,24 95,00 5,05 479,75 505,99 жовтень 10 0,85 707,00 600,95 0,77 42,87 33,10 95,00 5,05 479,75 1 113,80 листопад 10 1,35 707,00 953,04 0,52 42,87 22,25 95,00 5,05 479,75 1 455,04 грудень 10 1,83 707,00 1 294,52 1,08 42,87 46,13 95,00 5,05 479,75 1 820,40 січень 11 1,27 707,00 897,18 0,96 42,87 41,11 95,00 5,05 479,75 1 418,05 лютий 11 1,95 707,00 1 377,24 0,96 42,87 41,11 95,00 5,05 479,75 1 898,10 березень11 1,80 707,00 1 271,89 1,50 42,87 64,26 95,00 5,05 479,75 1 815,91 квітень 11 0,59 707,00 416,42 0,65 42,87 27,82 95,00 5,05 479,75 924,00 травень 11 707,00 0,00 0,28 42,87 11,96 95,00 5,05 479,75 491,71 червень 11 707,00 0,00 0,27 42,87 11,53 95,00 5,05 479,75 491,28 липень 11 991,58 0,00 0,32 59,11 18,86 95,00 5,05 479,75 498,61 серпень 11 237,70 0,00 0,28 59,11 16,79 95,00 5,05 479,75 496,54 вересень 11 237,70 0,00 0,27 59,11 15,72 95,00 5,05 479,75 495,47 Усього 12 052,23 603,27 10 554,50 23 210,00

Кількість витрачених Гкал теплової енергії та куб. м. гарячої води відповідачем не оспорювалась, контррозрахунок з іншими показниками щодо кількості, зокрема, використаних куб. м. води не надавався, внаслідок чого судом прийняті як вірні обсяги, надані позивачем у рахунках-фактур, наявних в матеріалах справи.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 23 210,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

У задоволенні вимог про стягнення 10 344,88 грн. боргу судом відмовлено.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2 749,62 грн. інфляційних та 1 093,34 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З урахуванням розміру основного боргу, суд зробив власний перерахунок інфляційних та трьох процентів річних з 21.01.2010 р. (з дати початку прострочення зобов'язання) до 01.10.2013 р. включно (дати, визначеної позивачем у позові) та встановив, що до стягнення підлягає 647,47 грн. трьох процентів річних та 1 491,52 грн. інфляційних.

У задоволенні вимог про стягнення 1 258,10 грн. інфляційних та 445,87 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 23 210,00 грн. основного боргу, 647,47 грн. трьох процентів річних та 1 491,52 грн. інфляційних. В іншій частині позов пред'явлено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 956,71 грн. судового збору, сплаченого позивачем за звернення до суду, та 478,35 грн. судового збору сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Семенченка Валнерія Михайловича (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 5, кв. 12, код 1790516434) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китаїв» (03083, м. Київ, м. Київ проспект Науки, 94/5, код 36375804) 23 210 (двадцять три тисячі двісті десять) грн. 00 коп. боргу, 647 (шістсот сорок сім) грн. 47 коп. трьох процентів річних, 1 491 (одну тисячу чотириста дев'яносто одну) грн. 52 коп. інфляційних та 1 090 (одна тисяча дев'яносто) грн. 95 коп. судового збору за подання позову та 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 35 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 06.12.2013 р.

Суддя (головуючий) О.Г. Удалова

Суддя О.Є Блажівська

Суддя О.М. Дупляк