Ухвала

від 09.12.2013 по справі 29/17-11-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 29/17-11-2011

За позовом (заявник) Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"

до приватного підприємства "Енерго-Резерв"

про зобов'язання виконати умови договору в частині поставки товару

Суддя Літвінов С.В. Представники:

Від позивача (заявника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :розглядається заява в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.02.2011р. позов задоволено. Зобов'язано приватне підприємство „Енерго-Резерв" виконати умови п. 4.3 договору від 24.03.2010р. № 41-О в частині поставки Державному підприємству „Миколаївський морський торговельний порт" товару -болт закладний в зборі в кількості - 900 шт., клема проміжуточна в кількості 10000 шт. Стягнуто з приватного підприємства „Енерго-Резерв" на користь Державного підприємства „Миколаївський морський торговельний порт" 85, 00 грн. держмита та 236, 00 грн. за ІТЗ судового процесу.

11.03.2011р. на виконання рішення господарського суду Одеської області видані відповідні накази.

Заявник Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" звернувся до суду з заявою в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області №2-р від 16.01.2012р. у зв'язку з обранням Аленіна О.Ю. суддею Одеського апеляційного господарського суду, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 20.10.2011р. №3934-VІ "Про обрання суддів", доручено судді Літвінову Сергію Володимировичу з 16.01.2012р. підписувати накази на виконання рішень, що винесені суддею Аленіним О.Ю. та здійснювати інші процесуальні дії, передбачені ст.ст. 25, 89, 116, 117, 119, 120, 121, 121-2, 122 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2013р. суддею Літвіновим С.В. прийнято заяву до розгляду, призначено розгляд на 09.12.2013р. та зобов'язано заявника надати докази поважності пропущення строку для пред"явлення до виконання наказу в період з 20.09.2011р. до моменту направлення листа до прокуратури м. Іллічівська; лист с доказами направлення до прокуратури м. Іллічівська.

В засідання суду, призначене на 09.12.13р. представник заявника не з"явився але надав заяву (вх.37404/13 від 09.12.2013р.) про розгляд справи без участі представника.

Розглянувши матеріали справи та заяви Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт", суд зазначає наступне .

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обґрунтовуючи свою заяву Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" посилається на те, що 20 вересня 2011 року Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» отримало відповідь Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, в якій повідомлено про закриття виконавчого провадження за наказом від 11 березня 2011 року про зобов'язання боржника виконати умови п. 4.3 договору від 24.03.2010 р. № 41-0 на підставі ч. 7 ст. 28, п. 11 ч. 1 ст. 49, ч. З ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та повернення оригіналу наказу до суду, який його видав. В цьому ж листі повідомлено про ухилення Боржника від виконання рішення в частині виконання умов договору поставки товару, через що до нього неодноразово застосовувалися штрафні санкції.

Заявник посилається, що виконання рішення суду пов'язано з особистими діями керівника юридичної особи і без участі боржника виконання наказу неможливе, 23 серпня 2011 року у відповідності до ст. 5,11, 90 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 97 КПК України, до прокуратури м. Іллічівська державним виконавцем направлено подання про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Енерго-Резерв» - Поступайло Івана Васильовича. З цього часу, за вказаним поданням проводилася перевірка в порядку ст. 97 КПК України. За такого, наказ повернуто без виконання до суду, який його видав, а відносно боржника проводилися процесуальні дії в порядку кримінального провадження. Копія постанови про закриття виконавчого провадження Порту і до цього часу не направлена, а рішення суду в повній мірі не виконано.

Крім того, заявник вказує, що 5 липня 2013 року на адресу Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» надійшов лист прокурора м. Іллічівська за вих. № 16-1869вих-13, в якому повідомлено, що ще 14 жовтня 2011 року в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «Енерго-Резерв» Поступайло І.В. -відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Також, заявник звертає увагу, що протягом двох років надсилало запити до прокуратури м. Іллічівська та вело листування з державною виконавчою службою.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2013р. представника позивача (заявника) було зобов'язано надати до суду докази поважності пропущення строку для пред"явлення до виконання наказу в період з 20.09.2011р. до моменту направлення листа до прокуратури м. Іллічівська; лист с доказами направлення до прокуратури м. Іллічівська.

На виконання ухвали суду заявником надано лише лист (вих. №09/1320 від 12.06.2013р.) ДП „Миколаївський морський торговельний порт" який адресований Прокурору м. Іллічввська. Доказів поважності пропущення строку для пред"явлення до виконання наказу в період з 20.09.2011р. до 12.06.2013р. не надано.

Таким чином, заявником належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання до суду не надано.

Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність відповідних доказів, суд в задоволенні заяви Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання - відмовляє.

Керуючись ст. ст. 32,33,43, 86, 119, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству "Миколаївський морський торговельний порт" в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 11.03.2011р. р. у справі №29/17-11-2011.

Суддя Літвінов С.В.