КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6271/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 листопада 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.
За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.13р. у справі №826/6271/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНГ ЕНД РУБІКАМ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.11.12р. №0012482202.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.13р. адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з ТОВ «Лайм Лайт Студіо» фактично не здійснювались внаслідок відсутності можливості та умов для їх здійснення, кваліфікованого персоналу, оформлені лише документально з метою зменшення бази оподаткування з податку на додану вартість, а відтак не можуть відображатись у податковому обліку позивача. Апелянт просить суд також врахувати факт відсутності об'єктивної майнової вигоди позивача від здійснення операції з купівлі-продажу рекламних послуг, оскільки такі операції в ланцюгу придбання послуг не мали на меті отримання доходу, договори містять на одну і ту ж суму придбання рекламних послуг позивачем у постачальника та їх продажу позивачем - замовнику, що суперечить ознакам господарської діяльності і також свідчить про фактичне нездійснення господарської операції.
У зв'язку з реорганізацією ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС у ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, колегією судді здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі.
У судовому засідання апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.
Представники позивача у судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС проведено невиїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період січня 2011 року, за результатами якої складено акт від 01.11.12р. №938/22-2/35372184.
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.11.12р. №0012482202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 144 717 грн., в т.ч. основний платіж - 144 716 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 1 грн.
Підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог ст. 185, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 144 716 грн. за січень 2011р. від оформленої лише документально господарської операції з ТОВ «Лайм Лайт Студіо» з придбання рекламних послуг.
Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що актом ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ «Лайм Лайт Студіо» від 15.10.12р. № 4344/22-3/30575624 не встановлено факт реального здійснення господарської операції між цим Товариством та позивачем у січні 2011р. внаслідок відсутності об'єктів оподаткування при придбанні рекламних послуг ТОВ «Лайм Лайт Студіо» у ПП «Рекламна Агенція Симон-СПВ» та факт продажу таких послуг підприємствам-покупцям згідно переліку.
Актом ДПІ у Обухівському районі Київської області від 11.04.11р. №719/23-7/33748251 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «РА Симон-СПВ» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Вектра Дон» відомостей за період з 01.12.10р. по 31.01.11р.» встановлено, що відносно ТОВ «Вектра Дон» порушено справу про банкрутство, кількість працюючих на підприємстві становить 1 особа, відсутні фізичні та технічні можливості, кваліфікований персонал для здійснення господарських операцій, що, на думку податкового органу, свідчить про безтоварність господарських операцій у ланцюгу придбання рекламних послуг.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що документально підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання рекламних відеороликів з метою реалізації їх на користь інших суб'єктів господарювання, оплата вартості таких послуг.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як свідчать обставини справи між позивачем (виконавцем) та ТОВ «Данон» (замовником) укладено договір від 06.12.10р. та додаток №184, предметом якого є виконання робіт з виробництва одного рекламного ролика з умовною назвою «Фортеця» для Компанії ТМ «Actimel» та договір від 06.12.2010 року, відповідно до якого виконавець виконує роботи з виробництва одного рекламного відеоролика з умовною назвою «Після свят» для Компанії ТМ «Активна».
Як вказує позивач, з метою виконання вказаних договорів, позивачем укладено з ТОВ «Лайм Лайт Студіо» наступні договори: №07/12-2010 про виробництво і використання об'єкта права інтелектуальної власності-аудіовізуального твору від 07.12.10р., відповідно до якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи з виробництва одного рекламного відео ролика з умовною назвою «Після свят» для клієнта Замовника ТМ «Активна» на основі затвердженого Сторонами сценарію, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи та договір №09/12-2010 про виробництво і використання об'єкта права інтелектуальної власності-аудіовізуального твору від 09.12.10р., відповідно до якого Виконавець зобов'язується, за завданням Замовника виконати роботи зі створення об'єктів права інтелектуальної власності - виробництво рекламного відео ролика з умовною назвою «Фортеця» для клієнта Замовника ТМ «Actimel», на основі затвердженого сторонами сценарію, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
У свою чергу, виконання вказаних робіт (послуг) ТОВ «Лайм Лайт Студіо» передоручив ТОВ ПП «РА Симон-СПВ».
На підтвердження отриманих робіт (послуг) від ТОВ «Лайм Лайт Студіо» позивач надав: податкові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .
Отже, наведені законодавчі норми дають підстави для висновку про те, що визначальною умовою виникнення у платника права на податковий кредит, окрім належного документального оформлення господарської операції та наявності податкової накладної, є реальність здійснення цієї операції в рамках провадження господарської діяльності платника податку.
Як зазначив Вищий адміністративний суд у своїх Інформаційних листах від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, від 01.11.2011 р. N 1936/11/13-11, податкова вигода не може бути визнано обґрунтованою, якщо отримана платником не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, про що можуть свідчити, зокрема, підтверджені доказами доводи податкового органу про неможливість реального виконання платником господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, що є економічно необхідними для виробництва товарів, виконання робіт, надання послуг, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспорту.
Наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) у діях платника встановлюється з урахуванням оцінки обставин, що свідчать про намір платника отримати економічних ефект у результаті реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, при цьому податкова вигода не може розглядатися як самостійна ділова мета.
Так, як встановлено колегією суддів, вартість виконаних та переданих позивачем на користь ТОВ «Данон» робіт з виробництва рекламного відео ролику з умовною назвою «Фортеця» (30 сек.) для ТМ ТМ «Actimel» складає 535 289,66 грн. в т.ч. ПДВ - 89 214,94 грн.; робіт з виробництва рекламного відео ролику з умовною назвою «Після свят» (30 та 15 сек.) для ТМ «Активиа» складає 333 009,02 грн. в т.ч. ПДВ - 55 501,50 грн.
У цей же час вартість виконаних та переданих ТОВ «Лайм Лайт Студіо» на користь позивача робіт на виконання останнім договірних зобов'язань перед ТОВ «Данон» з виробництва рекламного відео ролику з умовною назвою «Фортеця» (30 сек.) для ТМ ТМ «Actimel» складає 535 289,66 грн. в т.ч. ПДВ - 89 214,94 грн.; робіт з виробництва рекламного відео ролику з умовною назвою «Після свят» (30 та 15 сек.) для ТМ «Активиа» складає 333 009,02 грн. в т.ч. ПДВ - 55 501,50 грн.
Отже, ціна договору з придбання послуг ідентична ціні договору з продажу послуг , укладання та виконання договорів не спрямовані на одержання будь-яких майнових вигод, прибутку, що свідчить про відсутність розумних екомічних мотивів у позивача здійснювати діяльність не спрямовану на отримання доходу.
У свою чергу, господарською діяльністю може бути визнана лише правомірна діяльність платника податку, вчинювана саме з метою отримання доходу, а не з метою заниження податкових зобов'язань.
Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірної господарської операції колегією суддів витребувано у позивача обґрунтування та докази реального вчинення спірної господарської операції з урахуванням вказаних обставин, проте таке обґрунтування позивачем не наведено.
Окрім того, згідно наявних в матеріалах справи актів від 15.10.12р.р №4344/22-3/30575624 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лайм Лайт Студіо» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «РА Симон-СПВ»» та від 11.04.11р. №719/23-7/33748251 «Про проведення документальної позапланової перевірки щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Вектора Дон» відомостей за період з 01.02.10р. по 31.01.11р., вбачається відсутність реального факту виконання робіт з врахуванням реального часу, відсутність факту передачі робіт від контрагентів - виконавців та користь контрагентів - замовників, відсутність фізичних та технічних можливостей, кваліфікованого персоналу для здійснення задекларованих господарських операцій тощо, що в сукупності свідчить про безтоварність спірних операцій.
Окрім того, ВПМ ДПІ у Обухівському районі надана інформації про те, що під час проведення заходів спрямованих на руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, встановлено ряд суб'єктів господарської діяльності Обухівського району, які формували податкових кредит з ПДВ від суб'єктів фіктивного підприємництва та встановлено формування значних сум податкового кредиту з ПДВ від ТОВ «Вектра-Дон». При відпрацюванні фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктів господарської діяльності Обухівського району з ТОВ «Вектра-Дон» встановлено, що згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області №464 від 21.12.10р. підписи засновника, директора ТОВ «Вектра-Дон» гр. ОСОБА_3 в податкових деклараціях з ПДВ ТОВ «Вектра-Дон» за серпень - вересень 2010 року, в реєстраційній заяві платника ПДВ не відповідають вільним зразкам підпису ОСОБА_3 представлені в якості порівняльного матеріалу. ДПІ у Київському районі м. Донецька листом від 03.03.11р. повідомлено, що при здійсненні заходів відносно ТОВ «Вектра-Дон» встановити місцезнаходження та опитати посадових осіб даного підприємства не представилось можливим, у звязку з тим, що ТОВ «Вектра-Дон» за юридичною адресою не знаходиться, директор та засновник ОСОБА_3 за місцем реєстрації не мешкає. Також встановлено, що відносно ТОВ «Вектра-Дон» порушено провадження у справі про банкрутство (справа №45/227 б від 03.11.10р.).
Позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальне виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочинами роботи (послуги) виконані саме цими контрагентами .
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «Лайм Лайт Студіо»а не створюють правового підґрунтя для покриття ним власних збитків від окремих господарських операцій, договори були укладені без мети отримання економічного ефекту у результаті реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, реальне виконання господарської операції безпосередньо ТОВ «Лайм Лайт Студіо» для позивача не підтверджується внаслідок відсутності можливості та умов для їх здійснення, кваліфікованого персоналу, оформлені лише документально з метою зменшення бази оподаткування з податку на додану вартість, а відтак не можуть відображатись у податковому обліку позивача.
При цьому, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірність спірного податкового повідомлення - рішення, а відтак відсутні правові підстави для його скасування.
Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.13р. у справі №826/6271/13-а - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.13р. у справі №826/6271/13-а скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНГ ЕНД РУБІКАМ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Дана постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді : Пилипенко О.Є.
Романчук О.М.
Повний текст постанови складений: 09.12.13р.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М
Пилипенко О.Є.
Суд | Київський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 28.11.2013 |
Оприлюднено | 10.12.2013 |
Номер документу | 35867403 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Київський апеляційний адміністративний суд
Шелест С.Б.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні