Постанова

від 27.11.2013 по справі 5011-65/15458-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Справа№ 5011-65/15458-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Корсакової Г.В.

при секретарі Добрицькій В.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта

Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда рибака"

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 18.03.2013р.

у справі №5011-65/15458-2012 (суддя - Головіна К.І. .)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл"

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" у справі № С3-01-13/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда рибака"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року до господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" у справі № С3-01-13/2012, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда рибака" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" заборгованість в сумі 524 266,00 грн., штрафні санкції з урахуванням процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 465 581,52 грн., сплачений третейський збір в сумі 14 847,71 грн., реєстраційний збір в сумі 500,00 грн., витрати на надання правової допомоги в сумі 4 161,00 грн. та 4 714,02 грн. витрат, пов'язаних з прибуттям представників позивача в судові засідання.

10.12.2012 р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-65/16358-2012 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" у справі № С3-01-13/2012.

06.03.2013 р. провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 18.03.2013 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, направив на адресу суду телеграму із проханням про відкладення розгляду заяви.

Дослідивши наявні у справі матеріали, 18.03.2013 р господарський суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" про видачу судового наказу підлягає задоволенню, оскільки відсутні передбачені законом підстави для відмови у видачі судового наказу.

З висновками та мотивами ухвали місцевого господарського суду від 18.03.2013 р. не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю "Звєзда рибака" і звернувшись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просило скасувати прийнятий судом першої інстанції процесуальний документ, посилаючись на те , що при його прийнятті суд не перевірив підстав для відмови у видачі виконавчого документу на виконання рішення третейського суду , тоді як третейський суд вирішив питання , які виходили за межі його компетенції і на підставі документів ( накладних, банківських виписок, рахунків), які не мали відношення до господарських правовідносин у рамках договору поставки від 31.01.2012 р. Крім того апелянт зазначав, що місцевий господарський суд засновував свої висновки про законність прийнятого третейським судом рішення на підставі залишеної в силі 13.02.2012 р. апеляційним господарським судом ухвали господарського суду м. Києва від 17.12.2012р. по справі № 5011-65/16358-1012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда рибака" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі № СЗ-01-13/102.

Заперечуючи доводи апелянта, Товариство з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" вказувало , що процесуальним законодавством передбачена можливість оскаржувати лише ухвалу про відмову у видачі виконавчого документу на виконання рішення на виконання рішення третейського суду ; вказані процесуальним законом підстави для видачі та відмови у у видачі виконавчого документу були належним чином досліджені судом першої інстанції, а всім доводам боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда рибака" відносно прийнятого третейським судом рішення була надана вірна правова оцінка господарським та апеляційним господарським судами у рамках розгляду справи № 5011-65/16358-2012.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2913 р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда рибака" у справі № 5011-65/15458-2012 та відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями утворено судову колегію у складі : головуючий :Кропивна Л.В,, суддів Гончарові С.А. та Корсакової Г.В.

Цією колегію 15.05.2013 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда рибака" прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження.

У процесі розгляду апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Звєзда рибака" звернулося з клопотанням про зупинення провадження по справі № 5011-65/15458-2012 до набранням законної сили судового рішення по справі № 5011-65/16358-2012 , з тих мотивів , що 22.04.2013 Вищим господарським судом України скасовані з направленням на новий розгляд прийняті судами першої та другої інстанцій судові акти по справі № 5011-65/16358-2012 відносно незадоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда рибака" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по третейській справі № СЗ-01-13/102.

18.06.2013 р. судом апеляційної інстанції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда рибака" задоволено , апеляційне провадження - зупинено, а матеріали третейської справи - направлені до суду першої інстанції , якою розглядалася справа № 5011-65/16358-2012.

11.11.2013 розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда рибака" на ухвалу суду першої інстанції від 18.03.2013р. по справі № 5011-65/15458-2012 внесені зміни до складу колегії суддів , у зв'язку з відпусткою судді Гончарова С.А. , та доручено її розгляд суддям Кропивна Л.В. (головуючий),Тищенко А.І., Корсакова Г.В.

У зв'язку із завершенням розгляду справи № 5011-65/16358-2012 та набранням законної сили прийнятого за її наслідками судового рішення за клопотанням апелянта вказаним складом колегії суддів поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.11.2013 р.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці її замінено суддею Яковлєвим М.Л.

Сторони не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні. Проте від апелянта надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги , у яких апелянт, спираючись на ту обставину , що рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 р. у справі № С3-01-13/2012 відмінено ухвалою господарського суду від 01.10.2013 р. у справі № 5011-65/16358-2012, вважав ,що господарський суд повинен був відмовити у виданні виконавчого документу ТОВ "Севтрейдойл" на виконання рішення третейського суду ,а тому просив апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 18.03.2013 р. і прийняти нове судове рішення, яким відмовити заявнику у задоволенні його заяви про видачу виконавчого документу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 ст.106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" з приводу того, що процесуальним законом не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду про видання виконавчого документа на виконання рішення третейського суду судом апеляційної інстанції відхиляються з наступних мотивів .

Відповідно до Закону України від 23.02.2006р. № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ВВР, 2006, № 30, с. 260), Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод :1950 року та практика Європейського суду з прав людини вважаються складовою частиною вітчизняного законодавства. Зокрема, згідно з ч.1 ст. 17 цього Закону, суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод :1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Тому позиція Європейського суду з прав людини щодо можливості апеляційного та/або касаційного оскарження судових рішень є важливою.

Європейський суд з прав людини вважає доступ до апеляційного та/або касаційного оскарження судових рішень важливою складовою забезпечення прав, гарантованих статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно ст. 6 Конвенції, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Сама лише відсутність у Законі та ГПК України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження, не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті апеляційних та касаційних скарг, які оформлені відповідно до вимог господарського процесуального законодавства, при відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження

Згідно ст.122-7 ГПК України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно зі ст.122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», яка кореспондується з нормами ст.122-10 ГПК України, передбачено вичерпний перелік підстав відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Переглядаючи справу за правилами ст.101 ГПК України, та враховуючи правові позиції, викладені Вищим господарським судом у п. 6.2.6. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» щодо перевірки господарським судом наявності чи відсутності підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду незалежно від змісту доводів сторін , судовою колегією встановлено наступне.

02.10.2012 року Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" прийнято рішення по справі № С3-01-13/2012, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда рибака" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" заборгованість в сумі 524 266,00 грн., штрафні санкції з урахуванням процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 465 581,52 грн., сплачений третейський збір в сумі 14 847,71 грн., реєстраційний збір в сумі 500,00 грн., витрати на надання правової допомоги в сумі 4 161,00 грн. та 4 714,02 грн. витрат, пов'язаних з прибуттям представників позивача в судові засідання.

Місцевий господарський суд , задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" , виходив з того, що на час розгляду ним заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 р. у справі № С3-01-13/2012, останнє вже було предметом дослідження компетентними державними судами і не було ними скасовано . Так законність прийнятого третейським судом рішення підтверджувалася ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. у справі № 5011-65/16358-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" у справі № С3-01-13/2012, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 р.

У цьому зв'язку наявність судових актів по справі № 5011-65/16358-2012, які набрали чинності і якими завершилася перевірка державним судом процедури дотримання Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 р. у справі № С3-01-13/2012 правил вирішення спорів у третейських судах України , позбавляла місцевий господарський суд необхідності при вирішенні питання про видачу виконавчого документу здійснювати повторну перевірку дотримання третейським судом тих же правил.

Наступне скасування судових актів у справі № 5011-65/16358-2012 постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013р. , та згодом , 01.10.2013р. , прийняття місцевим господарським судом ухвали про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" , сама по собі не вважається підставою для скасування у апеляційному порядку прийнятої господарським судом м. Києва ухвали про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" та видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, адже на момент прийняття оскарженої в апеляційному порядку ухвали державного суду від 18.03.2013 р. прийняте 02.10.2012 р. рішення третейського суду було чинним.

Разом з тим, на думку судової колегії, у випадку скасування державним судом рішення , на підставі якого був виданий виконавчий документ , боржник не позбавлений права на захист , шляхом подання до господарського суду який видав наказ , у порядку ст. 117 ГПК України заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню , виконавчого документу , виданого на підставі скасованого рішення недержавного юрисдикційного органу .

За таких обставин справи апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу місцевого господарського суду - без змін та скасування.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи покласти на боржника ( апелянта) .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України , ст.ст. 12, 33, 34, 43, 99, 101, 103-106, 122-7 - 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда рибака" на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.03.2013р. у справі 5011-65/15458-2012 залишити без задоволення , а оскаржену ухвалу - без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду м. Києва ,а матеріали третейської справи № С3-01-13/2012- до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.Л. Яковлєв

Г.В. Корсакова