Постанова

від 02.12.2013 по справі 801/7491/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/7491/13-а

02.12.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи №801/7491/13-а за апеляційною скаргою Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управляння Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А.) від 01.10.13

за позовом Кримського республіканського підприємства "Профілактична дезінфекція Красногвардійського району" (вул. Тельмана, 9, смт. Красногвардійське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим,97000)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управляння Міндоходів в АР Крим (вул. Дзержинського, 30, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 року задоволено позовні вимоги Кримського республіканського підприємства "Профілактична дезінфекція Красногвардійського району" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управляння Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Джанкоїської об'єднаної державної податкової інспекцій в АР Крим Державної податкової служби №0000471500 від 09 квітня 2013 року, №0002041500 від 11 червня 2013 року та №0002251500 від 21 червня 2013 року.

Визнано протиправними дії Джанкоїської об'єднаної державної податкової інспекцій в АР Крим Державної податкової служби щодо залишення без розгляду заперечень Кримського республіканського підприємства «Профілактична дезінфекція Красногвардійського району» на Акт перевірки №712 від 19.03.2013 та Акт перевірки № 1195/15.02/20671630 від 30.04.2013.

Стягнуто на користь Кримського Республіканського підприємства "Профілактична дезінфекція Красногвардійського району" судові витрати в розмірі 149,11 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в АР Крим.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.13 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Кримське Республіканське підприємство "Профілактична дезінфекція Красногвардійського району" звернулось до Окружного адміністративного суду із позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000471500 від 09 квітня 2013 року, №0002041500 від 11 червня 2013 року та №0002251500 від 21 червня 2013 року, а також визнання протиправними дії, щодо залишення без розгляду заперечень позивача на Акти перевірки №712 від 19.03.2013 та Акт перевірки № 1195/15.02/20671630 від 30.04.2013.

19 березня 2013 року посадовими особами відповідача проведена камеральна перевірка даних задекларованих у податкові звітності з ПДВ за лютий 2013 року позивача, за наслідками якої складено акт перевірки від 19 березня 2013 за №712/1502/20671630. (а.с.46-48)

30 квітня 2013 року посадовими особами Джанкойської ОДПІ АРК ДПС проведена камеральна перевірка даних задекларованих у податкові звітності з ПДВ за березень 2013 року позивача, за наслідками якої складено акт перевірки від 30 квітня 2013 за № 1195/1502/20671630. (а.с.19-21)

06 червня 2013 року посадовими особами Джанкойської ОДПІ АРК ДПС проведена камеральна перевірка даних задекларованих у податкові звітності з ПДВ за квітень 2013 року позивача, за наслідками якої складено акт перевірки від 06 червня 2013 за № 1537/1502/20671630. (а.с.22-24)

В ході вказаних перевірок встановлені порушення п.п. 197.1.5. п. 197.1. ст.. 197, абз. б) п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, а саме: неправомірне застосування та використання податкової пільги з податку на додану вартість, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 121 151,00 грн.

Заявник апеляційної скарги вказує, що в деклараціях з податку на додану вартість за січень 2013, березень та квітень місяці 2013 року КРП «Профдезінфекція» зазначені обсяги операцій, звільнених від оподаткування відповідно до п.п. 197.1.5. п. 197.1 ст. 197, а саме: надання послуг з дератизації: у січні 2013 - 33 892,00 грн., у березні 2013 - 30 222,00 грн. та у квітні 2013 - 34 006,00 грн.

Не погодившись з Актом перевірки №712 від 19.03.2013 та Актом перевірки №1195/15.02/20671630 від 30.04.2013 позивачем подані заперечення, які повернуті відповідачем без розгляду з посиланням на порушення порядку їх подання (а.с.52-54).

За результатами перевірок прийнято податкові повідомлення-рішення від 09 квітня 2013 року № 0000471500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ всього на суму 8472,50 грн., у т.ч. 6778,00 грн. - основним платежем та 1694,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціям; від 11 червня 2013 року № 0002041500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ всього на суму 9066,00 грн., у т.ч. 6044,00 грн. - за основним платежем та 3022,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціям; від 21 червня 2013 року № 0002251500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ всього на суму 10201,50 грн., у т.ч. 6801,00 грн. - за основним платежем та 3400,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціям.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України (далі - ПК України), який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Право на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено п. 75.1 ст. 75 ПК України, в якій зазначено, що камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.75.1.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (п.76.1. ст.76 ПК України).

Податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п.46.1 ст.46 ПК України).

Згідно з пунктом 10 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 № 1492, в редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.12.2012 №1342 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 за № 1490/20228, до податкової звітності з податку на додану вартість (далі - податкова звітність) належать: податкова декларація з податку на додану вартість; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок; копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді; розрахунок податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України.

Сумуючи вище викладене, предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути лише дані податкових декларацій (розрахунків) платника податків, перелік яких наведений у пункті 10 вказаного Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість. При цьому будь-які дослідження документів, які були підставою для таких розрахунків, в тому числі первинні бухгалтерські документи, акти перевірок контрагентів, експертні висновки, при проведенні камеральної перевірки не проводяться, або як в конкретному випадку наявність чи відсутність ліцензії на проведення певної господарської діяльності, оскільки це є вже предметом іншої перевірки.

Але відповідачем, під час здійснення камеральної перевірки податкової звітності позивача з податку на додану вартість за січень 2013 року, крім даних податкової звітності позивача, використовувався акт про результати камеральної перевірки від 07.02.2013 за № 9004748202, який не належить до податкової звітності позивача.

Також, з акту камеральної перевірки вбачається, що податковим ревізором зроблено висновок про неправомірне застосування та використання відповідачем податкової пільги з податку на додану вартість, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 121151,00 грн., оскільки зазначені обсяги операцій по наданню послуг з дератизації, звільнених від оподаткування.

Підпунктом 197.1.5. п. 197.1. ст. 197 ПК України передбачено, що звільняються від оподаткування операції з: постачання послуг з охорони здоров'я закладами охорони здоров'я, що мають ліцензію на постачання таких послуг, а також постачання послуг реабілітаційними установами для інвалідів та дітей-інвалідів, що мають ліцензію на постачання таких послуг відповідно до законодавства.

Отже, висновки відповідача про порушення позивачем п.п. 197.1.5. п. 197.1. ст. 197, абз. б) п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, що стали підставами для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, могли бути встановлені відповідачем тільки з урахуванням та наданням правової оцінки ліцензії №511890 серії АВ виданої 17.02.2010 року (а.с.45) Міністерством охорони здоров'я України, що не передбачено під час здійснення камеральної перевірки.

З урахуванням викладеного, спірні рішення відповідача прийняті передчасно, не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин.

Стосовно визнання дій відповідача протиправними, щодо залишення без розгляду заперечень позивача на акти перевірок.

Відповідно до п.86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Відповідно до п.6 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 за №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) Перевірки.

Акт перевірки №712/1502/20671630 від 19.03.2013 отриманий позивачем 26.03.2013 року, що підтверджено копією поштового повідомлення (а.с.49), заперечення на нього подані позивачем через відділ поштового зв'язку 02.04.2013 року (а.с.27), тобто в межах п'яти робочих днів.

Акт перевірки №1195/15.02/20671630 від 30.04.2013 отриманий позивачем 29.05.2013, а заперечення на нього подані через відділ поштового зв'язку 05.06.2013, тобто в межах п'яти робочих днів.

Відповідач, в своїх листах за № 526/10/1502 та № 919/10/15-02 повідомив про не можливість розглядати заперечення, оскільки останні подані із порушенням п.86.7 ст. 86 ПК України, оскільки отримані контролюючим органом не в межах п'яти робочих днів.

Пунктом 56.16 ст. 56 ПК України встановлено, що днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Оскільки позивач подав скаргу поштою, то в даному випадку днем подання скарги вважається день отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Отже, відповідач зобов'язаний був розглянути протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання заперечень та надіслати позивачу відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Але, колегія суддів вважає за необхідним змінити постанову суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат у відповідності із положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем судові витрати суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.1 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильно по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норми матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні по підставах п.1 ч.1 ст.201 КАС України.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управляння Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 року по справі №801/7491/13-а змінити.

Викласти п. 4 резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського підприємства "Профілактична дезінфекція Красногвардійського району" (ЄДРПОУ 20671630, вул. Тельмана, 9, смт. Красногвардійське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим,97000) 149,11 грн. судових витрат".

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 року по справі №801/7491/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко