Ухвала

від 02.12.2013 по справі 801/1688/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/1688/13-а

02.12.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи №801/1688/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О.) від 11.09.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Петролеум Компані" (вул. Київська, 187, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95023)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

заявник апеляційної скарги Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2013 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Петролеум Компані" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 09.11.2012 р. № 0012101502.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (95053, АР Крим, м.Сімферополь, вул. М.Залкі, 1/9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» (95023, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 187, ЄДРПОУ 36275011) витрати зі сплати судового збору у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривень та витрати з проведення судово-економічної експертизи у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Не погодившись з даною постановою суду, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.09.13 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу (а.с.131-134).

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 09 листопада 2012 року №0012101502.

Посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за вересень 2012 р., за результатами якої складено акт від 22.10.2012 р. № 8205/15-2/36275011 (далі - Акт перевірки) (а.с.7-9).

Відповідно до висновків Акта перевірки встановлено порушення п. 46.1 ст. 46 глави 2, п.200.1, п. 200.4 розділу V Податкового кодексу України, встановлено завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 22) на суму 37564606 грн. та залишку від'ємного значення, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації з ПДВ за вересень 2012 р. на суму 37564606 грн., тому зменшується сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) на суму 37564606.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.11.2012 № 0012101502 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 37564606 грн. (а.с.6)

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України (далі - ПК України), який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Право на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено п. 75.1 ст. 75 ПК України, в якій зазначено, що камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.75.1.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (п.76.1. ст.76 ПК України).

Податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п.46.1 ст.46 ПК України).

Порядок заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за № 1490/20228 (далі-Порядок).

Відповідно до п. 10, 11 Розділу 1 Порядку до податкової звітності з податку на додану вартість належать: податкова декларація з податку на додану вартість; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок; копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді; розрахунок податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України. Податкова звітність подається до органу державної податкової служби особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами розділу V Кодексу, за винятком розрахунку податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України, який подається особою, не зареєстрованою платником податку на додану вартість, і тільки за той звітний (податковий) період (календарний місяць), у якому такі послуги отримано.

Пунктом 4.6.7 Порядку зазначено, що рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Відповідачем у Акті перевірки зазначено, що перевіркою Додатку № 2 до податкової декларації з податку на додану вартість позивача за вересень 2012 встановлена методологічна помилка, а саме: сума залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду по податковим періодам у яких вони виникла визначена не вірно. При цьому відповідач не вказує яку саме методологічну помилку допустив позивач.

Листом від 12.05.2011 № 3105-24/264 Міністерства економіки України роз'яснено, що за інформацією Мін'юсту законодавство не містить чіткого визначення термінів "помилки арифметичного характеру" і "помилки методологічного характеру". У той же час під поняттям "арифметична помилка" законодавець розуміє помилку, допущену в результаті арифметичних дій (частина третя статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель"). У ПК України, поняття "помилка арифметичного характеру" і "помилка методологічного характеру "не застосовуються. Поняття "арифметична помилка" вживається в Кодексі тільки в підпункті 333.1.1 пункту 333.1 статті 333 розділу XVII "Збір за спеціальне використання лісових ресурсів", яким визначено порядок перерахунку збору у разі виправлення технічних, а також арифметичних помилок, допущених в ході підрахунків. Статтею 50 розділу II Кодексу, який визначає, зокрема, перелік основних прав та обов'язків платників податків, передбачено загальний порядок внесення змін до податкової звітності в разі самостійного виявлення платником податку помилок, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації.

Отже висновок відповідача, як "методологічна помилка" є припущенням податкового органу.

Позивачем до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року додано всі необхідні додатки передбачені чинним законодавством, а саме: Довідка щодо суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток № 2); Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Додаток № 3); Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток № 5). Усі копії перелічених документів належним чином засвідчені та наявні у матеріалах справи.

Отже, податкова звітність позивача за вересень 2012 року, яка подана до податкового органу, та прийнята ним, відповідає вимогам податкового законодавства, та свідчить про відсутність неправомірно задекларованої суми.

Крім того, відповідачем в висновках Акту перевірки зазначено про відповідальність позивача на підставі п.123.1 ст. 11 ПК України. Судова колегія звертає увагу, що ст.11 ПК України не передбачає відповідальність платника податків, та не містить п.123.1. Також, відповідач в Акті перевірки для обґрунтовування методологічної помилки, зокрема посилається на ст. 204 ПК України, яку виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового та Митного кодексів України щодо узгодження їх окремих норм» №4915-VI від 07.06.2012 р., тобто раніше ніж позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2012 р., камеральна перевірка якої проводилася.

Також судова колегія приймає до уваги, що по справі проведено судово-економічну експертизу. Відповідно експертого висновку від 15.07.2013 № 14-2348 експертом встановлено, що на підставі податкових накладних, реєстрів, виданих та отриманих податкових накладних, податкових декларацій з податку додану вартість, журналів-ордерів обліку розрахунків між контрагентами ТОВ «Крим Петролеум Компані», висновки Акту про результати камеральної перевірки № 8205/15-2/36275011 від 22.10.2011 щодо завишення залишку від'ємного значення з ПДВ попереднього звітного (податкового) періоду на суму 37564606 грн., що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду декларації з ПДВ за вересень 2012 року, документально не підтверджуються; висновки Акту про результати камеральної перевірки № 8205/15-2/36275011 від 22.10.2011 стосовно збільшення ТОВ «Крим Петролеум Компані» від'ємного значення ПДВ, що підлягало зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 у сумі 37564606 грн., визначені не обґрунтовано та документально не підтверджуються.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.09.13 року по справі №801/1688/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко