Постанова

від 03.12.2013 по справі 812/8892/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 року Справа № 812/8892/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання Разіній Н.В.,

за участі:

представників позивача: Бережного М.М. (наказ № 1-к від 08.10.2009), Гребельного О.В. (довіреність № 0410 від 04.10.2013),

представника відповідача: Головіної О.О. (довіреність № 7655/12-14/10-028 від 18.11.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпоставка» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2013 № 0000272200, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпоставка» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2013 № 0000272200.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпоставка» з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту від 10.08.2012 № ХF20120810. За результатами перевірки на підставі Акту від 16.04.2013 №563/22-36526986 складено податкове повідомлення-рішення від 25.04.2013 №0000272200 на суму 8 071,33 грн.

Позивачем було оскаржено вищевказане податкове повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів у Луганській області та Міністерства доходів і зборів України. В ході адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги ТОВ «Укрхімпоставка» - без задоволення.

Позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням та зазначає у позові, що ТОВ «Укрхімпоставка» було укладено договір комісії від 26.04.2012 №01-ПП-УХП з підприємством ООО «Полипласт Новомосковск» (Росія). Згідно умов договору, ТОВ «Укрхімпоставка» (за договором Комісіонер) приймає на себе обов'язок з придбання для ООО «Полипласт Новомосковск» (за договором Комітент) від свого імені, але за рахунок Комітента, товар, що зазначений в додаткових угодах до договору комісії (згідно Додаткової угоди № 01 від 26.04.2012, товар - малеїновий ангідрид САS №108-31-6).

На виконання зазначеного договору комісії ТОВ «Укрхімпоставка» уклало контракт від 10.08.2012 № ХF20120810 з підприємством Tianjin Pioneers Chemical LTD (Китай), на придбання продукції (малеїновий ангідрид), яка обумовлена додатковою угодою № 01 від 26.04.2012 до договору комісії, для ООО «Полипласт Новомосковск».

Комітентом 09.08.2012 на рахунок комісіонера були перераховані кошти в сумі 40 380,00 дол. США за малеїновий ангідрид, що купується за договором комісії. Зазначена сума була перерахована саме за малеїновий ангідрид, оскільки в додатковій угоді № 01 від 26.04.2012 до договору комісії визначено товар - малеїновий ангідрид, його ціна на умовах постачання DDU м. Новомосковськ - не вище 2 019,00 дол. США, загальна кількість товару - 20,00 тон.

На виконання контракту від 10.08.2012 № ХF20120810 ТОВ «Укрхімпоставка» 14.08.2012 була зроблена часткова передплата в розмірі 6 600,00 дол. США. Однак товар, на умовах FOB XINGANG, Китай, для подальшого транспортування комітенту, комісіонером ТОВ «Укрхімпоставка» прийнятий не був з причин відмови комітента ООО «Полипласт Новомосковск» від договору комісії, про що було повідомлено комісіонера.

ТОВ «Укрхімпоставка» було утримано грошові суми на відшкодування витрат, зроблених ним у зв'язку з виконанням своїх обов'язків за договором комісії та комісійну плату в загальному розмірі 1 500,00 дол. США. ООО «Полипласт Новомосковск» погодилось із зазначеною сумою. Заперечень на дії ТОВ «Укрхімпоставка» від комітента ООО «Полипласт Новомосковск» не надходило. Комітентом ООО «Полипласт Новомосковск» були надані розпорядження щодо повернення залишку невикористаних коштів, які були повернуті комітенту 15.10.2012 в сумі 29 488,20 дол. США.

Таким чином, позивач вважає, що грошові кошти, які надійшли на рахунок ТОВ «Укрхімпоставка» по договору комісії від 26.04.2012 № 01-ПП-УХП були використані комісіонером виключно з умовами договору комісії, для виконання договору комісії та у відповідності з вказівками комітента, як власника зазначених коштів.

Позивач вважає, що при проведені перевірки, працівниками податкової інспекції не було досліджено те, що сума грошових коштів, яка надійшла на рахунок комісіонера 09.08.2012 від комітента, була оплатою за товар, який мав бути придбаний ТОВ «Укрхімпоставка» для ООО «Полипласт Новомосковск», а саме за малеїновий ангідрид.

Підприємство ТОВ «Укрхімпоставка» вважає, що податковий орган прийняв рішення, що суперечить законодавству та вийшов за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Податковим кодексом України та іншими законами України.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, підтримав доводи, викладені у раніше наданих суду письмових запереченнях на адміністративний позов, в яких зазначив, що на підставі направлення на перевірку від 01.04.2013 № 137/01-16 виданого ДПІ у м. Сєвєродонецьку згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та відповідно до наказу ДПІ у м.Сєвєродонецьку від 01.04.2013 № 297-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпоставка» (код за ЄДРПОУ 36526986) з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 23 07.2012 по 02.04.2013 по контрактам від 10.08.2012 № ПТ 249 Ц, від 10.08.2012 №ХF20120810, за результатами якої складено Акт від 16.04.2013 № 563/22-3652986, яким зафіксовано порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР (із змінами і доповненнями).

На підставі вищезазначеного Акту ДПІ у м. Сєвєродонецьку було складено податкове повідомлення-рішення форми «У» від 25.04.2013 № 0000272200, яким нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 8 071,33 грн.

На виконання договору комісії від 26.04.2012 № 01-ПП-УХП, укладеного між ТОВ «Укрхімпоставка» та ООО «Полипласт Новомосковск», останнє 09.08.2012 перерахувало на рахунок ТОВ «Укрхімпоставка» суму в розмірі 40 380,00 дол. США (еквівалент 322 757,34 грн.) для оплати малеїнового ангідриду (у відповідності з додатковою угодою № 01 від 06.04.2012).

ТОВ «Укрхімпоставка», у свою чергу, на виконання договору комісії від 26.04.2012 №01-ПП-УХП, уклало із компанією Tianjin Pioneers Chemical LTD (Китай) контракт від 10.08.2012 № ХF20120810 на придбання продукції (малеїнового ангідриду), яка обумовлена додатковою угодою № 01 від 06.04.2012 до договору комісії, для ООО «Полипласт Новомосковск».

Порядок розрахунків за даним контрактом: 30% - авансовий платіж протягом 10 днів після підписання договору, 70% - платіж протягом 10 днів з дати повідомлення про завантаження товару на судно. У разі, якщо компанія «Tianjin Pioneers Chemical LTD» не відвантажує товар на протязі зазначеного терміну, вона зобов'язана повернути покупцю суму передплати в повному обсязі.

У відповідності з контрактом від 10.08.2012 № ХР20120810 ТОВ «Укрхімпоставка» 14.08.2012 зробило передплату в розмірі 6 600,00 дол. США (еквівалент 52 753,80 грн.).

Компанією «Tianjin Pioneers Chemical LTD» (Китай) у законодавчо встановлені строки не виконано зобов'язання по контракту від 10.08.2012 № ХF20120810, а саме, товар не було відвантажено на адресу ТОВ «Укрхімпоставка» на умовах поставки FOB XINGANG (Китай) та не повернуто сум авансового платежу в розмірі 6 600,00 дол. США.

Перевіркою встановлено невиконання позивачем умов завершення імпортної операції резидента без увезення товару на територію України, встановлених п. 3 Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції буз увезення товару на територію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1392 (із змінами і доповненнями).

Представник відповідача зазначив, що ТОВ «Укрхімпоставка» не надало документів, які підтверджують факт завершення розрахунків по договору комісії від 26.04.2012 №01-ПП-УХП між ТОВ «Укрхімпоставка» і ООО «Нолипласт Новомосковск» (Росія), а також по імпортному контракту від 10.08.2012 №ХF20120810 між ТОВ «Укрхімпоставка» та компанії «Tianjin Pioneers Chemical LTD» (Китай). Крім того, не пред'явлено акт звірки взаємних розрахунків або інший документ по договору комісії від 26.04.2012 №01-ПП-УХП, який підтверджує відмову ООО «Полипласт Новомосковск» (Росія) від вимог щодо повернення йому здійсненого ТОВ «Укрхімпоставка» авансового платежу за малеїновий ангідрид на користь компанії «Tianjin Pioneers Chemical LTD» (Китай) у сумі 6 600,00 дол. США.

Враховуючи викладене, за перевищення строків розрахунків в іноземній валюті, визначених статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідно до статті 4 цього Закону визначено суму пені у розмірі 8 071,33 грн.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що в період з 03.04.2013 по 09.04.2013 на підставі направлення на перевірку від 01.04.2013 № 137/01-16, виданого ДПІ у м. Сєвєродонецьку, Захарченком Є.В. - старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області, інспектором податкової служби ІІ рангу, згідно із пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), та відповідно до наказу ДПІ у м.Сєвєродонецьку від 01.04.2013 № 297-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпоставка» (код за ЄДРПОУ 36526986) з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 23.07.2012 по 02.04.2013 по контрактам від 10.08.2012 № ПТ 249 Ц, від 10.08.2012 № ХF20120810.

За результатами перевірки складено акт від 16.04.2013 № 563/22-36526986, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями).

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м.Сєвєродонецьку 25.04.2013 винесено податкове повідомлення-рішення № 0000272200, яким ТОВ «Укрхімпоставка» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань» у розмірі 8 071,33 грн.

Позивач звернувся до Державної податкової служби у Луганській області зі скаргою від 29.04.2013 на податкове повідомлення-рішення № 0000272200 від 25.04.2013.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Луганській області від 02.07.2013 №2536/12-32-10-04/08 вищевказану скаргу залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення - без змін.

ТОВ «Укрхімпоставка» звернулося до Міністерства доходів і зборів України з повторною скаргою на податкове повідомлення-рішення № 0000272200 від 25.04.2013.

Міністерство доходів і зборів України своїм рішенням від 02.08.2013 № 8196/6/99-99-10-01-15 скаргу залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення - без змін.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків..

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Правомірність проведення перевірки сторонами не заперечується.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.04.2012 між ООО «Полипласт Новомосковск» (Комітент) та ТОВ «Укрхімпоставка» (Комісіонер) укладено договір комісії №01-ПП-УХП, згідно п. 1 якого Комісіонер приймає на себе зобов'язання з придбання для Комітента від свого імені, але за рахунок Комітента, товар, зазначений у додаткових угодах до цього договору. В свою чергу Комітент зобов'язується виплатити Комісіонеру винагороду за виконання прийнятого на себе зобов'язання, згідно умов Додаткової угоди. Товари, що придбається Комісіонером для Комітента, є власністю Комітента.

На виконання договору комісії від 26.04.2012 № 01-ПП-УХП, укладеного між ТОВ «Укрхімпоставка» та ООО «Полипласт Новомосковск», останнє 09.08.2012 перерахувало на рахунок ТОВ «Укрхімпоставка» суму в розмірі 40 380,00 дол. США (еквівалент 322 757,34 грн.) для оплати малеїнового ангідриду (у відповідності з додатковою угодою № 01 від 06.04.2012).

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Укрхімпоставка» на виконання договору комісії від 26.04.2012 № 01-ПП-УХП, із компанією Tianjin Pioneers Chemical LTD (Китай) укладено контракт від 10.08.2012 № ХF20120810 на придбання продукції (малеїнового ангідриду), яка обумовлена додатковою угодою № 01 від 06.04.2012 до договору комісії, для ООО «Полипласт Новомосковск».

Порядок розрахунків за даним контрактом: 30% - авансовий платіж протягом 10 днів після підписання договору, 70% - платіж протягом 10 днів з дати повідомлення про завантаження товару на судно. У разі, якщо компанія «Tianjin Pioneers Chemical LTD» не відвантажує товар на протязі зазначеного терміну, вона зобов'язана повернути покупцю суму передплати в повному обсязі.

Згідно контракту від 10.08.2012 № ХР20120810 позивачем 14.08.2012 здійснено передплату в розмірі 6 600,00 дол. США (еквівалент 52 753,80 грн.).

В судовому засіданні встановлено, що компанією «Tianjin Pioneers Chemical LTD» (Китай) у законодавчо встановлені строки не виконано зобов'язання по контракту від 10.08.2012 № ХF20120810, а саме: товар не було відвантажено на адресу ТОВ «Укрхімпоставка» на умовах поставки FOB XINGANG (Китай) та не повернуто сум авансового платежу в розмірі 6 600,00 дол. США.

Статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185-94-ВР визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1392 затверджено Порядок визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України (далі - Порядок).

Згідно п. 2 Порядку строк завершення імпортної операції без увезення товару на територію України за зовнішньоекономічними договорами (контрактами) не може перевищувати 180 календарних днів з моменту здійснення резидентом авансового платежу або виставлення векселя на користь нерезидента, а у разі проведення розрахунків у формі документарного акредитиву - з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Пунктом 3 Порядку визначено, що імпортна операція резидента без увезення товару на територію України вважається завершеною за наявності однієї з таких умов:

зарахування виручки, одержаної від нерезидента, на рахунок резидента в уповноваженому банку в разі продажу нерезиденту товару за межами України;

подання документів, що підтверджують використання резидентом товару за межами України, перелік яких визначається Національним банком.

Судом встановлено, що підчас проведення перевірки контролюючим органом виявлено, що жодна з умов, визначених п. 3 Порядку, у періоді, що перевірявся, позивачем виконана не була.

Судом встановлено, що ТОВ «Укрхімпоставка» не надано документів, які підтверджують факт завершення розрахунків по договору комісії від 26.04.2012 №01-ПП-УХП між ТОВ «Укрхімпоставка» та ООО «Нолипласт Новомосковск» (Росія), а також по імпортному контракту від 10.08.2012 №ХF20120810 між ТОВ «Укрхімпоставка» та компанії «Tianjin Pioneers Chemical LTD» (Китай).

Крім того, позивачем не пред'явлено акт звірки взаємних розрахунків або інший документ по договору комісії від 26.04.2012 №01-ПП-УХП, який підтверджує відмову ООО «Полипласт Новомосковск» (Росія) від вимог щодо повернення йому здійсненого ТОВ «Укрхімпоставка» авансового платежу за малеїновий ангідрид на користь компанії «Tianjin Pioneers Chemical LTD» (Китай) у сумі 6 600,00 дол. США.

Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185-94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Враховуючи викладене, суд вважає, що контролюючий орган, визначаючи позивачу суму пені у розмірі 8 071,33 грн. за перевищення строків розрахунків в іноземній валюті, визначених ст. 2 зазначеного Закону, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпоставка» щодо визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2013 № 0000272200 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд не знаходить підстав для стягнення судових витрат, оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено та підписано 09.12.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпоставка» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2013 № 0000272200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.12.2013.

Суддя Т.С. Ушаков