Рішення

від 05.12.2013 по справі 910/21330/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21330/13 05.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське міжобласне спеціальне

науково-реставраційне проектно-виробниче управління»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Баст-Еко»

Про стягнення 42 000,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Кучерявий А.Б. - по дов. № 7/Д від 25.10.2013

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баст-Еко» 42 000,00 грн. боргу по орендній платі, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору субнайму транспортного засобу від 03.01.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2013 порушено провадження у справі № 910/21330/13 та призначено справу до розгляду на 26.11.2013.

Позивачем 22.11.2013 до відділу діловодства суду подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є : 04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 5, кв. 18 разом з належними доказами направлення позовної заяви та доданих до неї документів на зазначену адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/21330/13 від 26.11.2013, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог ухвали про порушення провадження у справі від 06.11.2013, розгляд справи був відкладений на 05.12.2013.

Позивач в судовому засіданні 05.12.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 05.12.2013 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.11.2013 та ухвали від 26.11.2013 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Турівська, 31, пр.. 26 та на адресу: м. Київ, вул. Братська, 5, кв. 18, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 19.11.2013 є місцезнаходженням відповідача.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 05.12.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління» (наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баст-Еко» (суборендар) було укладено договір субнайму № б/н (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору за цим договором наймодавець зобов'язується за плату передавати у субкористування наймачеві наймачеві Екскаватор марки АТЕК 999Е, реєстраційний номер 00035КА, рік випуску 1995р. (№ машини 420, № двигуна 240779) в такому порядку та на наступних умовах:

1.1.1. Екскаватор передається наймачеві наймодавцем у субкористування з екіпажем, який його обслуговує, в робочі дні тижня (крім суботи, неділі та святкових днів), 8 - годинний робочий день, строком у 3 (три) місяці, з 03.01.2013 по 31.03.2013, для користування тільки на території України.

1.1.2. наймодавець надає Екскаватор відповідно до умов цього договору в повністю справному технічному стані. Заправлення паливно-мастильними матеріалами відбувається наймачем (або за його рахунок) у повному обсязі.

Спір виник внаслідок того, що на думку позивача відповідач в порушення умов договору не виконав зобов'язань щодо сплати вартості наданих послуг суборенди, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 42 000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пункт 3 статті 774 Цивільного кодексу України визначає, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

На підставі акту прийому-передачі від 03.01.2013 позивач передав, а відповідач прийняв в користування Екскаватор марки АТЕК 999Е, реєстраційний номер 00035КА, рік випуску 1995р. (№ машини 420, № двигуна 240779).

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що строк договору починає свій перебіг з 03.01.2013 та закінчується 31.03.2013.

Відповідно до акту повернення транспортного засобу від 26.03.2013 відповідач передав, а позивач прийняв Екскаватор марки АТЕК 999Е, реєстраційний номер 00035КА, рік випуску 1995р. (№ машини 420, № двигуна 240779).

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 1.5. договору наймач проводить оплату за користування переданим йому екскаватором наступним чином:

І етап у період з 03.01.2013 по 31.01.2013 - 15 000,00 грн.

ІІ етап у період з 01.02.2013 по 28.02.2013 - 15 000,00 грн.

ІІІ етап у період з 01.03.2013 по 31.03.2013 - 15 000,00 грн.

Відповідно до п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 1.6. договору наймач не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту закінчення кожного з етапів, перелічених у п. 1.5. договору, проводить оплату зазначених етапів шляхом перерахування відповідної вартості кожного етапу, на розрахунковий рахунок наймодавця.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявними у справі доказами доведено порушення відповідачем зобов'язання щодо внесення суборендної плати в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка за неоспореними відповідачем обґрунтованими розрахунками позивача становить 42 000,00 грн.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 42 000,00 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління» є обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баст-Еко» (м. Київ, вул. Братська, буд. 5, кв. 18, код ЄДРПОУ 37972790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління» (м. Київ, вул. Фрунзе, 1-3, код ЄДРПОУ 36335248) 42 000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 10.12.2013.

Суддя В.В.Сівакова