Постанова

від 27.04.2009 по справі 8/19-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/19-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2009                                                                                       Справа№  8/19-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівДжихур О.В., Лисенко О.М. ( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 205 від 24.04.2009р.)

при    секретарі    судового засідання: Вовченко О.В.   

за  участю   представників сторін:представники сторін не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Євроінформ” м. Дніпропетровськ

на рішеннявід   07.03.08р.

господарського судуДніпропетровської  області

у справі№  8/19-08

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Віват Комп”ютер Сервіс” м.Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю ”Євроінформ” м. Дніпропетровськ

простягнення 18567 грн. 47 коп.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської   області від  07.03.08р. у справі №8/19-08 (суддя Дубінін І.Ю.)  стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ”Євроінформ” м. Дніпропетровськ  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Віват Комп”ютер Сервіс” м. Київ  12999 грн. 55 коп. заборгованості, що виникла при  виконанні договору № 29 від 02.04.04р., 111 грн. 79 коп. витрат від інфляції,714 грн. 78 коп. річних, 2378 грн. 92 коп. пені.

           Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроінформ” м.Дніпропетровськ  не погодилось з зазначеним рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, просить  рішення від 07.03.08р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог щодо стягнення суми податку на додану вартість понад суму роялті за договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Віват Комп”ютер Сервіс” м. Київ відзив на апеляційну скаргу не надало.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлені (повідомлення-судові повістки № 536544, від 11.04.09р., 536349 від 14.04.09р.). Неявка представників  сторін не перешкоджає розгляду  апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів  для її розгляду по суті.

          Дослідивши матеріали справи,  колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить  виходячи з наступного.  

          Між товариством  з обмеженою відповідальністю ”Віват Комп”ютер Сервіс” м.Київ та товариством з обмеженою відповідальністю ”Євроінформ” м. Дніпропетровськ укладено договір №29 від 02.02.04р.

Відповідно до умов даного договору позивач доручає, а відповідач зобов'язується створити Контент у відповідності з вимогами  Замовника з використанням його  витворів і без  такого використання, та передати Замовнику Контент, а також майнові права  інтелектуальної власності на Контент в строки та  на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що  на створений позивачем  з використанням  витворів відповідача Контент виключні майнові права інтелектуальної власності належать Відповідачу і Позивачу спільно з моменту створення Позивачем Контенту у повному обсязі.

Відповідно до п.1.3 договору на створений Позивачем без використання витворів  Відповідача Контент виключні майнові права  інтелектуальної власності належать Позивачу з моменту створення Позивачем Контенту в повному обсязі. Майнові права інтелектуальної власності на Контент, створений Позивачем без використання витворів Відповідача, передаються за даним договором Відповідачу на підставі  виключної та\або невиключної  ліцензії, які є додатками до даного договору.

Пунктом 4.2 договору визначено, що  позивач передає Контент  Відповідачу по акту прийома-передачі Контента у відповідності з Формою узгодженою сторонами у додатку №3 до договору.

Відповідач  зобов'язався не  пізніше 7(семи) днів по закінченню календарного місяця надавати Позивачу Протокол  кількості проданого Контенту за звітній місяць у відповідності з формою Протоколу  кількість проданого Контенту,  який є додатком до договору ( п.3.1.7,5.2 договору), розмір винагороди визначено п.5.1.1 договору. Згідно з п.5.6 договору оплата здійснюється  на протязі  3 (трьох) банківських днів з дня отримання рахунку.

31.07.05р. сторонами по справі без заперечень підписано акт здачі-прийомки наданих послуг у липні 2005р. Відповідно до даного акту  винагорода позивача за надані послуги у липні 2005 року складає 12999грн.55 коп. у тому числі ПДВ-20%.

02.08.05р. позивачем направлено на адресу  Відповідача рахунок –фактуру №39 від 02.08.05р. та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.05р. на суму 12999грн.55 коп., що підтверджується наданими описом вкладення у цінний лист. Докази оплати вартості наданих послуг відповідач не надав. У зв'язку з чим, вимоги позивача в частині стягнення  суми основного боргу судом першої інстанції задоволено обґрунтовано.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що у разі  прострочення виплати Відповідачем належної Позивачу винагороди Позивач нараховує пеню у розмірі 0,1% від  несплаченої суми за кожен день прострочки.

Оскільки прострочка оплати наданих послуг мала місце, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 111 грн. 79 коп., 714 грн. 78 коп. річних, пені у сумі 2378 грн. 92 коп.( з урахуванням  вимог статті 232 Господарського кодексу України), судом першої інстанції задоволено правомірно.

Доводи викладені товариством з обмеженою відповідальністю ”Євроінформ”  у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни, чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Відповідач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним п.5.11 договору №29 від 02.01.04р., яким було передбачено розмір винагороди за використання Контенту з урахуванням ПДВ, що на його  думку суперечить чинному законодавству України. Рішенням господарського суду м.Києва від 20.05.08р. по справі №20/125 яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.08р., та постановою Вищого господарського суду України від 28.10.08р. товариству з обмеженою відповідальністю ”Євроінформ” у позові про  визнання недійсним п.5.11 договору відмовлено. Таким чином слід визнати, що позивач при подачі даного позову правомірно  включив до суми винагороди суму ПДВ і вимоги позивача про стягнення  боргу з урахуванням ПДВ задоволено обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 , 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -        

                     П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Євроінформ” м.Дніпропетровськ   -  залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  07.03.2008 року  у справі № 8/19-08   залишити без змін.

          Відповідно до статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

       Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                              В.В.Прудніков

Суддя                                                                                    О.В.Джихур

           Суддя                                                                                   О.М.Лисенко