Постанова

від 22.11.2013 по справі 826/12864/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2013 року 12:00 № 826/12864/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Лютенко К.Т.,

представника відповідача та третьої особи - Шевченко С.В.,

представника прокуратури - Янківський С.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд - С» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, за участю третьої особи - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, прокуратури міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Петротрейд - С» (далі - позивач, ТОВ «Петротрейд - С») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - відповідач, Інспекція), за участю третьої особи - Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови № 306/13/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2013 року в розмірі 1 032 300,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає спірну постанову необґрунтованою, протиправною, прийняту з перевищенням наданих повноважень, що призвело до порушення прав та інтересів позивача і неправомірного притягнення його до відповідальності шляхом накладення штрафу.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог відповідач зазначив, що Інспекція при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю та винесенні оскаржуваної постанови, діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прокуратура міста Києва в порядку ч.2 ст.60 КАС України листом від 03.10.2013 року повідомила про вступ у справу з метою захисту майнових інтересів держави.

У судовому засіданні представник прокуратури проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Прокуратурою міста Києва відповідно до постанови № 86 від 04.07.2013 року проводилась перевірка за інформацією комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва щодо законності будівництва під Дарницьким залізнично-автомобільним мостовим переходом через річку Дніпро.

Крім того, Генеральною прокуратурою України з урахуванням звернення Прем'єр-Міністра України організовано перевірку додержання державних будівельних норм ТОВ «Нафтаойл» під час будівництва автозаправної станції за адресою: Наддніпрянське шосе поряд із залізнично-автомобільним мостовим переходом через річку Дніпро в районі автостанції «Видубичі», проведення якої, зокрема, доручено прокуратурі міста Києва.

Прокуратурою міста Києва на виконання доручення Генеральної прокуратури України про проведення перевірки дотримання містобудівного законодавства під час будівництва ТОВ «Нафтаойл» автозаправної станції за адресою: Наддніпрянське шосе поряд із залізнично-автомобільним мостовим переходом через річку Дніпро в районі автостанції «Видубичі» листом від 12.07.2013 року № 07/1/5-752 вих.13 доручено Інспекції провести перевірку стану додержання містобудівного законодавства за вказаною адресою.

В свою чергу, Держархбудінспекцією України, на виконання вимоги Генеральної прокуратури України від 12.07.2013 року № 04/1/5-236 вих.13, листами від 12.07.2013 року № 40 та від 12.07.2013 року № 40-5325 повідомлено відповідача про вжиття відповідних заходів реагування з наданням відповіді в термін, зазначений в листах.

Інспекцією ДАБК у м. Києві відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, на підставі вимоги прокуратури міста Києва від 08.07.2013 року № 07/2/2-11677-13 та від 12.07.2013 року № 07/1/5-752 вих.13 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва автозаправного комплексу на Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.07.2013 року та встановлено, що на об'єкті будівництва за адресою: Наддніпрянське шосе у Печерському районі м. Києва на замовлення ТОВ «Нафтаойл» підрядною організацією ТОВ «Петротрейд-С» виконуються будівельні роботи з будівництва автозаправного комплексу без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Нафтаойл», від імені якого діє ПАТ «Концерн Галнафтогаз» на підставі договору доручення №01/06-12/1 від 01.06.2012 року (Замовник) укладено з ТОВ «Петротрейд-С» (Підрядник) договір підряду № 110 Гп від 01.06.2012 року на будівництво автозаправної станції з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва.

Відповідачем у зв'язку з виявленими порушеннями складено протокол від 12.07.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, видано приписи від 12.07.2013 року зупинення виконання будівельних робіт зазначеного об'єкта на земельній ділянці згідно з державним актом на право власності серії КВ №140504 від 03.04.2006 року, кадастровий номер 8000000000:82:200:0001 з 12.07.2013 року та припис від 12.07.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в яких зазначено термін виконання приписів до 24.07.2013 року.

На підставі документів та матеріалів, складених за результатами перевірки позивача, Інспекцією винесено постанову № 306/13/1 від 25.07.2013 року, згідно якої ТОВ «Петротрейд-С» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачене абз. 3 п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 032 300,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 р. № 22 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Обов'язок Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо контролю за забудовою та використанням територій направлено на захист інтересів держави, а саме перевіряти відповідність будівельних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та технічним умовам.

Позивач у позовній заяві стверджує, що Інспекцією ДАБК у м. Києві порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд зазначає, що процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 533).

Відповідно до п. 3 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Згідно з п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Приписами п. 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Статтею 8 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз (п.5 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»).

Пунктом 10 Порядку № 553 визначено, що Інспекції у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

З урахуванням наведених правових норм та встановлених обставин справи, суд вважає, що у відповідача були наявні правові підстави для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: Наддніпрянське шосе у Печерському районі м. Києва щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі вимоги прокуратури міста Києва від 08.07.2013 року № 07/2/2-11677-13 та від 12.07.2013 року № 07/1/5-752.

Окрім того, відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За результатами проведеної перевірки Інспекцією встановлено порушення статей 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, на об'єкті будівництва виконуються будівельні роботи з будівництва автозаправного комплексу без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Повноваження посадових осіб Інспекції визначено пунктом 11 Порядку № 533, зміст якого аналогічний приписами ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Так, зокрема, посадові особи інспекції мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведеної позапланової перевірки об'єкта будівництва за адресою: Наддніпрянське шосе у Печерському районі м. Києва, на якому на замовлення ТОВ «Нафтаойл» підрядною організацією ТОВ «Петротрейд-С» виконувались будівельні роботи з будівництва автозаправного комплексу без отримання дозволу на виконання будівельних робіт складено акт від 12.07.2013 року, приписи від 12.07.2013 року. Зазначені документи отримані уповноваженою особою, що підтверджується підписом на документах.

Разом з цим, як уже встановлено судом, відносно позивача також складено протокол від 12.07.2013 року про правопорушення. Від отримання вказаного документу позивач відмовився, у зв'язку з чим відповідачем надіслано його рекомендованим листом на адресу позивача.

Відповідно до п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Згідно п.5 вказаного Порядку протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Таким чином, на підставі вищевказаних документів та протоколу від 12.07.2013 року посадовою особою винесено оскаржувану постанову, яка надіслана на адресу позивача засобами поштового зв'язку та отримана 05.08.2013 року, що не заперечується позивачем.

З аналізу викладених положень та обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем при проведенні перевірки ТОВ «Петротрейд-С» дотримано вимог порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо обґрунтованості та наявності підстав винесення оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Нафтаойл» подано 06.08.2012 року до Інспекції повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на земельній ділянці для проектування автозаправної станції, що знаходиться на Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва.

Земельна ділянка площею 0,1949 га знаходиться у власності ТОВ «Нафтаойл» згідно Державного акту на право власності, виданого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 03.04.2006 року та надана під будівництво, експлуатацію та обслуговування автозаправної станції.

Інспекцією видано замовнику ТОВ «Нафтаойл» дозвіл від 10.08.2010 року № 2132-Пч/С на виконання підготовчих робіт до будівництва автозаправної станції на Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва відповідно до проекту виконання підготовчих робіт, затверджений наказом ТОВ «Нафтаойл» від 02.08.2010 року № 3. Строк дії дозволу закінчився 30.12.2010 року.

Під час проведення позапланової перевірки 12.07.2013 року відповідачем встановлено, що на об'єкті виконуються будівельні роботи з будівництва автозаправного комплексу та посадовими особами Інспекції виявлено, що у замовника відсутні дозвільні документи на виконання будівельних робіт, які фактично виконуються підрядником ТОВ «Петротрейд-С».

Зазначене підтверджується копією Договору підряду № 110 Гп від 01.06.2012 року, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «Петротрейд-С») зобов'язується на свій ризик виконати увесь комплекс робіт з будівництва автозаправної станції з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва, відповідно до переліку та обсягів, відображених у Додатку №1 до Договору - договірною ціною, за завданням Замовника (ТОВ «Нафтаойл») та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, а також зобов'язується передати закінчений будівництвом об'єкт Замовнику у встановлений цим Договором термін (строк) та копіями фотофіксації земельної ділянки, на якій проводяться роботи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно з п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року (далі - Порядок № 466), будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п. Порядку № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності;

видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Аналогічні норми містяться в ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Поняття дозволу на виконання будівельних робіт закріплено у ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». Так, дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, отримання дозволу на виконання будівельних робіт є необхідною передумовою для здійснення будівельних робіт (за виключенням будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, перелік яких визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування).

Перевіркою встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідного дозволу на виконання будівельних робіт замовником не отримувалось. Отже, замовником будівництва ТОВ «Нафтаойл» порушено встановлений порядок будівництва об'єкта містобудування, а позивач, в свою чергу, не мав права розпочинати виконання будівельних робіт.

В той же час, відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Суд вважає за необхідне зазначити, що будівництво вважається самочинним, якщо у діях особи є одна з ознак, передбачених у частині 1 статті 376 Цивільного кодексу України.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Таким чином, оскільки роботи з будівництва автозаправного комплексу здійснювалось позивачем без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, таке будівництво має ознаки самочинного.

Крім того, суд вказує на необґрунтованість посилання позивача на те, що відповідач самостійно відносить автозаправний комплекс до V категорії складності, водночас, ні припис, ні протокол не містить переліку документів, на підставі яких можна було б визначити категорію складності.

Пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 року встановлено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Інспекцією у відповідності до положень вказаного Порядку та ДБН В.1.2.-14.2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» автозаправний комплекс, який відповідно до передбачених критеріїв є об'єктом підвищеної небезпеки, віднесено до V категорії складності.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. (ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») .

Крім того, будівництво вважається правомірним, якщо власник ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову об'єкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до статті 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач під час проведення перевірки діяв на підставі, в межах й у відповідності до вимог чинного законодавства, встановлених обставин та вірно встановив порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що й стало підставою для накладення штрафу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повністю довів правомірність вчинення ним дій щодо проведення позапланової перевірки та за її результатами прийнято обґрунтоване рішення.

Водночас, твердження позивача не спростовують встановленого відповідачем факту вчиненого порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме, здійснення будівельних робіт без належних на те, дозвільних документів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Згідно положень статті 94 КАС України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд - С» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 27.11.2013 року.

Суддя В.П. Шулежко