Ухвала

від 15.05.2014 по справі 826/12864/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12864/13-а(1т+1 т. мат спр.) Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Кріль В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Петротрейд-С" на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петротрейд-С" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, прокуратура міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Петротрейд-С" звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, прокуратура міста Києва про скасування постанови № 306/13/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2013 року в розмірі 1 032 300,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною Постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року скасувати. Свої вимоги апелянта аргументує тим, що при постановленні оскаржуваної Постанови, судом першої інстанції було в неповному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в основу судового рішення покладено помилкові відомості та висновки суду, у зв'язку з чим Постанова є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, вивчивши заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, на підставі вимоги прокуратури міста Києва від 08.07.2013 року № 07/2/2-11677-13 та від 12.07.2013 року № 07/1/5-752 вих.13 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва автозаправного комплексу на Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва.

Перевіркою встановлено, що на об'єкті будівництва за адресою: Наддніпрянське шосе у Печерському районі м. Києва на замовлення ТОВ «Нафтаойл» підрядною організацією ТОВ «Петротрейд-С» виконуються будівельні роботи з будівництва автозаправного комплексу без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами проведеної перевірки складено акт від 12 липня 2013 року.

У зв'язку з виявленими порушеннями складено протокол від 12.07.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, видано приписи від 12.07.2013 року зупинення виконання будівельних робіт зазначеного об'єкта на земельній ділянці згідно з державним актом на право власності серії КВ №140504 від 03.04.2006 року, кадастровий номер 8000000000:82:200:0001 з 12.07.2013 року та припис від 12.07.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в яких зазначено термін виконання приписів до 24.07.2013 року.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, відповідачем винесено постанову № 306/13/1 від 25.07.2013 року, згідно якої ТОВ «Петротрейд-С» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачене абз. 3 п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 032 300,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач під час проведення перевірки діяв на підставі, в межах й у відповідності до вимог чинного законодавства та вірно встановив порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що й стало підставою для накладення штрафу.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «Нафтаойл», від імені якого діє ПАТ «Концерн Галнафтогаз» на підставі договору доручення №01/06-12/1 від 01.06.2012 року (Замовник) укладено з ТОВ «Петротрейд-С» (Підрядник) договір підряду № 110 Гп від 01.06.2012 року на будівництво автозаправної станції з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва.

Пунктом 1.1. даного договору зазначено, що підрядник зобов'язується на свій ризик виконати увесь комплекс робіт з будівництва автозаправної станції з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва передати закінчений будівництвом об'єкт Замовнику у встановлений цим договором строк.

У своїй позовній заяві позивач стверджує, що відповідачем порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а також звертає увагу на те, що визначаючи категорію складності об'єкта будівництва, відповідач вийшов за межі наданих йому законодавством повноважень. Не погоджуючись з думкою позивача колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено відповідальність суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Так, з 02.06.2011 діє Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553). Відповідно до п. 1 Порядку № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, зазначеною нормою закріплено, що Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (незалежно від категорії складності). Натомість, щодо ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, то лише тих, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належать до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи Інспекції.

Згідно з Порядком № 533, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на підставі вимоги прокуратури міста Києва від 08.07.2013 року № 07/2/2-11677-13 та від 12.07.2013 року № 07/1/5-752 вих.13 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва автозаправного комплексу на Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва.

Пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 року встановлено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Інспекцією у відповідності до положень вказаного Порядку та ДБН В.1.2.-14.2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» автозаправний комплекс, який відповідно до передбачених критеріїв є об'єктом підвищеної небезпеки, віднесено до V категорії складності.

Відповідно до ст.. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач під час проведення перевірки діяв на підставі, в межах й у відповідності до вимог чинного законодавства, встановлених обставин та вірно встановив порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме факт відсутності у позивача дозволу на виконання будівельних робіт, що й стало підставою для накладення штрафу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Петротрейд-С" на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року - залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Постанови виготовлений 20.05.2014 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.