Ухвала

від 21.12.2011 по справі 2-4543/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 2-4543/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року грудня 21 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Табакової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор'я» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з кредитного договору, -

встановив:

Відповідач заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач, ВАТ «КБ «Причорноморья» (код ЄДРПОУ 23928584, м.Дніпропетровськ ), в судове засідання не з'явився, але його представник подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, підтримуючи повністю пред'явлені у березні 2011 року через суд вимоги про стягнення з відповідача боргу з кредитного договору з підстав невиконання відповідачем його умов. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача 15 304 гривень 73 коп., що включає основний борг за кредитом і процентами за користування ним.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Причорномор'я» на умовах укладеного з відповідачем 23.05.2008 відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 5ч/01-08, долученого до справи в копії (а.с. 10-11 ), цього ж дня виконав грошовий переказ на рахунок ТОВ «Інтел-Союз» на суму 8 005 гривень.

За умовами пунктів 1.1 цього договору, що обов'язкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на придбання непродовольчих товарів з поверненням частинами у визначені узгодженим графіком строки з кінцевим терміном 22.05.2009 під проценти за користування в розмірі 21 % річних.

Відповідно до п. 4.2 цього договору, відповідач зобов'язався належним чином використовувати і повернути банку кредит, сплатити проценти за його користування та інші платежі щомісячно до двадцять другого числа місяця у порядку, строки, узгоджені у графіку погашення боргу в додатку № 1 (а.с. 12 ), що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Дотримання відповідачем строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 8.3 договору пенею в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем. Оскільки іншого відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 не зробив жодного платежу в рахунок погашення кредиту, чим в порушення ст.ст. 529, 536, 1056 1 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обов'язку і строків виконання за графіком, у зв'язку з чим на час звернення до суду він прострочив більше як на два роки виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу кредиту та сплати процентів за користування ним.

Таким чином, права позивача згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача 8 005 гривень основного боргу і 4 658 гривень 08 коп. боргу з процентів. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити за весь час прострочення 1 320 гривень 82 коп. пені.

Зі змісту поданого позивачем до суду договору не вбачається будь-яких істотних умов, які б вказували відповідно до ст.ст. 628, 638 ЦК України на укладання змішаного договору з елементами договору комісії за визначенням ст. 1011 цього Кодексу, окрім як встановлення комісійної плати. Згідно ст.ст. 202, 203, 509 ЦК України за загальним правилом не допускається зобов'язання без відповідної правової підстави його виникнення, через що недоведеність факту надання позивачем послуг з комісійного доручення виключає нарахування комісійної плати, яка до змісту кредитних відносин не відноситься, бо єдиною платою за надання коштів в кредит згідно зі ст. 1048 ЦК України визнаються проценти. Тому в позові в частині цих вимог належить відмовити за відсутності згідно ст. 11 ЦК України підстав виникнення у позивача на них права.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача, який винний на користь позивача відшкодувати справлені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 214, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор'я» задовільнити частково.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор'я» (код ЄДРПОУ 23928584, м. Дніпропетровськ ) з ОСОБА_1 (НОМЕР_1 ) 12 663 гривень 08 коп. основного боргу з кредиту і процентів, 1 320 гривень 82 коп. пені , а разом - 13 983 гривні 90 коп.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор'я» (код ЄДРПОУ 23928584, м. Дніпропетровськ ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), відшкодування справленого судового збору в сумі 139 гривень 84 коп. та оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

ОСОБА_1 вправі подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачем - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя