Ухвала

від 25.07.2008 по справі 14/93пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/93пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                              У  Х  В  А  Л  А  

25.07.08 р.                                                                                                     Справа № 14/93пд           

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гортехносервіс”, м.Донецьк

до відповідача 1. Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Грандпетроліум”, м.Київ

до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ-Фінанс”, м.Київ

до відповідача 4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестбуд-2007”, м.Київ

Про визнання частково недійсними договорів

Суддя                  Левшина Г.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гортехносервіс”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Відкрите акціонерне товариство “Точмаш”, м.Донецьк, відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Грандпетроліум”, м.Київ, відповідача 3, Товариство з обмеженою відповідальністю „Директ-Фінанс”, м.Київ, відповідача 4, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестбуд-2007”, м.Київ, про:

- переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу від 28.12.2006р., який був підписаний між відповідачем 1 та відповідачем 2, будівлі східної прохідної, розташованої за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1, літ.Д-1 загальною площею 285,2 кв.м., стягнення з позивача на користь відповідача 1 210000,00 грн.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2007р., який був підписаний між відповідачем 2 та відповідачем 3;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.09.2007р., який був підписаний між відповідачем 3 та відповідачем 4.

          22.07.2008р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача 4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестбуд-2007”, м.Київ до позивача про визнання відсутнім у позивача права займати та користуватись приміщенням №2 в будівлі східної прохідної літ.Д-1, що знаходиться за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1.

При цьому, згідно з резолютивною частиною зустрічного позову відповідач 4 також вимагає зобов'язати ПП „Айс”Техносервіс” та СПД Антонюк М.А. звільнити приміщення №2 в будівлі східної прохідної літ.Д-1, що знаходиться за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1.

За приписом ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як встановлено судом, підставою для завалення первісних позовних вимог позивачем визначене порушення відповідачем 1 передбаченого ч.2 ст.777 Цивільного кодексу України переважного перед іншими особами права позивача після спливу строку договору на укладення договору найму на новий строк.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що єдиним, що поєднує первісні та зустрічні позовні вимоги по справі №14/93пд, є приміщення східної прохідної літ.Д-1, яке знаходиться за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1.

Проте, за своїм змістом підстави для заявлення первісного та зустрічного позовів, їх предмети є різними, ніяким чином не пов'язаними між собою, такими, що повинні бути предметами самостійних позовних проваджень.

Судом також враховано ті обставини, що сумісний розгляд заявлених позивачем та відповідачем 4 вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Зокрема, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Одночасно, під час розгляду зустрічного позову суд має дослідити наявність або відсутність у права займати спірне приміщення не лише у позивача по справі №14/93пд, Товариства з обмеженою відповідальністю „Гортехносервіс”, м.Донецьк, а й у осіб, які на теперішній час не приймають участі у розгляді справи (ПП „Айс”Техносервіс” та СПД Антонюк М.А.).  

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява по справі №14/93пд підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплачене відповідачем 4 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. підлягає поверненню останньому з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.47, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

                                                           У Х В А Л И В :

Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Інвестбуд-2007”, м.Київ без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Інвестбуд-2007”, м.Київ з державного бюджету України сплачене державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.

Видати довідку.

               Суддя