Постанова

від 03.08.2009 по справі 14/93пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/93пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.08.2009 р.                                                                   справа №14/93пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Величко  Н.Л.

суддів Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Студінецький А.О.  –за дов. від 03.08.2009р.

від відповідачів 1, 2, 3: не з'явились

від відповідача 4:  Шевченко М.Ю. - за дов. від 03.04.2009р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гортехносервіс”,                    м.Донецьк

на рішення господарського суду  Донецької області від 28.05.2009р. у справі № 14/93пд (головуючий суддя Левшина Г.В., судді Курило Г.Є.,                                                                                                       Джарти В.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гортехносервіс”,                    м.Донецьк

до відповідача 1. Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”,                                м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпетроліум”, м.Київ

до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Директ Фінанс”,  м.Київ

до відповідача 4. Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбуд-2007”, м.Київ

про визнання недійсними договорів

встановив:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

  25.06.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Гортехносервіс", м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою з урахуванням змін відповідно заяви №23/03-1 від 23.03.2009р про  переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу будівлі східної прохідної, розташованої за адресою: 83007 м. Донецьк, вул. Жмури, 1, лит.Д-1, загальною площею 285,2 кв.м. вартістю 260000,00 грн., укладеним 28.09.2007р. між ТОВ “Директ Фінанс” та ТОВ “Інвестбуд-2007”, засвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Накемпій Г.К. за реєстровим №3683; стягнення з позивача на користь відповідача 4 грошових коштів, сплачених за вказаним вище договором за придбання спірного нерухомого майна, в сумі 260000,00 грн.

Рішенням   господарського  суду  області від 28.05.2009р. у справі № 14/93пд (головуючий суддя Левшина Г.В., судді Курило Г.Є.,  Джарти В.В.) у позові відмовлено.

2. Підстави з яких порушене питання про перегляд рішення

Позивач з прийнятим рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та  прийняти  нове  рішення,   яким   задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом  першої інстанції порушені  норми процесуального та матеріального права, а саме ст.187, ст.177 ЦК України, ст.4-3,33,38 ГПК України; вважає, що суд неповністю з'ясував обставини справа , які мають значення для справи.

Позивач посилається на наявність у нього як орендаря, який належним чином виконував свої обов'язки за договором оренди, переважного права на купівлю будівлі східної прохідної, розташованої за адресою: 83007 м. Донецьк, вул. Жмури, 1, лит.Д-1, загальною площею 285,2 кв.м. вартістю 260000,00 грн. ,відповідно до ст.8, ст.187,ст.362,ст.777 ЦК України виникло право та обов'язки покупця будівлі східної прохідної площею  285,2кв.м по вказаному договору.

Також посилається на те, що висновок суду про недоведеність належного виконання ним зобов'язань за договором оренди №107 від 25.04.2002р., не відповідає обставинам справи, а також що відповідачі повинні були надати докази неналежності виконання орендарем (позивачем) умов укладеного договору оренди.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

 Відповідач 1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 777 ЦК України наймач має переважне право перед іншими особами на придбання речі переданої йому у найм, якщо він с наймачем, який належно виконує свої обов'язки за договором найму.

Вважає, що саме позивач як орендар (наймач) для встановлення виникнення у нього переважного права купівлі речі переданої в найм повинен був довести факт належного виконання умов договору оренди. При цьому, належне виконання умов укладеного між позивачем та ВАТ "Точмаш" договору оренди ТОВ "Гортехносервіс" повинен був довести з дати укладання вказаного договору оренди 25.04.2002р. і до дати укладення оспорених ним договорів купівлі-продажу, а з врахуванням заяви позивача від 23.03.09р. №23/03-1 (відповідно вказаної заяви позивач просить перевести на нього права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу від 28.09.07р. укладеному між ТОВ "Директ Фінанс" та ТОВ "Інвестбуд-2007") до 28.09.2007р.

В супереч вищезазначеному позивач не надав доказів належного виконання умов укладеного договору оренди в період з дати його укладання, тобто з 25.04.2002р. по 28.09.2007р.Вважає, що орендоване позивачем приміщення площею 106,3кв.м. є не складовою відчуженого приміщення площею 285,2кв.м., а його окремою частиною. Вказана позиція повністю відповідає нормам ст. 793, ст. 795 ЦК України щодо передачі в найм будівлі або іншої капітальної споруди або їх окремої частини, ст. 759 ЦК України, яка визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а під майном згідно ст. 190 ЦК України вважається крім сукупності речей та майнових прав та обов'язків окрема річ.

Зазначає, що ВАТ "Точмаш" за договором оренди №107 від 25.04.02р. передав ТОВ "Гортехносервіс" в оренду окремо визначене майно (приміщення площею 106,3 кв.м.), відносно якого у сторін виникли певні права та обов'язки, а отже в будь-якому випадку ТОВ "Гортехносервіс" навіть, за умови належного виконання ним укладеного договору оренди, мав би право лише на те приміщення, яке було ним орендоване.

Представники відповідачів 2 та 3 в судове засідання не з`явився, відзив на апеляційну скаргу не надали. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 4 у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив та зазначив на відсутність у сторін за договором від 28.09.2007р. на момент його укладання будь-якої інформації щодо наявності орендних відносин попередніх власників з позивачем, а також посилається на нетотожність майна, орендарем якого є позивач, та майна, яке було предметом договору купівлі-продажу від 28.09.2007р.

 4. Апеляційною інстанцією встановлено:

25.04.2002р. між позивачем та ВАТ “Точмаш” був укладений договір оренди №107 приміщення загальною площею 100,0 кв.м., яке складається з двох кімнат, розташованих в приміщенні східної прохідної. Орендовані приміщення розташовані за адресою: 83007 м. Донецьк, вул. Жмури,1, терміном з дати підписання договору до 31.12.2012р. за умови, що жодна зі сторін не порушить прийнятих на себе зобов'язань. Орендна плата  визначена 1000 грн.в місяць.(т.1,арк..спр.10-12)

25.04.2002р. між позивачем та ВАТ “Точмаш” був підписаний акт приймання-передачі об'єкту оренди.(арк..спр91,т.2)

В процесі виконання договору об'єкт оренди та орендна плата  змінювалися за згодою сторін згідно додаткової угоди №5 від 21.06.2004р. до договору оренди №107 від 25.04.2002р., об'єктом оренди було приміщення загальною площею 182,4 кв.м., яке складалося з двох приміщень (103,6 кв.м.+78,8 кв.м.) з щомісячною орендною платою 4377грн.60 коп., додаткової угоди №7 від 15.12.2005р приміщення площею 78,8 кв.м. (будівля східної прохідної, інвентарний №37016) з щомісячною орендною платою 2797 грн.20 коп. (т.1,арк. спр.13-14)

Відповідно договорів страхування орендованого майна з  ЗАТ НАСТ" ОРІАНА" від17.02.2003р.,11.02.2004р.,15.02.2005р. позивачем був застрахований майновий інтерес Страхувальника пов'язаний з користуванням майном за договором оренди №107 від 25.04.2002р.(арк. спр.2-7,т.3)

Позивачем було укладено 01.07.2006р., 01.06.2007р. договори суборенди нежитлового приміщення з СПД Гонтарь Е.Д., за яким позивачем було передано в суборенду СПД Гонтарь Е.Д. нежитлове приміщення площею 67,2 кв.м., розташоване за адресою: 83007 м. Донецьк, вул. Жмури, 1, тобто, частину приміщення, яке було предметом оренди за договором №107 від 25.04.2002р.(арк..спр.8-11,т.3)

01.07.2006р., 01.06.2007р. позивачем були підписані договори суборенди з ТОВ „Укртермотех”, за яким позивач передав в суборенду нежитлове приміщення площею 36,4 кв.м. за адресою: 83007 м. Донецьк, вул. Жмури, 1. терміном до 1.05.2010р.(арк..спр.12-17,т.3)

01.11.2007р. між позивачем та ПП „Айс Техносервіс” був підписаний договір суборенди, за яким позивач передав в суборенду нежитлове приміщення площею 103,6 кв.м., розташоване за адресою: 83007 м. Донецьк, вул. Жмури, 1.терміном до 30.09.2010р.(арк..спр.18-19,т.3)

Згідно договору купівлі-продажу від 28.12.2006р ВАТ “Точмаш” передав у власність ТОВ “Грандпетроліум" будівлю східної прохідної літ. Д-1 яка знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Жмури, 1. загальною площею 285,2 кв.м. за 210000грн.(арк..спр.21,т.1)

За договором купівлі-продажу від 01.08.2007р., укладеним між ТОВ “Грандпетроліум” та ТОВ “Директ Фінанс” , будівля східної прохідної літ. Д-1 яка знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Жмури, 1. загальною площею 285,2 кв.м. була передана у власність ТОВ “Директ Фінанс за 230000грн.(арк..спр.22,т.1)

За договором купівлі-продажу від 28 вересня 2007 року укладеним між ТОВ “Директ Фінанс” та ТОВ “Інвестбуд-2007” будівля східної прохідної літ. Д-1 яка знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Жмури, 1. загальною площею 285,2 кв.м. була передана у власність ТОВ “Інвестбуд-2007” за 260000грн.  актом прийому передачі майна та внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно 16.10.2007р. (арк..спр.23, 131,132,т.1)

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Згідно статті 187 Цивільного кодексу України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлено від речі без її пошкодження або істотного знецінення.

При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Статтею 190 Цивільного кодексу України визначено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.   

Частиною 2 ст.777 Цивільного кодексу України передбачено переважне право наймача, який належним чином виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, перед іншими особами на її придбання.

Тобто ст.777 Цивільного кодексу України передбачено переважне право перед іншими особами на придбання речі саме наймача цієї речі, який належним чином виконує свої обов'язки за договором найму.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі  договору оренди №107 від 25.04.2002р. укладеного з ВАТ “Точмаш” прийняв в оренду приміщення загальною площею 100 кв.м., яке складається з двох кімнат, розташованих в приміщенні східної прохідної за адресою: 83007 м. Донецьк, вул. Жмури, 1. Згідно змін, які вносились до договору оренди в період з 21.06.2004р по 15.12.2005р об'єктом оренди було приміщення загальною площею 182,4 кв.м., яке складалося з двох приміщень (103,6 кв.м.+78,8 кв.м.), з 15.12.2005 р. приміщення площею 78,8 кв.м. (будівля східної прохідної, інвентарний №37016).

Згідно технічного паспорту БТІ на громадський будинок літ.Д-1 " Східна прохідна",журналу обмірів та розрахунків площ цієї будівлі, ВАТ "Точмаш"  продано будівлю східної прохідної літ.Д-1, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Жмури, 1 загальною площею 285,20 кв.м  до складу якої входить і приміщення , які орендував позивач.

Тобто позивач є наймачем не всієї речі, а тільки її  частини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем в якості доказів належного виконання своїх зобов'язань перед відповідачем 1 за договором оренди №107 від 25.04.2002р. надано до матеріалів справи платіжні доручення (а.с.16-20, т.1; а.с.92-140, т.2).

Виходячи зі змісту вказаних платіжних доручень №395 від 12.07.2007р., №460 від 27.08.2007р., №504 від 25.09.2007р., №567 від 24.10.2007р., №571 від 26.10.2007р., №103 від 04.03.2008р., №126 від 14.03.2008р., №10 від 08.05.2008р., №11 від 13.05.2008р., №54 від 29.10.2008р., №79 від 26.11.2008р., №114 від 25.12.2008р., №118 від 30.12.2008р., №10 від 30.01.2009р., №13 від 04.02.2009р.,  №33 від 24.02.2009р., №62 від 30.03.2009р., №86 від 27.04.2009р. позивачем на користь відповідача 1 було перераховано орендні платежі за серпень 2007р.-березень 2008р., травень 2008р., листопад 2008р.- травень 2009р.

Проте, згідно з наданими до справи платіжними дорученнями №4139 від 25.10.2007р., №4170 від 26.10.2007р., №1753 від 08.05.2008р., №1775 від 13.05.2008р., №3914 від 29.12.2008р., №84 від 03.02.2009р., №127 від 10.02.2009р., деякі платежі, сплачені на користь відповідача 1, були повернуті позивачу, як помилково перераховані (т.1а.с.18, т.2,а.с.93,95,99,102,104,119, 121, 123,125,127,139).

Таким чином, суд першої інстанції правомірно не прийняв надані позивачем до матеріалів справи платіжні документи, як належні докази виконання ним своїх зобов'язань з оплати орендних платежів за договором №107 від 25.04.2002р. за весь період його дії, оскільки вказані документи охоплюють лише певний проміжок часу (2007-2009р.р.) Належних доказів сплати орендних платежів відповідачу 1 в період з 2002 по 2006р.р. позивачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано.

Щодо виконання позивачем вимог п.4.3 договору, а саме обов'язків щодо страхування об'єкту оренди, оформлення в органах Державного пожежного нагляду дозволу на оренду об'єкта оренди та початок роботи, укладання договорів на користування електричною енергією, то  позивачем до матеріалів справи лише було надано, копію договору №0799/10-2/20-1/05 від 15.02.2005р. страхування орендованого майна, підписаного між ним та ЗАТ „СК „ОРІАНА”  строк дії якого встановлений до 16.03.2006р.; копію договору №0584/10-2/20-1/05 від 11.02.2004р. страхування орендованого майна, підписаного між ним та ЗАТ „СК „ОРІАНА”, строком дії до 19.02.2005р.; копію договору №0323/10-2/20-1/05 від 17.02.2003р. страхування орендованого майна, підписаного між ним та ЗАТ „СК „ОРІАНА”, строком дії до 19.02.2004р.

Доказів виконання позивачем своїх обов'язків зі страхування орендованого майна за договором №107 від 25.04.2002р. в період з 17.03.2006р. по теперішній час позивачем до матеріалів справи не надано.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем у порушення п.4.3 договору №107 від 25.04.2002р, без згоди орендодавця було укладено 01.07.2006р., 01.06.2007р. договори суборенди орендованого  приміщення з СПД Гонтарь Е.Д., 01.07.2006р., 01.06.2007р. з ТОВ „Укртермотех”, 01.11.2007р. з  ПП „Айс Техносервіс”.  

Оскільки позивачем не доведено належними доказами факту належного виконання ним своїх обов'язків перед відповідачем 1 за договором оренди №107 від 25.04.2002р., суд першої інстанції правомірно не визнав за позивачем переважне право на придбання всієї речі та відмовив у задоволенні позовних вимог про переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу будівлі східної прохідної, розташованої за адресою: 83007 м. Донецьк, вул. Жмури, 1, лит.Д-1, загальною площею 285,2 кв.м. вартістю 260000,00 грн., укладеним 28.09.2007р. між ТОВ “Директ Фінанс”та ТОВ “Інвестбуд-2007”, засвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Накемпій Г.К. за реєстровим №3683 та про стягнення з позивача на користь відповідача 4 грошових коштів, сплачених за вказаним договором за придбання спірного нерухомого майна, в сумі 260000,00 грн.

З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду від 28.05.2009р. винесено у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

                              П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2009р. по справі № 14/93пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гортехносервіс”,  м. Донецьк без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.          

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

          А.М.  М'ясищев

Постанова підписана 06.08.2009р.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС