Рішення

від 28.05.2009 по справі 14/93пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/93пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.05.09 р.                                                                                                       Справа № 14/93пд                               

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Гортехносервіс»,

                      ЄДРПОУ 23353712, м.Донецьк

до відповідача  1. Відкритого акціонерного товариства «Точмаш», ЄДРПОУ 14300579,

                               м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандпетроліум»,

                              ЄДРПОУ 32776120, м.Київ

до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Фінанс»,

                              ЄДРПОУ 34495527, м.Київ

до відповідача 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-2007»,

                              ЄДРПОУ 35394171, м.Київ

про визнання недійсними договорів

                                                                                      Головуючий суддя   Левшина Г.В.

                                                                                Суддя                          Курило Г.Є.

                                                                                      Суддя                          Джарти В.В.

Представники:

від позивача: Студинецький А.О.-по дов.

від відповідача 1: Летченко Г.З.-по дов.

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гортехносервіс», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Відкрите акціонерне товариство «Точмаш», м.Донецьк, до відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандпетроліум», м.Київ, до відповідача 3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Директ Фінанс», м.Київ, до відповідача 4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-2007», м.Київ, про:

-          переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу від 28.12.2006р., укладеним між ВАТ «Точмаш» та ТОВ «Грандпетроліум», будівлі східної прохідної, розташованої за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1, літ.Д-1, загальною площею 285,2 кв.м. вартістю 210000,00 грн. та стягнення з позивача на користь відповідача 1 210000,00 грн.;

-          визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2007р., укладеного між ТОВ «Грандпетроліум» та ТОВ «Директ Фінанс», будівлі східної прохідної, розташованої за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1, лит.Д-1;

-          визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.09.2007р., укладеного між ТОВ «Директ Фінанс» та ТОВ «Інвестбуд-2007», будівлі східної прохідної, розташованої за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1, лит.Д-1.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №23/03-1 від 23.03.2009р. змінив предмет позову, заявивши вимоги про:

- переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу будівлі східної прохідної, розташованої за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1, лит.Д-1, загальною площею 285,2 кв.м. вартістю 260000,00 грн., укладеним 28.09.2007р. між ТОВ «Директ Фінанс» та ТОВ «Інвестбуд-2007», засвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Накемпій Г.К. за реєстровим №3683;

- стягнення з позивача на користь відповідача 4 грошових коштів, сплачених за вказаним вище договором за придбання спірного нерухомого майна, в сумі 260000,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у нього як орендаря, який належним чином виконував свої обов'язки за договором оренди, переважного права на купівлю будівлі східної прохідної, розташованої за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1, лит.Д-1, загальною площею 285,2 кв.м. вартістю 260000,00 грн.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву від 14.04.2009р. позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність доказів належного виконання позивачем своїх обов'язків за договором оренди. Одночасно, за твердженням відповідача, позовні вимоги є неправомірними, враховуючи нетотожність майна, орендарем якого є позивач, та майна, яке було предметом договору купівлі-продажу від 28.09.2007р.

03.03.2009р. та 25.03.2009р. відповідачем 1 заявлені клопотання про припинення провадження по справі згідно п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштових відправлень №9440093 від 27.06.2008р., №628718 від 31.07.2008р., №9598703 від 28.07.2008р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідач 3 надав заперечення проти первісних позовних вимог від 15.07.2008р., згідно з якими повідомляв суд про ті обставини, що він був належним покупцем та добросовісним набувачем спірного майна за договором купівлі-продажу від 01.08.2007р., укладеним між ним та ТОВ «Грандпетроліум». Одночасно, як вказував відповідач 3, у позивача відсутнє право на переважне придбання спірного майна у зв'язку з недійсністю договору оренди №107 від 25.04.2002р.

Відповідач 4 у відзиві на позовну заяву від 12.08.2008р. проти первісних позовних вимог заперечував, посилаючись на відсутність у сторін за договором від 28.09.2007р. на момент його укладання будь-якої інформації щодо наявності орендних відносин попередніх власників з позивачем. Крім цього, відповідач 4 також стверджував про відсутність у позивача підстав посилатись на договір оренди №107 від 25.04.2002р. як підставу переважного права на купівлю спірного майна у зв'язку з невідповідністю додаткових угод до вказаного договору вимогам ст.ст.793, 794 Цивільного кодексу України. Одночасно, відповідач 4 звертав увагу суду на нетотожність майна, орендарем якого є позивач, та майна, яке було предметом договору купівлі-продажу від 28.09.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачів 1 та 4, господарський суд встановив:

25.04.2002р. між позивачем та ВАТ «Точмаш» був підписаний договір оренди №107.

Відповідно до умов вказаного договору ВАТ «Точмаш» прийняло на себе зобов'язання передати за актом приймання-передачі, а позивач зобов'язався прийняти в оренду приміщення загальною площею 100,0 кв.м., яке складається з двох кімнат, розташованих в приміщенні східної прохідної. Орендовані приміщення розташовані за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1.

Згідно з п.10.1 договору №107 від 25.04.2002р. вказаний договір набуває сили з дати підписання акту приймання-передачі та діє до 31.12.2012р. за умови, що жодна зі сторін не порушить прийнятих на себе зобов'язань.

21.06.2004р. між сторонами було підписано додаткову угоду №5 до договору оренди №107 від 25.04.2002р., згідно з якою змінено, зокрема, редакцію п.1.1 договору на наступну редакцію: орендодавець передає за актом приймання-передачі, а орендар приймає в оренду приміщення загальною площею 182,4 кв.м., яке складається з двох приміщень (103,6 кв.м.+78,8 кв.м.).

Згідно додаткової угоди №7 від 15.12.2005р. до договору оренди №107 від 25.04.2002р. орендар передає, а орендодавець приймає раніш орендоване приміщення площею 78,8 кв.м. (будівля східної прохідної, інвентарний №37016) згідно акту приймання-передачі.

Виходячи зі змісту позовної заяви, в період з 28.12.2006р. по 28.09.2007р. нежитлове приміщення загальною площею 100,0 кв.м., яке складається з двох кімнат, розташованих в будівлі східної прохідної за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1, яке знаходилось в оренді у позивача, було неодноразово продано без відома та згоди позивача.

Так, як вказує позивач, орендоване ним приміщення було об'єктом купівлі-продажу за договором від 28.12.2006р., укладеним між ВАТ «Точмаш» та ТОВ «Грандпетроліум», за договором купівлі-продажу від 01.08.2007р., укладеним між ТОВ «Грандпетроліум» та ТОВ «Директ Фінанс», за договором купівлі-продажу, укладеним між ТОВ «Директ Фінанс» та ТОВ «Інвестбуд-2007».

Частиною 2 ст.777 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач, який належним чином виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

За таких обставин, виходячи з того, що на момент укладання перелічених вище договорів позивач залишався орендарем спірного майна згідно договору оренди №107 від 25.04.2002р., останнім заявлені вимоги про переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу будівлі східної прохідної, розташованої за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1, лит.Д-1, загальною площею 285,2 кв.м. вартістю 260000,00 грн., укладеним 28.09.2007р. між ТОВ «Директ Фінанс» та ТОВ «Інвестбуд-2007», засвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Накемпій Г.К. за реєстровим №3683, а також про стягнення з позивача на користь відповідача 4 грошових коштів, сплачених за вказаним договором за придбання спірного нерухомого майна, в сумі 260000,00 грн.

Відповідач 1 проти змінених позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві від 14.04.2009р.

Відповідачі 3 та 4 проти первісних позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву та запереченнях на позов. Заперечень проти змінених позовних вимог відповідачі 3 та 4 не надали.

Відповідач 2 заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання не з'явився.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Як вказувалось вище, 25.04.2002р. між позивачем та ВАТ «Точмаш» був підписаний договір оренди №107.

Відповідно до умов вказаного договору ВАТ «Точмаш» прийняло на себе зобов'язання передати за актом приймання-передачі, а позивач зобов'язався прийняти в оренду приміщення загальною площею 100,0 кв.м., яке складається з двох кімнат, розташованих в приміщенні східної прохідної. Орендовані приміщення розташовані за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1.

21.06.2004р. між сторонами було підписано додаткову угоду №5 до договору оренди №107 від 25.04.2002р., згідно з якою змінено, зокрема, редакцію п.1.1 договору на наступну редакцію: орендодавець передає за актом приймання-передачі, а орендар приймає в оренду приміщення загальною площею 182,4 кв.м., яке складається з двох приміщень (103,6 кв.м.+78,8 кв.м.).

Згідно додаткової угоди №7 від 15.12.2005р. до договору оренди №107 від 25.04.2002р. орендатор передає, а орендодавець приймає раніш орендоване приміщення площею 78,8 кв.м. (будівля східної прохідної, інвентарний №37016) згідно акту приймання-передачі.

Статтею 763 Цивільного кодексу України (враховуючи, що права та обов'язки сторін за вказаним договором продовжують існувати після набрання чинності цим кодексом) передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з п.10.1 договору №107 від 25.04.2002р. вказаний договір набуває сили з дати підписання акту приймання-передачі та діє до 31.12.2012р. за умови, що жодна зі сторін не порушить прийнятих на себе зобов'язань.

Як встановлено судом, 25.04.2002р. між позивачем та відповідачем 1 був підписаний акт приймання-передачі об'єкту оренди, згідно з яким відповідачем 1 було передано, а позивачем прийнято приміщення загальною площею 100,0 кв.м., яке складається з двох кімнат, розташованих в будівлі східної прохідної.

Згідно ч.2 ст.777 Цивільного кодексу України передбачено переважне право наймача, який належним чином виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, перед іншими особами на її придбання.

Таким чином, згідно з вимогами ст.777 Цивільного кодексу України переважне право перед іншими особами на придбання речі має саме наймач цієї речі, який належним чином виконує свої обов'язки за договором найму.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, при заявленні позовних вимог про переведення на нього прав та обов'язків покупця за договором, укладеним 28.09.2007р. між ТОВ «Директ Фінанс» та ТОВ «Інвестбуд-2007», позивачем має бути доведено факт належного виконання ним своїх обов'язків за договором оренди №107 від 25.04.2002р.

Відповідно до п.4.3 договору оренди №107 від 25.04.2002р. позивач прийняв на себе зобов'язання, зокрема:

-          використовувати орендований об'єкт лише в цілях, визначених цим договором;

-          в строк, визначений договором, вносити оренду плату та перераховувати платежі за послуги;

-          забезпечити пожежну безпеку об'єкту оренди, керуючись Законом України „Про пожежну безпеку”, нормами та правилами пожежної безпеки, приписами Державного пожежного нагляду;

-          забезпечити за свій рахунок страхування об'єкту оренди на користь відповідача 1;

-          оформити в органах Державного пожежного нагляду дозвіл на оренду об'єкту та початок

роботи згідно з діючим законодавством;

-          вживати заходи зі збереження орендованого майна, утримувати приміщення в чистоті, виконувати всі санітарні правила, проводити всі протипожежні та охоронні заходи;

-          укласти договір на користування електричною енергією у встановленому порядку згідно з Правилами користування електроенергією (при необхідності);

-          встановити прилади з обліку енергоносіїв та оплату за енергоносії здійснювати за фактично спожиту кількість;

-          не передавати свої зобов'язання за даним договором іншим організаціям та приватним особам. Здавати орендований об'єкт в суборенду цілком або частково за узгодженням з відповідачем 1.

В розділах другому та третьому договору оренди №107 від 25.04.2002р. сторонами було узгоджено певний розмір орендної плати та порядок її сплати.

Зокрема, орендна плата за визначене в п.1.1 орендоване приміщення розраховується відповідачем 1 та встановлюється за домовленістю сторін. На дату підписання договору орендна плата становить 1000,00 грн. з ПДВ за місяць. Розрахунок суми орендної плати оформлюється додатком №2 до договору. Крім цього, згідно п.2.3 договору №107 від 25.04.2002р. витрати за спожиті послуги несе позивач. Сума оплати за надані послуги розраховується на підставі діючих у відповідача 1 розцінок.

За приписом п.3.1 договору №107 від 25.04.2002р. оплата за орендоване приміщення здійснюється позивачем щомісячно перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача 1 за три дні до початку місяця оренди на підставі виставленого відповідачем 1 рахунку на оплату та акту виконаних робіт.

Оплата за надані послуги за заявкою позивача, передачу та споживання електроенергії здійснюється попередньо перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача 1 не пізніше, ніж за три дні до моменту початку надання послуг, за виставленими відповідачем 1 рахунками.

Кінцевий розрахунок за фактично надані послуги здійснюється перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача 1 до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Додатковими угодами №5 від 21.06.2004р., №7 від 15.12.2005р. сторонами змінювався, зокрема, розмір орендної плати.

Згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає  тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, позивачем в якості доказів належного виконання своїх зобов'язань перед відповідачем 1 за договором оренди №107 від 25.04.2002р. надано до матеріалів справи платіжні доручення (а.с.16-20, т.1; а.с.92-140, т.2).

Виходячи зі змісту вказаних платіжних доручень №395 від 12.07.2007р., №460 від 27.08.2007р., №504 від 25.09.2007р., №567 від 24.10.2007р., №571 від 26.10.2007р., №103 від 04.03.2008р., №126 від 14.03.2008р., №10 від 08.05.2008р., №11 від 13.05.2008р., №54 від 29.10.2008р., №79 від 26.11.2008р., №114 від 25.12.2008р., №118 від 30.12.2008р., №10 від 30.01.2009р., №13 від 04.02.2009р.,  №33 від 24.02.2009р., №62 від 30.03.2009р., №86 від 27.04.2009р. позивачем на користь відповідача 1 було перераховано орендні платежі за серпень 2007р.-березень 2008р., травень 2008р., листопад 2008р.- травень 2009р.

Проте, згідно з наданими до справи платіжними дорученнями №4139 від 25.10.2007р., №4170 від 26.10.2007р., №1753 від 08.05.2008р., №1775 від 13.05.2008р., №3914 від 29.12.2008р., №84 від 03.02.2009р., №127 від 10.02.2009р., деякі платежі, сплачені на користь відповідача 1, були повернуті позивачу.

Надані позивачем до матеріалів справи платіжні документи як належні докази виконання ним своїх зобов'язань з оплати орендних платежів за договором №107 від 25.04.2002р. судом до уваги не приймаються, враховуючи, що вказані документи охоплюють лише певний проміжок часу (2007-2009р.р.), в той час як договір №107 почав діяти ще у 2002р.

Належних доказів сплати орендних платежів відповідачу 1 в період з 2002 по 2006р.р. позивачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано.

Ухвалою від 28.04.2009р. судом було зобов'язано позивача надати докази виконання зобов'язань за договором оренди №107 від 25.04.2002р. (зокрема, обов'язків щодо страхування об'єкту оренди, оформлення в органах Державного пожежного нагляду дозволу на оренду об'єкта оренди та початок роботи, укладання договорів на користування електричною енергією тощо).

На вимоги, викладені в ухвалі суду від 28.04.2009р. позивачем до матеріалів справи було надано, зокрема, копію договору №0799/10-2/20-1/05 від 15.02.2005р. страхування орендованого майна, підписаного між ним та ЗАТ „СК „ОРІАНА”. При цьому, строк дії вказаного договору встановлений до 16.03.2006р.

Крім цього, позивачем також надано копію договору №0584/10-2/20-1/05 від 11.02.2004р. страхування орендованого майна, підписаного між ним та ЗАТ „СК „ОРІАНА”, строком дії до 19.02.2005р.; копію договору №0323/10-2/20-1/05 від 17.02.2003р. страхування орендованого майна, підписаного між ним та ЗАТ „СК „ОРІАНА”, строком дії до 19.02.2004р.

Доказів виконання позивачем своїх обов'язків зі страхування орендованого майна за договором №107 від 25.04.2002р. в період з 17.03.2006р. по теперішній час позивачем до матеріалів справи не надано.

Як встановлено судом, позивачем також було укладено 01.07.2006р., 01.06.2007р. договори суборенди нежитлового приміщення з СПД Гонтарь Е.Д., за яким позивачем було передано в суборенду СПД Гонтарь Е.Д. нежитлове приміщення площею 67,2 кв.м., розташоване за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1, тобто, частину приміщення, яке було предметом оренди за договором №107 від 25.04.2002р.

01.07.2006р., 01.06.2007р. позивачем були підписані договори суборенди з ТОВ „Укртермотех”, за яким позивач передав в суборенду нежитлове приміщення площею 36,4 кв.м. за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1.

01.11.2007р. між позивачем та ПП „Айс Техносервіс” був підписаний договір суборенди, за яким позивач передав в суборенду нежитлове приміщення площею 103,6 кв.м., розташоване за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1.

Як вказувалось вище, згідно з п.4.3 договору №107 від 25.04.2002р. встановлений обов'язок позивача здавати орендований об'єкт в суборенду цілком або частково за узгодженням з відповідачем 1.

Згідно з поясненнями відповідача 1, наданими в судовому засіданні 28.05.2009р., відповідного узгодження на укладання позивачем вказаних вище договорів суборенди ним позивачу не надавалось.

Одночасно, позивачем відповідних документів, які б підтверджували наявність згоди відповідача 1 на передачу в суборенду орендованого позивачем майна, до матеріалів справи не надано.

Інших документів, які б свідчили про належне виконання позивачем своїх обов'язків за договором оренди №107 від 25.04.2002р., останнім до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, за висновками суду, позивачем не доведено належними доказами факту виконання ним своїх обов'язків перед відповідачем 1 за договором оренди №107 від 25.04.2002р. протягом всього часу його дії в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів, страхування об'єкту оренди, непередання своїх зобов'язання за даним договором іншим організаціям та приватним особам без узгодження з відповідачем 1, оформлення в органах Державного пожежного нагляду дозволу на оренду об'єкту та початок роботи згідно з діючим законодавством (зокрема, строк дії дозволу №237, виданого 09.01.2004р., складав 1 рік, інших дозволів позивачем до матеріалів справи не надано).

За таких обставин, відсутність доказів належного виконання позивачем своїх зобов'язань за підписаним між сторонами договором оренди №107 від 25.04.2002р., тягне за собою відсутність у позивача переважного права на купівлю цього майна.

Крім цього, судом також прийнято до уваги ті обставини, що за договором купівлі-продажу від 28.09.2007р., укладеним між ТОВ «Директ Фінанс» та ТОВ «Інвестбуд-2007», предметом останнього є будівля східної прохідної літ.Д-1, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Жмури, 1н (один, літера - н), загальною площею 285,20 кв.м.

В свою чергу, за договором оренди №107 від 25.04.2002р., позивач був наймачем приміщення загальною площею 103,6 кв.м., розташованих в приміщенні східної прохідної, за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1.

Таким чином, адреси, за якою знаходилось орендоване позивачем приміщення та приміщення продане відповідачем 3 відповідачу 4, не співпадають, так само, як і не співпадають площі цих приміщень.

За таких обставин, враховуючи викладене, позовні вимоги про переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу будівлі східної прохідної, розташованої за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1, лит.Д-1, загальною площею 285,2 кв.м. вартістю 260000,00 грн., укладеним 28.09.2007р. між ТОВ «Директ Фінанс» та ТОВ «Інвестбуд-2007», засвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Накемпій Г.К. за реєстровим №3683, підлягають залишенню без задоволення.

Одночасно, позовні вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача 4 грошових коштів, сплачених за вказаним договором за придбання спірного нерухомого майна, в сумі 260000,00 грн., також підлягають залишенню без задоволення.

Зокрема, згідно із ст. 21 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу, є відповідачем у справі.

Таким чином, враховуючи, що фактично позивачем заявлені позовні вимоги до себе, останній як самостійний господарюючий суб'єкт за власним бажанням має право у разі необхідності перерахувати грошові кошти в сумі 260000,00 грн. іншій особі, у тому числі й відповідачу 4.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гортехносервіс», м.Донецьк, викладене у резолютивній частині позовної заяви, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на відчуження будівлі східної прохідної, розташованої за адресою: 83007, м.Донецьк, вул.Жмури, 1, літ.Д-1, судом залишено без задоволення як безпідставне.

Зокрема, статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік заходів для забезпечення позову, який не містить у собі такого способу забезпечення позову як накладення арешту на відчуження майна.

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Точмаш», м.Донецьк про припинення провадження по справі судом також залишені без задоволення.

Зокрема, в обґрунтування своїх клопотань відповідач 1 посилався на припинення юридичної особи відповідача 2 ТОВ «Грандпетроліум».

Проте, заявою №23/03-1 від 23.03.2009р. позивач змінив предмет позову, заявивши вимоги про:

- переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу будівлі східної прохідної, розташованої за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1, лит.Д-1, загальною площею 285,2 кв.м. вартістю 260000,00 грн., укладеним 28.09.2007р. між ТОВ «Директ Фінанс» та ТОВ «Інвестбуд-2007», засвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Накемпій Г.К. за реєстровим №3683;

- стягнення з позивача на користь відповідача 4 грошових коштів, сплачених за вказаним вище договором за придбання спірного нерухомого майна, в сумі 260000,00 грн.

Таким чином, з урахуванням вказаної вище заяви, будь-яких вимог позивачем до відповідача 2 не заявлено.

Одночасно, припинення відповідача 2 не є підставою для припинення провадження по справі про переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу від 28.09.2007р., а також про стягнення з позивача на користь відповідача 4 грошових коштів, сплачених за вказаним договором за придбання спірного нерухомого майна, в сумі 260000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                    ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог  Товариства з обмеженою відповідальністю «Гортехносервіс», м.Донецьк про переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гортехносервіс», м.Донецьк прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу будівлі східної прохідної, розташованої за адресою: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури, 1, лит.Д-1, загальною площею 285,2 кв.м. вартістю 260000,00 грн., укладеним 28.09.2007р. між ТОВ «Директ Фінанс» та ТОВ «Інвестбуд-2007», засвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Накемпій Г.К. за реєстровим №3683, а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гортехносервіс», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-2007», м.Київ грошових коштів, сплачених за вказаним договором за придбання спірного нерухомого майна, в сумі 260000,00 грн.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 28.05.2009р.

               Головуючий суддя                                                                                                                                           

Суддя                                       Курило Г.Є.

Суддя                                                                                                        Джарти В.В.