Рішення

від 28.04.2009 по справі 6/129-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/129-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" квітня 2009 р. Справа № 6/129-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Лозицький О.В., довіреність № 18-208/1245-4522  від 09.04.08р.

від відповідача не з'явився

від третьої особи 1 : Власюк В.А. - довіреність №1 від 26.03.09р.

від третьої особи 2 : не з'явився  

Розглянув справу за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах державив особі Національного банку України (м.Київ)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (с.Тетерівка)

Треті особи без самостійних вимог : на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с.Тетерівка Житомирського району)

на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Класичні та сучасні меблі" (м.Славутич Київської області)

про витребування майна з незаконного володіння

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача про витребування з незаконного володіння ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" майна та передачу його ТОВ "Інтерстиль".

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи на надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши прокурора,  пояснення представника позивача та третьої особи на стороні позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 25.08.2004 року по справі 6/91"Д" задоволено позов Генеральної прокуратури України, визнано недійсним договір фінансового лізингу від 30 жовтня 2000 року, укладений між ТОВ "Інтерстиль" та ТОВ "Класичні і сучасні меблі", з моменту укладення. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" все майно, отримане у фінансовий лізинг за переліком, що міститься в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу.

Визнано недійсною угоду про поступку договору від 30 січня 2001 року, укладену між ТОВ "Класичні і сучасні меблі" та ТОВ "Фабрика Класум", з моменту укладення.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум"  (12420, с.Тетерівка Житомирського району, вул.Садова,49, код 31106292) повернути  Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (12420, с.Тетерівка Житомирського району, вул. Шкільна,74, код 20412800) все майно, передане у фінансовий лізинг згідно договору від 30 жовтня 2000 року за переліком, що міститься в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.06р. рішення господарського суду Житомирської області змінено, зобов'язано ТОВ "Фабрика Класум" повернути ТОВ "Класичні і сучасні меблі" все майно, зазначене в акті приймання-передачі майна №0000000001 від 30.01.2001р., укладеного між ТОВ "Класичні та сучасні меблі" та ТОВ "Фабрика Класум". В іншій частині рішення залишено без змін.

В зв'язку з тим, що ТОВ "Фабрика Класум" до даного часу не виконало судове рішення в частині передачі ТОВ "Класичні та сучасні меблі" майна, а ТОВ "Класичні та сучасні меблі", в свою чергу, не передало вказане майно ТОВ "Інтерстиль", прокурор в інтересах держави в особі Національного банку України звернувся з позовом до суду про витребування з незаконного володіння ТОВ "Фабрика Класум" майна, зазначеного у акті приймання-передачі майна від 30.01.2001р., та зобов'язання передати його ТОВ "Інтерстиль".

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що невиконання рішення господарського суду від 25.08.04р. порушує права Національного банку України, оскільки ТОВ "Інтерстиль" має непогашену заборгованість перед НБУ за кредитною угодою №009/95 від 10.10.95р.

Також посилається на те, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.04,07 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтерстиль" (справа №3/60"Б"). Ухвалою господарського суду від 17.05.07р. по вказаній справі затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги НБУ на суму 999178,00 грн. віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів, та вимоги на суму 9045424,70 грн. віднесено до четвертої черги.

Постановою господарського суду Житомирської області від 30.07.07 ТОВ "Інтерстиль" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Таким чином, витрубування вищевказаного майна необхідно для формування ліквідаційної маси, за рахунок якої відбуватиметься задоволення вимог кредиторів, в тому числі і НБУ.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача і третьої особи на стороні позивача, дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Правом  власності  є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316 ЦК України).

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Разом з тим, позивачем не надано правовстановлюючих документів на спірне майно, і доказів в підтвердження  того, що спірне майно належить позивачеві на праві власності чи йому належать майнові права.

З наданого листа Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та інформаційних довідок вбачається, що право власності на спірне майно зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" (а.с.74-79).

Як зазначалось вище, на виконання рішення господарського суду від  25.08.2004р та поставнови Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.06р. ТОВ "Класичні та сучасні меблі" повинно було передати спірне майно ТОВ "Інтрестиль", а не Національному банку України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач та прокурор не надали суду належних доказів  на підтвердження того, що власником спірного майна є НБУ.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає, оскільки пред'явлений в інтересах неналежного позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - третім особам

6 - облпрокуратурі