Ухвала

від 16.10.2009 по справі 6/129-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/129-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"16" жовтня 2009 р.                                                                   Справа № 6/129-НМ

За позовом Приватного підприємства "Декостиль" (м. Житомир)

до Акціонерного товариства "Декора" (населений пункт Шрьода, Великопольське, Республіка Польща)

про спонукання до вчинення дій

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.           

Присутні:

від позивача: Репіков А.В. - довіреність від 31.03.2009р.

                       Петричук В.В. - довіреність №181 від 20.07.2009р.

від відповідача: Левандовський Ч.Ч. - довіреність від 02.04.2009р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.10.2009р. до 16.10.2009р. о 10:00 годині.

Позивач на підставі доповнення від 21.12.2005р. до контракту №01/05UA від 03.01.2005р., укладеного між АТ «Декора» (відповідач) та ПП «Декостиль» (позивач), звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про спонукання відповідача вчинити дії, а саме, забрати товар, який поставлявся згідно контракту №01/05UA від 03.01.2005р., на суму 451 474,00 Євро зі складу в  м. Житомирі по вул. Баранова, 89.

01 липня 2009 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої просить спонукати відповідача вчинити дії, а саме, забрати товар на суму 451 474,00 Євро в еквівалентному відношенні в гривні по офіційному курсу НБУ (1 Євро = 10,5965) 4 784 044,24 грн. зі складу в м. Житомирі по вул. Баранова, 89. Також стягнути з відповідача 1 000 000,00  Євро штрафу в еквівалентному відношенні в гривні – 10 596 500,00грн., 31 326,00 Євро за надані рекламні послуги в еквівалентному відношенні – 331 945,95грн.,  та 5 056 070,00грн. завданих збитків.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позові (з врахуванням змін).

Представник відповідача проти позову заперечив. Заперечення обґрунтовує тим, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді Житомирської області, оскільки розділом 6 контракту №01/05UA від 03.01.2005р., укладеного між сторонами, всі спори, що виникають у зв'язку з невиконанням обов'язків сторін, передбачених цим договором, розглядаються Арбітражним Судом при Польській палаті зовнішньої торгівлі в м. Варшава. Стосовно доповнень до вказаного контракту від 21.12.2005р., яким змінена підсудність розгляду спорів на господарський суд Житомирської області, пояснив, що таке доповнення товариство не укладало і не підписувало, хто підписав це доповнення від імені АТ «Декора», відповідачу не відомо.

Представник позивача стверджує, що доповнення до контракту від 21.12.2005р. підписала представник відповідача – менеджер по експорту Марта Маєвська. На підтвердження ідентичності її підпису надав копію листа, який підписаний Мартою Маєвською (а.с.16 т.2). Також заявив клопотання про призначення по справі відповідної почеркознавчої експертизи з метою визначення належності підпису на доповненні до контракту від 21.12.2005р. зі сторони АТ «Декора» Марті Маєвській.

Представник відповідача не заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи. Разом з тим, пояснив, що Марта Маєвська згідно посадової інструкції не має права підписувати будь-які контракти чи доповнення до них. Такими повноваженнями наділені тільки  голова правління Вальдемар Осух та його заступник Артур Хібнер. Надав нотаріально посвідчені заяви вказаних керівників про те, що вони доповнення від 21.12.2005р. до контракту №01/05UA від 03.01.2005р. не підписували і повноважень таких нікому не передавали. В нотаріально посвідченій заяві Марта Маєвська також заперечує підписання вказаного контракту.  

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Доповненням від 21.12.2005р. до контракту №01/05UA від 03.01.2005р., укладеного між АТ «Декора» (відповідач) та ПП «Декостиль» (позивач), пункт 6.2 контракту викладено в новій редакції, а саме: «Всі спори, що виникають у зв'язку з невиконанням обов'язків сторін, передбачених цим контрактом та доповненнями до нього, розглядаються господарським судом Житомирської області згідно чинного законодавства України».

Дане доповнення підписане невідомими особами (а.с.17 т.1). Тобто, в ньому не зазначено найменування посад та прізвищ осіб, які його підписали.

В судовому засіданні директор ПП «Декостиль» Петричук В.В. підтвердив свій підпис на вказаному доповненні.

Відповідач категорично заперечує існування такого доповнення та підписання його з боку АТ «Декора» уповноваженими особами.

Згідно Державного Судового Реєстру Польщі та дійсного витягу з Реєстру підприємців Республіки Польща (а.с.139-145 т.1), розділ 2 рубрика 1 – орган, уповноважений представляти суб'єкта : голова правління Осух Вальдемар, член правління – Хібнер Артур.       

Від зазначених осіб представником відповідача надані нотаріально посвідчені заяви, в яких вони вказують, що не підписували жодних доповнень до контракту №01/05UA від 03.01.2005р., укладеного між АТ «Декора» та ПП «Декостиль» (а.с.120 т.1, 5 т.2).

На спростування доводів представника позивача про підписання доповнення від 21.12.2005р. до вказаного контракту менеджером по експорту Мартою Маєвською, представником відповідача надана нотаріально посвідчена заява Марти Маєвської, в якій вона заперечує підписання будь-яких додатків до контракту №01/05UA від 03.01.2005р., укладеного між сторонами (а.с.226 т.2). Також заявляє, що в період з 01.08.2005р. по 21.12.2007р. вона працювала в АТ «Декора» на посаді старшого менеджера по експорту і не мала ні повноважень, ні довіреностей для підписання від імені АТ «Декора» будь-яких контрактів, додатків чи угод.

Відсутність у Марти Маєвської повноважень для підписання від імені АТ «Декора» будь-яких контрактів, додатків чи угод підтверджується також посадовою інструкцією ТОВ "Декора" (правонаступник - АТ "Декора") (а.с.243-244 т.2).

Оскільки в доповненні від 21.12.2005р. до даного контракту не зазначено посади та прізвища особи, яка його підписала (навіть, якщо припустити, що це доповнення від імені АТ «Декора» підписала менеджер по експорту Марта Маєвська, яка не мала на те відповідних повноважень), суд приходить до висновку про недоцільність проведення почеркознавчої експертизи та відхиляє відповідне клопотання представника позивача про її призначення.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За загальними правилами при укладенні договорів та доповнень до них обов'язковою умовою є зазначення в цих документах найменування осіб (юридичних, фізичних), що його укладають, а також посади та прізвища уповноважених осіб, які його підписують.

При укладенні доповнення від 21.12.2005р. до контракту №01/05UA від 03.01.2005р. такі вимоги не дотримані.

Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України передбачає, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 5 статті 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Контракт №01/05UA від 03.01.2005р. від імені АТ «Декора» підписаний членом правління Вальдемаром Осухом. В доповненні від 21.12.2005р. до даного контракту не зазначено посади та прізвища особи, яка його підписала. Навіть, якщо припустити, що це доповнення від імені АТ «Декора» підписала менеджер по експорту Марта Маєвська, то, як зазначалось вище, вона не мала на те відповідних повноважень.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що доповнення від 21.12.2005р.  до контракту №01/05UA від 03.01.2005р. є неукладеним, так як зі сторони АТ «Декора» підписане невідомою особою, а отже, не встановлює, не змінює та/або не припиняє будь-яких цивільних прав та обов'язків сторін за основним контрактом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки вказане доповнення, яке визначало підсудність заявленого спору господарському суду Житомирської області, є неукладеним, суд припиняє провадження по справі. Підсудність спорів між сторонами визначена пунктом 6.2 контракту №01/05UA від 03.01.2005р. - Арбітражний Суд при Польській палаті зовнішньої торгівлі в м. Варшава.

Згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 "Про державне мито" сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 80 ч.1 п.1, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Приватному підприємству "Декостиль" (10001, м.Житомир, вул.Баранова, 89, код 31318542) з Державного бюджету України сплачене державне мито в сумі 25 500,00 грн. згідно платіжного доручення №1200 від 27.05.2009р. та в сумі  2 303 євро 27 євроцентів згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 3 від 06.08.2009р.

3. Повернути Приватному підприємству "Декостиль" (10001, м.Житомир, вул.Баранова, 89, код 31318542) з Державного бюджету України  сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. згідно платіжного доручення №1199 від 27.05.2009р.

    Ухвалу господарського суду про припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                     Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. : 3 прим.

1 - в справу

2,3  - сторонам