Постанова

від 09.04.2009 по справі 12/56-д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/56-Д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" квітня 2009 р.                                                          Справа №  12/56-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                    Щепанської Г.А.

при секретарі                                                             Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Венгерука С.Ю.- представника за довіреністю №210 від 15.04.2008р.,

від відповідачів:

-ВАТ "Агромаш": не з'явився,

- ТОВ "Древекспорт-2007": не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Київ)

на рішення господарського суду Житомирської області

від "31" липня 2008 р. у справі № 12/56-Д (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Луцьк)  

до Відкритого акціонерного товариства "Агромаш" (м.Бердичів Житомирськоїобласті),

     Товариства з обмеженою відповідальністю "Древекспорт-2007" (м.Бердичів Житомирської області)

про визнання недійсним договору оренди №01/01-08 від 04.01.2008р.,                

 ВСТАНОВИВ:

18.08.2006р. між ВАТ "Агромаш" (Позичальником) та ВАТ "Кредитпромбанк" (Банком) було укладено кредитний договір №08/29/06-КЛТ (т.1, а.с.13-16) з додатковими угодами №1 від 18.08.2006р. (т.1, а.с.17) та №2 від 21.09.2006р. (т.1, а.с.18) до нього, згідно яких Банк надав Позичальнику кредит в сумі 3 400 000,00 Євро з цільовим використанням для поповнення обігових коштів та розрахунку за придбане обладнання.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №08/29/06-КЛТ від 18.08.2006р. та додатковими угодами до нього ВАТ "Агромаш" передало в іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк" належний йому на праві власності цілісний майновий комплекс, згідно іпотечного договору №08/29/118/06-КЛТ від 18.08.2006р. (т.1, а.с.9-10, з врахуванням договору про внесення змін до договору іпотеки від 20.07.2007р., т.1, а.с.11), посвідчених приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком М.А.

Згідно вказаного договору предметом іпотеки був цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Низгірецька, 16 та складається з:

- виробничого корпусу цеху №1 (літ.Д), загальною площею 3684,6 кв.м.;

- виробничого корпусу цеху №2 (літ.Н), загальною площею 1906,2 кв.м.;

- виробничого корпусу цеху №3 (літ.С), загальною площею 1089,2 кв.м.;

- виробничого корпусу цеху №4 (літ.К), загальною площею 613,0 кв.м.;

- адміністративно-будівельного корпусу (літ.А-4), загальною площею

951,4 кв.м.;

- їдальні та підвалу (літ.А-4), загальною площею 951,4 кв.м.;

- медпункту (літ.С-2), загальною площею 252,0 кв.м.;

- будівлі КПП (літ.Г), загальною площею 105,0 кв.м.

Відповідно до п.п.3.1.1, 3.1.2 іпотечного договору ВАТ"Агромаш", як іпотекодавець, взяло на себе зобов'язання не вчиняти дій, пов'язаних зі зміною права власності на майно, не заставляти майно та не передавати його в наступну іпотеку або оренду без письмової згоди іпотекодержателя (ВАТ "Кредитпромбанк").

Також, 18.08.2006р., 23.11.2006р., 21.12.2006р., 12.03.2007р., 16.05.2007р., 17.07.2007р., 06.07.2007р. між ВАТ "Агромаш" (Заставодавцем) та ВАТ "Кредитпромбанк" (Заставодержателем) було укладено договори застави відповідно №08/29/334/06-КЛТ, №05/29/377/06-КЛТ, №05/29/381/06-КЛТ, №05/29/307/07-КЛТ, №05/29/308/07-КЛТ, №08/29/301/07-КЛТ, №08/29/302/07-КЛТ, №08/29/303/07-КЛТ (т.1, 19-20,27-28,32-33,37-38,55-56,60-61,64-65,69-70 з врахуванням змін та доповнень до договорів, т.1, а.с.24,30,35-36,40,57-58), згідно п.1.1 яких Заставодавець передає у забезпечення власних зобов'язань за кредитним договором, а Заставодержатель приймає у заставу майно.

Перелік передаваємого в заставу майна сторонами було погоджено в додатках №1 до договорів застави (описах передаваємого в заставу майна) (т.1, а.с.21-23,29,34,39,62,66-67,71), та, зокрема, в самому договорі застави №05/29/308/07-КЛТ від 16.05.2007р.

Відповідно до пунктів 3.1.3 та 3.1.4 договорів застави Заставодавець, тобто ВАТ "Агромаш", зобов'язався не вчиняти дій, пов'язаних як зі зміною права власності на майно, так і з передачею майна третім особам (в тому числі не заставляти та не передавати в оренду) без письмової згоди Заставодержателя (банку).

На підставі вказаних договорів іпотеки та застави до Державного реєстру іпотек та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відповідні записи (витяги про реєстрацію від 18.08.2006р. №8793219, від 19.08.2006р. №8794507, від 07.12.2006р. №10349612, від 22.04.2008р. №18254552, від 24.05.2007р. №12669720, від 18.07.2007р. №13513369, від 09.07.2007р. №13359428, від 09.07.2007р. №13358063 (т.1, а.с.12,25-26,31,41-54,59,63,68,72).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2008р. між ВАТ "Агромаш" (Орендодавцем) та ТОВ "Древекспорт-2007"  (Орендарем) було укладено договір оренди №01/01-08 (т.2, а.с.71-74), згідно п.3.1 якого Орендодавець передає, а Орендар - приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: вул.Нізгірецька, 16, м.Бердичів, Житомирська область й перелік обладнання та нерухомого майна, що передається в оренду, вказано в специфікації (додатку №1), що є невід'ємною частиною договору (т.1, а.с.75-80).

Майно, що є предметом вказаного договору, фактично було передано Відкритим акціонерним товариством "Агромаш" Товариству з обмеженою відповідальністю "Древекспорт-2007" й це вбачається з акту приймання-передачі від 19.03.2008р., за яким отримане в користування майно було повернено (т.2, а.с.76-82).

24.04.2008р. (згідно дати штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, т.1, а.с.91) Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом (т.1, а.с.2-5) до Відкритого акціонерного товариства "Агромаш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Древекспорт-2007" про визнання недійсним договору оренди №01/01-08 від 04.01.2008р., посилаючись на те, що вказаний договір оренди було укладено ВАТ"Агромаш" (орендодавцем) з ТОВ "Древекспорт-2007" (орендарем) без згоди та відома ВАТ "Кредитпромбанк", хоча на момент укладення договору оренди в Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існували відповідні записи щодо обтяження предмету іпотеки та застави, що є порушенням ст.ст.9,12 Закону України "Про іпотеку", ст.17 Закону України "Про заставу" та ст.215 ЦК України.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.07.2008р. у справі №12/56-Д (т.2, а.с.42-44) в позові Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Луцьк) до Відкритого акціонерного товариства "Агромаш" (м.Бердичів Житомирської області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Древекспорт-2007" (м.Бердичів Житомирської області) про визнання недійсним договору оренди №01/01-08 від 04.01.2008р. відмовлено, а також стягнуто з відповідачів в доход Державного бюджету України по 800,00 грн. штрафу.

При цьому, відмовляючи з позові, місцевий господарський суд вказав, що позивачем всупереч приписам ст.32,36 ГПК України не було належним чином доведено факту укладення між відповідачами договору оренди, оскільки на підтвердження його укладення позивачем було надано суду лише незасвідчену належним чином копію договору (т.1, а.с.73-74), а відповідачі вимог суду щодо подання оригіналу договору не виконали; крім того, оскільки, зважаючи на приписи ст.12 Закону України "Про іпотеку" та ч.2 ст.215 ЦК України спірний договір оренди №01/01-08 від 04.01.2008р. є нікчемним, то визнавати його недійсним не має потреби.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою (т.2, а.с.48-51), в якій просить зазначене рішення суду скасувати з наведених у скарзі підставі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема:

- господарський суд Житомирської області як на підставу для відмови в задоволені позову послався на невиконання позивачем вимог ст.36 ГПК України щодо подання оригіналів або належним чином засвідчених копій документів й відповідно недоведення факту укладення договору оренди №01/01-08 від 04.01.2008р., однак, вказаний договір оренди позивачем не укладався, він не є стороною договору, а тому й не має можливості надати його оригінал або належним чином засвідчену копію; крім того, у відповідності до приписів ст.38 ГПК України в разі неподання позивачем оригіналу або належним чином засвідченої копії договору оренди №01/01-08 від 04.01.2008р.  місцевий господарський суд повинен був витребувати його від відповідних осіб;

- всупереч приписам Закону України "Про іпотеку" та "Про заставу" 04.01.2008р. ВАТ "Агромаш" передало предмети іпотеки та застави в оренду ТОВ "Древекспорт-2007" без відома та письмової згоди ВАТ "Кредитпромбанк" як іпотекодержателя та заставодержателя, хоча на момент укладення договору оренди №01/01-08 від 04.01.2008р. в Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існували відповідні записи щодо обтяження передаваємого в оренду майна, яке одночасно було предметом оренди за вказаним договором оренди, іпотекою та заставою, а тому у відповідності до приписів ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку", ст.203, ч.3 ст.215, ч.2 ст.586 ЦК України, ст.207 ГК України договір оренди №01/01-08 від 04.01.2008р. має бути визнаний недійсним;

- висновок господарського суду першої інстанції про те, що відповідно до положень ст.592 ЦК України та ст.27 Закону України "Про заставу", за якими в разі передання без згоди заставодержателя предмета застави заставодавцем іншій особі, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, й у разі незадоволення такої його вимоги - звернути стягнення на предмет застави, ВАТ "Кредитпромбанк" мало право або вимагати дострокового виконання зобов'язання, або звернути стягнення на предмет застави, що ним і було зроблено, не відповідає чинному законодавству, оскільки ст.592 ЦК України передбачає випадки, коли у заставодержателя виникає право вимагати дострокового виконання зобов'язання або звернути стягнення на предмет застави, ч.1 ст.215 ЦК України передбачає випадки, при яких заінтересована особа може оспорювати правочин та вимагати визнання його недійсним, а ч.1 ст.20 цього ж Кодексу визначає, що особа здійснює право на захист на свій розсуд, тому ВАТ "Кредитпромбанк" у відповідності до приписів чинного законодавства обрало способом захисту свого порушеного права звернення до суду з позовом про визнання договору оренди №01/01-08 від 04.01.2008р. недійсним;

- також, висновок місцевого господарського суду про те, що зміст договору оренди №01/01-08 від 04.01.2008р. не суперечить приписам частин 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України, а тому не може бути визнаний недійсним, зважаючи на вимоги ст.215 ЦК України, не є правильним, оскільки вказаним договором порушено приписи Законів України "Про іпотеку" та "Про заставу", а також ч.2 ст.586 ЦК України, в зв'язку з чим він має бути визнаний недійсним.

Представник позивача в засіданні суду підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає, що господарським судом Житомирської області рішення від 31.07.2008р. прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить його скасувати з наведених в апеляційній скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

24.11.2008р. на адресу суду від ВАТ "Агромаш" надійшов відзив на апеляційну скаргу №09/11 від 19.11.2008р. (т.2, а.с.68-70), підписаний генеральним директором товариства Корінєвим С.Б., проте зазначений відзив не приймається судовою колегією до уваги, оскільки як вбачається з наявної в матеріалах справи копії постанови господарського суду Житомирської області від 04.11.2008р. у справі №7/166-Б. (т.2, а.с.111-112,121-122), ВАТ "Агромаш" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру й призначено ліквідатором у справі про банкрутство арбітражного керуючого Воловика С.В., а тому у відповідності до ст.23 Закону України від 14.05.1992р. №2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, повноваження генерального директора товариства Корінєва С.Б. припинились з 04.11.2008р. й повноважним представником ВАТ "Агромаш" є арбітражний керуючий Воловик С.В.

В надісланому на адресу суду листі вих.№45/02 від 18.02.2009р. (т.2, а.с.120) арбітражний керуючий Воловик С.В. зазначив, що в ході ліквідаційної процедури було встановлено, що між ВАТ "Агромаш" та ТОВ "Древекспорт-2007" дійсно було укладено договір оренди №01/01-08 від 04.01.2008р. про передачу в оренду строком на 35 місяців нерухомого майна та обладнання, яке перебуває в заставі ВАТ "Кредитпромбанк" й документи, які б підтверджували згоду банку на передання предмета застави в оренду, відсутні, проте, в результаті інвентаризації майнових активів ВАТ "Агромаш" було виявлено та включено до ліквідаційної маси майно, що було предметом договору оренди №01/01-08 від 04.01.2008р., тобто ТОВ "Древекспорт-2007" повернуло орендоване майно ВАТ "Агромаш" й орендних правовідносин на даний час немає.

ТОВ "Древекспорт-2007" у відзиві на апеляційну скаргу від 28.01.2009р. (т.2, а.с.104-105) заперечило проти вимог апеляційної скарги та просило припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що 19.03.2008р. між ВАТ "Агромаш" та ТОВ "Древекспорт-2007" було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №01/01-08 від 04.01.2008р. про визнання договору оренди неукладеним.

В доповненнях же до відзиву від 07.04.2009р. (т.2, а.с.136) ТОВ "Древекспорт-2007" також просило припинити провадження у справі, але вже посилаючись на те, що під час укладення договору оренди №01/01-08 від 04.01.2008р. сторонами не було погоджено такі істотні умови договору, як об'єкт оренди, його вартість, розмір орендних платежів, обов'язковість індексації розміру орендних платежів та порядок використання амортизаційних відрахувань, а тому у відповідності до приписів ст.631,638,640 ЦК України, ст.180 ГК України договір оренди, що є предметом спору у даній справі, фактично є неукладеним (таким, що не відбувся).

Представник ВАТ "Агромаш", що взяла участь в судовому засіданні 24.02.2009р., та представник ТОВ "Древекспорт-2007" в судове засідання 09.04.2009р. не з'явились.

Враховуючи, що представники відповідачів: ВАТ "Агромаш" та ТОВ "Древекспорт-2007" були обізнані про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить копія реєстру від 02.03.2009р. рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду про надіслання ухвал про відкладення розгляду апеляційної скарги від 24.02.2009р. на адреси відповідачів (т.2, а.с.135), а також, ті обставини, що представник ВАТ "Агромаш" взяла участь в судовому засіданні 24.02.2009р., а ТОВ "Древекспорт - 2007" подало доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, а тому їх неявка в судове засідання не є процесуальною перешкодою для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів ВАТ "Агромаш" та ТОВ "Древекспорт-2007".

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже вказувалось в цій постанові, відповідно до пунктів 3.1.1, 3.1.2 іпотечного договору №08/29/118/06-КЛТ від 18.08.2006р. та пунктів 3.1.3 та 3.1.4 договорів застави №08/29/334/06-КЛТ від 18.08.2006р., №05/29/377/06-КЛТ від 23.11.2006р., №05/29/381/06-КЛТ від 21.12.2006р., №05/29/307/07-КЛТ від 12.03.2007р., №05/29/308/07-КЛТ від 16.05.2007р., №08/29/301/07-КЛТ від 17.07.2007р., №08/29/302/07-КЛТ та №08/29/303/07-КЛТ від 06.07.2007р. ВАТ"Агромаш", як іпотекодавець та заставодавець, взяло на себе зобов'язання не вчиняти дій, пов'язаних зі зміною права власності на майно, не заставляти майно та не передавати його в наступну іпотеку або оренду без письмової згоди іпотекодержателя й заставодержателя (ВАТ "Кредитпромбанк").

Вказані умови договору іпотеки відповідають ст.9 Закону України "Про іпотеку", згідно якої іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Тобто недійсність договору щодо передачі в оренду  іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя встановлена Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.17 Закону України "Про заставу" заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором; заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно ч.2 ст.586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 215 ЦК України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу:

- зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,  неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) й у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, чинне законодавство не позбавляє особу, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються укладенням нікчемного правочину, звернутись до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним.

Про це йдеться й у п.20 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/482 від 13.08.2008р. "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008р.".

Частина 1 статті 216 ЦК України визначає, що недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Як вже зазначалось й вбачається з п.3.1 поданого на виконання вимог Житомирського апеляційного господарського суду договору оренди №01/01-08 від 04.01.2008р. з додатком №1 (т.1, а.с.75-80, т.2, а.с.71-74), укладеного між ВАТ "Агромаш", як Орендодавцем, та ТОВ "Древекспорт - 2007", як Орендарем, ВАТ "Агромаш" було передано, а Орендарем - прийнято в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: вул.Нізгірецька, 16, м.Бердичів, Житомирська область.

При цьому, в пункті 1.1 договору оренди сторони передбачили, що вони є повністю повноважними та не мають відповідних обмежень і застережень щодо своїх повноважень по укладенню даного договору, а згідно п.2.1 договору Орендодавець гарантував, що підписання та виконання цього договору та додатків до нього, зокрема, не призведе до порушення чи не буде означати невиконання зобов'язань по будь-якому договору чи зобов'язанню, по якому Орендодавець є стороною, чи яке будь-яким чином накладає на нього зобов'язання.

19.03.2008р. між ВАТ "Агромаш" та ТОВ "Древекспорт - 2007" було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №01/01-08 від 04.01.2008р. (т.2, а.с.75,106), згідно п.1 якої у зв'язку з неможливістю фактичної передачі об'єкту оренди Орендарю та забезпечення виконання Орендодавцем п.2.2.1 договору оренди, сторони домовились визнати договір оренди №01/01-08 від 04.01.2008р. неукладеним.

19.03.2008р. сторонами було підписано акт приймання передачі (т.2, а.с.76-82), за яким було повернено отримане в користування по договору оренди №01/01-08 від 04.01.2008р. майно.

Проаналізувавши перелік майна, визначений в іпотечному договорі №08/29/118/06-КЛТ від 18.08.2006р., договорах застави, специфікації до договору оренди від 04.01.2008р. й в акті приймання-передачі від 19.03.2008р., судова колегія прийшла до висновку, що в оренду передавалось майно, яке вже було передано ВАТ "Агромаш"  в іпотеку та заставу.

При цьому, вказаний договір оренди №01/01-08 від 04.01.2008р. було укладено ВАТ "Агромаш" та ТОВ "Древекспорт - 2007" без згоди ВАТ "Кредитпромбанк" як іпотекодержателя та заставодержателя, в зв'язку з чим з врахуванням приписів ст.9 та ст.12 Закону України "Про іпотеку", ст.17 Закону України "Про заставу", ст.ст.215,586 ЦК України зазначений правочин є недійсним.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню; рішення ж господарського суду Житомирської області від 31.07.2008р. у даній справі прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому його слід скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір оренди №01/01-08 від 04.01.2008р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Агромаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Древекспорт-2007".

Одночасно, суд вказує на те, що, в даному випадку, реституція по відношенню до позивача не може бути застосована, оскільки позивач не є стороною оспорюваного договору, хоча ця обставина не є перешкодою для звернення до суду, з мотивів порушення його прав, що узгоджується з приписами ч.3 ст.215 ЦК України.

Що ж до посилань, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Древекспорт-2007" на необхідність припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки 19.03.2008р. між ВАТ "Агромаш" та ТОВ "Древекспорт-2007" було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №01/01-08 від 04.01.2008р. про визнання договору оренди неукладеним й на підставі якої між товариствами було підписано акт приймання-передачі майна про повернення майна, переданого за договором оренди №01/01-08 від 04.01.2008р., то апеляційний господарський суд вказує на те, що, по-перше, незважаючи на підписання сторонами додаткової угоди №1 від 19.03.2008р., не можна вважати договір оренди №01/01-08 від 04.01.2008р. неукладеним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, сторонами було вчинено дії, спрямовані на його виконання (передача та повернення майна), по-друге, вказівка сторін у вказаній додатковій угоді про неукладення договору оренди №01/01-08 від 04.01.2008р. фактично свідчить про узгодження ними питання щодо розірвання договору, по-третє, договір за наявності підстав визнається недійсним з моменту його укладення й вважається таким, що не створив для сторін цивільних прав та обов'язків; розірванню ж підлягають укладені й дійсні договори за умов невиконання або неналежного виконання зобов'язань за ними.

  Керуючись ст.ст.101,103-105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Київ) задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 31 липня 2008 року у справі №12/56-Д скасувати.

Прийняти нове рішення.

Визнати недійсним договір оренди №01/01-08 від 04.01.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Агромаш" (м.Бердичів Житомирської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Древекспорт-2007" (м.Бердичів Житомирської області).

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агромаш" (м.Бердичів,        вул.Нізгірецька, 16, Житомирської області, код 13554349) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, код 21666051) 21,25 грн., витрат з державного мита за подачу апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Древекспорт-2007" (м.Бердичів вул. Нізгірецька, 16 Житомирської області код 35006645) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, код 21666051) 21,25 грн., витрат з державного мита за подачу апеляційної скарги.

5. Справу №12/56-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

 Головуючий  суддя:                                                              Пасічник С.С.

 судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Щепанська Г.А.  

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи;

2 - ВАТ "Кредитпромбанк";

3 - Волинській філії ВАТ "Кредитпромбанк";

4 - ВАТ "Агромаш";

5,6 - ТОВ "Древекспорт-2007" (Житомирська область, м.Бердичів, вул.Низгірецька, 16; та представнику Приходько О.Т. - м.Донецьк, вул.Ходаковського, 6, кв.138);

7 - ліквідатору ВАТ "Агромаш" - Воловику С.В. (м.Суми, вул.Леваневського,16 кв.36);

8 - в наряд