Постанова

від 07.10.2009 по справі 12/56-д

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

12/56-Д

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 07 жовтня 2009 р.                                                                                    № 12/56-Д  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Головуючого:Губенко Н.М.,

Суддів : Барицької Т.Л.,Мирошниченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю  "Древекспорт-2007"

на постановувідЖитомирського апеляційного господарського суду09.04.2009

у справі№ 12/56-Д

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до1.Відкритого акціонерного товариства "Агромаш"2.Товариства з обмеженою відповідальністю  "Древекспорт-2007"

про

визнання недійсним договору оренди № 01/01-08 від 04.01.2008

За  участю представників  сторін:

позивача не з'явився

відповідача 1. не з'явився2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 06.10.2009 № 02.02-10/458, розгляд справи № 12/56-Д господарського суду Житомирської області здійснюється у складі колегії суддів: Губенко Н.М. –головуючий суддя, судді Барицька Т.Л., Мирошниченко С.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.07.2008 у справі №12/56-Д, в позові Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до Відкритого акціонерного товариства "Агромаш" та Товариства з обмеженою відповідальністю  "Древекспорт-2007" про визнання недійсним договору оренди № 01/01-08 від 04.01.2008 відмовлено; стягнуто з відповідачів в доход Державного бюджету України по 800, 00 грн. штрафу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 у справі №12/56-Д апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено; скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 31.07.2008 у справі №12/56-Д та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір оренди № 01/01-08 від 04.01.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Агромаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю  "Древекспорт-2007"; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Агромаш" на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 21,25 грн. витрат з державного мита за подачу апеляційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Древекспорт-2007"  на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 21,25 грн. витрат з державного мита за подачу апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю  "Древекспорт-2007" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 у справі №12/56-Д та припинити провадження у справі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх судових інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, господарським судом Житомирської області встановлено:

- 18.08.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Агромаш" (за договором позичальник) та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк"(за договором банк)  укладено кредитний договір № 08/29/06-КЛТ з додатковими угодами № 1 від 18.06.2006 та № 2 від 21.09.2006 до нього, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 3 400 000, 00 Євро з цільовим використанням для поповнення обігових коштів та розрахунку за придбане обладнання;

- в якості забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором Відкрите акціонерне товариство "Агромаш" передало в іпотеку Відкритому акціонерному товариству "Кредитпромбанк" належний йому на праві власності цілісний майновий комплекс, згідно з іпотечним договором №08/29/118/06-КЛТ від 18.08.2006(з врахуванням договору про внесення змін до договору іпотеки від 20.07.2007);

-  предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Низгірецька, 16 та складається з : виробничого корпусу цеху №1(літ.Д), загальною площею 3684,6 кв.м., виробничого корпусу цеху №2 (літ.Н), загальною площею 1906,2 кв.м., виробничого корпусу цеху №2 (літ.С), загальною площею 1089,2 кв.м., виробничого корпусу цеху №2 (літ.К), загальною площею 613,0 кв.м., адміністративно-будівельного корпусу (літ.А-4), загальною площею 951,4 кв.м., їдальні та підвалу (літ. А-4), загальною площею 951,4 кв.м., медпункту (літ. С-2), загальною площею 252,0 кв.м., будівлі КПП(літ.Г), загальною площею 105, 0 кв.м.;

- відповідно до п.п.3.1.1, 3.1.2 іпотечного договору Відкрите акціонерне товариство "Агромаш", як іпотекодавець, взяло на себе зобов'язання не вчиняти дій, пов'язаних зі зміною права власності на майно, не заставляти його та не передавати його в наступну іпотеку або оренду без письмової згоди іпотекодержателя (ВАТ "Кредитпромбанк").

Житомирським апеляційним господарським судом додатково встановлено, що:

- 18.08.2006, 23.11.2006, 21.12.2006, 12.03.2007, 16.05.2007, 06.07.2007, 17.07.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Агромаш" (заставодавцем) та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк"(заставодержателем) було укладено договори застави відповідно №08/29/334/06-КЛТ, №05/29/377/06-КЛТ, №05/29/381/06-КЛТ, №05/29/307/07-КЛТ, №№05/29/308/07-КЛТ, №08/29/301/07-КЛТ, №08/29/302/07-КЛТ, №08/29/303/07-КЛТ, згідно з п. 1.1 яких, заставодавець передає у забезпечення власних зобов'язань за кредитним договором, а заставодержатель приймає у заставу майно;

- перелік заставного майна погоджено сторонами в додатках №1 до договорів застави та, зокрема, в самому договорі застави №№05/29/308/07-КЛТ від 16.05.2007;

- відповідно до п.п. 3.1.3 та 3.1.4 договорів застави заставодавець зобов'язався не вчиняти дій, пов'язаних як зі зміною права власності на майно, так і з передачею майна третім особам без письмової згоди заставодержателя;

- 04.01.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Агромаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю  "Древекспорт-2007" було укладено договір оренди №01/01-08, згідно з п. 3.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Нізгірецька, 16, м. Бердичів, Житомирська обл.;

- перелік обладнання та нерухомого майна, що передається в оренду, вказано в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору; факт передачі майна за договором оренди підтверджується актом приймання –передачі від 19.03.2008, згідно з яким отримане в користування майно було повернуто; при цьому, в пункті 1.1 договору оренди № 01/01-08 сторони вказали, що вони є повністю повноважними та не мають відповідних обмежень і застережень щодо своїх повноважень по укладанню даного договору, а згідно з п.2.1 договору орендодавець гарантував, що підписання та виконання цього договору та додатків до нього, зокрема, не призведе до порушення чи не буде означати невиконання зобов'язань по будь-якому договору чи зобов'язанню, по якому орендодавець є стороною, чи будь-яким чином накладає на нього зобов'язання.

Приймаючи рішення про відмову в позові господарський суд Житомирської області виходив з того, що: належного доказу укладення відповідачами договору оренди від 04.01.2008 до матеріалів справи не надано; крім того, виходячи з положень договорів застави та норм чинного законодавства, позивач має право звернути стягнення на предмет застави, що і було вчинено позивачем. Натомість, чинним законодавством не передбачено визнання недійсним договору із зазначених позивачем підстав, оскільки за ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тобто, навіть у випадку доведення належними доказами тверджень позивача щодо факту укладення договору відповідачами, такий договір є нікчемним з дня його укладення.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, Житомирський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення від 31.07.2008 у даній справі прийняте  з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що прийнята у справі постанова Житомирського апеляційного господарського суду є такою, що  відповідає даним вимогам, враховуючи таке.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодавець має    право   виключно   на   підставі   згоди іпотекодержателя  передавати предмет  іпотеки в оренду.

Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що правочин щодо  відчуження  іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в  оренду    без  згоди  іпотекодержателя  є недійсним.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець може відчужувати  заставлене  майно  тільки  за згодою заставодержателя.

Частино 2 ст. 586 ЦК України також визначено право заставодавця відчужувати  предмет  застави, передавати  його  в  користування  іншій  особі  або  іншим  чином розпоряджатися  ним лише за згодою заставодержателя,  якщо інше не встановлено договором.

Житомирський апеляційний господарський суд, проаналізувавши перелік майна, визначений в іпотечному договорі №08/29/118/06-КЛТ від 18.08.2006, договорах застави, специфікації до договору оренди від 04.01.2008 № 01/01-08 і в акті приймання-передачі від 19.03.2008, встановив, що в оренду передавалось майно, яке вже було передано Відкритим акціонерним товариством "Агромаш" в іпотеку та заставу Відкритому акціонерному товариству "Кредитпромбанк".

При цьому, договір оренди від 04.01.2008 № 01/01-08 було укладено між Відкритим акціонерним товариством "Агромаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю  "Древекспорт-2007" без згоди Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" як іпотекодержателя та заставодержателя.

З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України підтримує висновок апеляційного господарського суду про наявність підстав для визнання договору оренди недійсним.

Апеляційний господарський суд цілком обґрунтовано не погодився із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності у позивача права на визнання оспорюваного договору оренди недійсним, оскільки чинне законодавство не позбавляє особу, права, охоронювані законом інтереси якої порушуються укладанням нікчемного правочину, звернутись до суду з позовом про визнання такого правочину недійним.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі постанови від 09.04.2009 у справі №12/56-Д.

Доводи скаржника, викладені в касаційні скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених апеляційним судом висновків.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111  Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Древекспорт-2007"  залишити без задоволення, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 у справі №12/56-Д без змін.

Головуючий суддя                                                           Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                                                           Т.Л. БАРИЦЬКА

                                                                                          С.В. МИРОШНИЧЕНКО