Постанова

від 21.04.2009 по справі 53/90-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

53/90-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2009 р.                                                           Справа № 53/90-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя  Бондаренко В.П.

при секретарі Титові А.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

першого відповідача - Лахоніна І.С.-директора

другого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 1957Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 10 липня 2008 року у справі  № 53/90-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Криму», м. Харків

до: 1. Брокерської фірми "Олімп" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків 2. Державного підприємства «Красноперекопський завод продовольчих товарів», м.Красноперекопськ, АР Крим

про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

          Рішенням господарського суду Харківської області від 10 липня 2008 року (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено. Позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Брокерську фірму "ОЛІМП" у формі ТОВ передати ДП "Красноперекопський завод продовольчих товарів" комплекс будівель та споруд за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 60. Стягнуто з Брокерської фірми "ОЛІМП" у формі ТОВ на користь ТОВ "Дари Криму" 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ДП "Красноперекопський завод продовольчих товарів" на користь ТОВ "Дари Криму" 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В  решті частини позову відмовлено.  

          Перший відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 10 липня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального права.

          Представник першого відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

     Позивач та другий відповідач в  судове засідання не прибули, розгляд справи  неодноразово відкладався:  ухвалами суду від 22.12.2008 р., від  08.01.2009 р.,  від 04.02.2009 р. за  клопотанням  позивача та ухвалами суду від 25.02.2009 р.,  від 25.03.2009 р. - через неявку сторін. Тому справа розглядається  за наявними в  ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

   Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника першого відповідача та перевіривши правильність застосування  місцевим господарським судом  норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла  висновку, що апеляційна  скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

     Як  вірно встановлено місцевим господарським судом  на підставі матеріалів справи, згідно з рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 26 липня 2007 року по справі №2-26/5257.1-07, яке набрало чинності 19 вересня 2007 року, позивач є кредитором (стягувачем) другого відповідача, відкрито відповідне виконавче провадження; згідно Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право задовольнити свої грошові вимоги за рахунок майна боржника - Державного підприємства "Красноперекопський завод продовольчих товарів". Відповідно, незаконне відчуження майна боржником  -  Державним підприємством "Красноперекопський завод продовольчих товарів" порушує права стягувача (позивача) та може причинити шкоду його законним інтересам.

Відповідно до наданого позивачем витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Кримським республіканським підприємством "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Красноперекопська" 14 лютого 2008 року,  державне підприємство "Красноперекопський завод продовольчих товарів" передало, а перший відповідач прийняв та став власником комплексу зданій та споруд за адресою автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, буд. 60.

Передача зазначеного майна відбулася на підставі мирової угоди б/н від 14 травня 2007 року між першим відповідачем  та  Державним підприємством "Красноперекопський завод продовольчих товарів".

Відповідно до вказаної мирової угоди перший відповідач прийняв на себе зобов'язання другого відповідача, а перший відповідач  зобов'язався передати у власність  відповідача  активи (майно). Згідно з встановленим мировою угодою порядком передачі активів така передача може бути здійснена: 1) після відповідного рішення Верховної Ради АРК, 2) після узгодження з Фондом Майна АРК та Управління з питань банкрутства АРК та 3) після обов'язкового нотаріального посвідчення.  

 Позивач в  обгрунтування  позову посилається  на те, що під час передачі нерухомого майна відповідачі не мали відповідного рішення Верховної Ради АРК та угода по передачі такого майна не була посвідчена нотаріально, що є порушенням мирової угоди та встановленого нею порядку передачі активів (майна).

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, відповідачі не надали жодних письмових доказів щодо вказаних обставин.

Також позивач посилається  на те, що  господарським судом Харківської області по справі №29/681-07 Ухвалою від 17 грудня 2007 року була оголошена заборона державному підприємству "Красноперекопський завод продовольчих товарів" здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження, перехід права власності або права користування, заставу майна та іншого, що належить Державному підприємству "Красноперекопський завод продовольчих товарів". Ця ухвала надійшла для виконання до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Красноперекопська" 18 грудня 2007 року та зареєстрована під № 526, крім того така ухвала була направлена до Красноперекопської державної нотаріальної контори для виконання. На виконання вказаної ухвали суду 19 грудня 2007 року у  ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження та оголошена заборона другому відповідачу  здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження, перехід права власності або права користування майном. Станом на 14 лютого 2008 року, коли відбулася передача майна та реєстрація права власності на нього другого відповідача, вказана заборона діяла; відповідно Державне підприємство "Красноперекопський завод продовольчих товарів" не мало права здійснювати будь-яке відчуження належного йому майна, в тому числі на підставі мирової угоди. Також  Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Красноперекопська" не мало законних підстав для реєстрації переходу права власності під час дії вказаної заборони.

Місцевий  господарський  суд вірно, виходячи з наведених обставин, які  підтверджуються матеріалами справи    дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в  частині зобов'язання першого відповідача передати майно –комплекс будівель та споруд за адресою Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 60 –другому відповідачу ,оскільки передача нерухомого майна від державного підприємства "Красноперекопський завод продовольчих товарів"  до першого відповідача здійснювалася всупереч порядку, встановленому мировою угодою між відповідачами та під час дії встановлених господарським судом Харківської області обмежень щодо розпорядження другим  відповідачем належним йому майном.

Також місцевий господарський  суд вірно послався  в обгрунтування  підстав задоволення  цієї частини позову на те, що  реєстрація права власності першого відповідача на комплекс зданій та споруд за адресою АРК, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 60 Кримським республіканським підприємством "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Красноперекопська" відбулась 14 лютого 2008 року, тобто під час дії ухвали господарського суду Харківської області від 17 грудня 2008 року по справі №29/681-07 про заборону державному підприємству "Красноперекопський завод продовольчих товарів" здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження майна, а  тому не відповідає вимогам діючого законодавства.

Перший відповідач  в  апеляційній  скарзі  посилається  на те, що передача  спірного майна до нього від другого відповідача відбулася  правомірно, оскільки здійснювалась на підставі  мирової угоди відповідачів, яка була  затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2007 р. у  справі №  2-6/1186-2006 р. , ця  угода не визнана недійсною, а  ухвала від 14.05.2007 р. залишена  без змін  постановою  Вищого господарського суду України  від 12.12.20008 р.Тому  перший  відповідач вважає, що арешт, накладений  на спірне майно 17.12.2007 р. ухвалою господарського суду Харківської області  у справі №  29/681-07  не розповсюджується на раніше відчуження цього майна на підставі мирової угоди.   

Колегія суддів вважає  зазначені доводи безпідставними, зважаючи на  таке.

Згідно зі статтею 210 Цивільного кодексу України  правочин підлягає державній  реєстрації лише  у  випадках, встановлених законом.Такий  правочин є  вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до статті 4  Закону України "Про державну реєстрацію речових прав  та їх обмежень" обов"язковій державній  реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема право власності на нерухоме майно.

Як  вбачається з наданої  позивачем  копії витягу  про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Кримським республіканським підприємством "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Красноперекопська" 14 лютого 2008 року, державна реєстрація  права власності першого відповідача на спірне майно   здійснена  14 лютого 2009 р.

Тому відчуження спірного майна другим відповідачем  першому відповідачу відбулася 14.02.2008 р. в момент передачі  цього майна, а отже в період дії встановленої судом заборони на його відчуження, а не з часу затвердження мирової угоди  ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2007 р. у  справі №  2-6/1186-2006 р. .    

Щодо позовних вимог про визнання передачі майна незаконною, місцевий господарський  суд  дійшов  вірного висновку про відсутність підстав для їх задоволення, пославшись на те, що  статтею 16 Цивільного кодексу України не передбачено такого способу захисту прав як визнання тих або інших дій незаконними.  

Виходячи з наведеного, підстави для зміни  чи скасування оскаржуваного рішення відсутні, у зв"язку з чим його слід залишити без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, п. 1  статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

                                               постановила:

         Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

         Рішення  господарського суду Харківської області від 10 липня 2008 року у справі  № 53/90-08 залишити без змін.

      Постанову може бути оскаржено в  касаційному порядку до Вищого господарського суду  України  протягом одного місяця з дня її прийняття

         Головуючий суддя                           (підпис)                            Сіверін В. І.  

                                Суддя                           (підпис)                            Білоконь Н. Д.  

                               Суддя                            (підпис)                            Бондаренко В.П.  

      Постанову складено в  повному обсязі 21.04.2009 р.