Рішення

від 30.04.2009 по справі 4/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.09                                                                                 Справа № 4/142

Розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", Донецьк в особі виробничої одиниці "Шахтарськтепломережа", м. Шахтарськ Донецької області

до Державного компанії "Луганськлегінвест",  м. Луганськ

про стягнення 107930 грн. 16 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Чех.Т.М.

У присутності представників сторін:

від позивача, представник не прибув;

від відповідача - Мілоградський О.О., довіреність № 1 від 01.01.09.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 107930 грн. 16 коп., у тому числі: суму основного боргу за спожиту теплову енергію в сумі 78049 грн. 17 коп., інфляційні нарахування в сумі 21977 грн. 77 коп., 3% річних в сумі 125 грн. 08 коп., пені в сумі 7778 грн. 17 коп.

У судовому засіданні від 21.04.09, згідно ст. 77 ГПК України,  було оголошено перерву до 30.04.09.  

Рішення господарського суду Луганської області  виноситься 30.04.09.

Заява представника позивача від 30.04.09 № 427 про розгляд справи без участі їх представника, судом задовольняється.

Представник позивача при розгляді справи неодноразово надавав до суду заяви про зменшення позовних вимог.

Представник позивача надав у судове засідання клопотання від 29.04.09 № 426, в порядку ст. 22 ГПК України, про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 69778 грн. 37 коп.

Вказане клопотання про зменшення розміру позовних вимог від 29.04.09 № 426,  в порядку ст. 22 ГПК України, прийняте судом, як таке, що  не суперечить ст. 22 ГПК України. Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача  суми основного боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 69778 грн. 37 коп.

Представник відповідача у запереченні на позов№01-95 від 04.11.08, у поясненнях, зданих до суду 04.12.08, 09.02.09, у додаткових поясненнях по справі № 01-26 від 27.04.09 вимоги позову визнав частково, посилаючись на те, що позивачем на адресу відповідача не направлялися додаткові угоди до договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 54 від 15.12.05 щодо збільшення тарифу на теплопостачання.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

                                                                    встановив:

          Клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за спожиту теплову енергію в сумі 69778 грн. 37 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Новою ціною позову (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) слід вважати: вимоги про з відповідача основного боргу за спожиту теплову енергію в сумі 69778 грн. 37 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем  був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 54 від 15.12.05, згідно якого «Підприємство»( позивач у справі) проводить відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, а «Споживач»(відповідач у справі) використовує та оплачує надані послуги.

Згідно п. 3 розділ " Порядок розрахунків" договору, «Споживач»(відповідач) за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації 100% вартості зазначеної в  договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми ( сальдо) розрахунків на початок місяця.

Позивач згідно умов договору постачав теплову енергію і виконав свої зобов'язання, відповідачу поставлено теплову енергію  в гарячій воді за період грудень 2005р. по березень 2008р.(включно) на загальну суму 69778 грн. 37 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).  

Відповідач у справі своєчасно не виконував свої зобов'язання за вищевказаним договором у повному обсязі перед позивачем за вищевказаним договором, провів часткову оплату за надані послуги, тому залишок заборгованості  відповідача перед позивачем за  надані послуги з відпуску теплової енергії в гарячій воді складає 69778 грн. 37 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), яку позивач просить стягнути на свою користь.

          Відповідач у запереченні на позов та додаткових поясненням по справі  вимоги позову визнав частково.

Оцінивши доводи позивача та відповідача у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідача заборгованості за надані послуги з відпуску теплової енергії у гарячій воді  в сумі 69778 грн. 37 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав умови договору про відпуск теплової енергії у гарячій воді № 54 від 15.12.05, поставив теплову енергію відповідачу за період грудень 2005р. по березень 2008р.(включно) на загальну суму 69778 грн. 37 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)., але відповідач умови п. 3 розділ " Порядок розрахунків", вищевказаного договору  не  виконав,  не провів оплату за надані послуги, тому  заборгованість  відповідача перед позивачем  складає 69778 грн. 37 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до п. 1 розділу " Порядок розрахунків" договору передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться відповідно до встановлених тарифів.

Розрахунковим періодом є календарний місяць( п.2 розділу " Порядок розрахунків" договору).

Згідно п. 3 розділу " Порядок розрахунків" договору, «Споживач» (відповідач) за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації 100% вартості зазначеної в  договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми ( сальдо) розрахунків на початок місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не проводив оплату позивачу за надані послуги до початку розрахункового періоду енергопостачальній організації 100% вартості зазначеної в  договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Позивачем надані до матеріалів справи рахунки  за надані відповідачу послуги з відпуску теплової енергії (а.с.21-36).

Проте, позивачем не надано суду належних  доказів направлення відповідачу рахунків на оплату за спожиту теплову енергію або докази їх отримання останнім за період грудень 2005р. по березень 2008р.(включно), тобто позивачем не доведено суду обставин, на яких ґрунтується позовна заява. Відповідач у судових засіданнях підтвердив отримання наданих позивачем послуг з теплопостачання.

Відповідно до п.1 розділу «Порядок вирішення спорів»договору передбачено, що розбіжності та спори між сторонами, пов'язані з виконанням, зміною, та розірванням цього договору, вирішується шляхом проведення переговорів. Обміном листами (телеграмами, факсами), укладанням додаткових угод. Пропозиції щодо змін договірних величин теплопостачання надаються сторонами не пізніше за 30 днів до початку кварталу.

Отже, за спірний період  грудень 2005р. по березень 2008р.(включно) неодноразово змінювалися тарифи теплопостачання.

Як вбачається, пунктом 2 додатку № 1 до договору було встановлено місячний тариф теплопостачання (з урахуванням ПДВ) у розмірі 4,98 грн. на квадратний метр опалюваної площі, а загальний розмір опалюваної площі об'єкта відповідача -   803,3 кв.м.

Таким чином, вартість послуги з опалення приміщення у розрахунку на один місяць складає 4,98 грн. х 803,3 = 4.000,43 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем, згідно умов договору, на адресу відповідача не направлялися додаткові угоди до договору щодо збільшення вищезгаданого тарифу, внаслідок чого, в матеріалах справи відсутні додаткової угоди про збільшення тарифу, які були б підписані обома сторонами по справі.

Враховуючи те, що за розрахунком позивача теплопостачання під час опалювальних сезонів 2006, 2007 та 2008 років здійснювалося на протязі 9 повних місяців (листопад-грудень 2006 року, січень-березень та листопад-грудень 2007 року і січень-лютий 2008 року) розрахункова вартість теплопостачання за існуючим тарифом складає: 4.000,43 х 9 = 36.003,87 грн., та вартість послуги опалення на протязі 12 днів жовтня 2006 року складає :4.000,43 :31 х 12 =1.548,48 грн.

Таким чином, розрахункова вартість послуг з теплопостачання, наданих позивачем за період  грудень 2005р. по березень 2008р.(включно), повинна бути визначена у розмірі:

36.003,87+1.548,48 = 37.552,46 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не надано суду доказів щодо наявності заборгованості за спожиту теплову енергію відповідача перед позивачем за  період  грудень 2005р. по березень 2008р.(включно) на загальну суму 32225 грн. 91 коп. та направлення або отримання відповідачем  платіжних документів на оплату вищевказаної суми, тому в частині стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 32225 грн. 91 коп.  слід відмовити.

Суд вважає, що вимоги позивача відносно стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту за спожиту теплову енергію в сумі 32225 грн. 91 коп.,  заявлені необґрунтовано, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи та не відповідають чинному законодавству, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем  за спожиту теплову енергію за період грудень 2005р. по березень 2008р.(включно) складає 37.552 грн.46 коп.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не надані  докази щодо сплати позивачу заборгованості  за спожиту теплову енергію згідно договору  про постачання теплової енергії в гарячій воді № 54 від 15.12.05 за  період  грудень 2005р. по березень 2008р.(включно)  на загальну суму 37552 грн.46 коп.

Сума боргу відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію у розмірі 37.552 грн.46 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорена та  підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.

У судовому засіданні 30.04.09 за згодою представника відповідача була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Також, слід  звернути увагу позивача на те, що діючим законодавством не передбачено повернення державного мита у разі зміни або уточнення позовних вимог позивачем (зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до ст. ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 22,33,34, 44,49, 77,82,84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити  частково.

2. Стягнути з Державного компанії "Луганськлегінвест",  м. Луганськ пл. Героїв ВВВ, 10, код ЄДРПОУ 24191973 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Шахтарськтепломережа", вул. Зої Космодем"янської, 1-А м. Шахтарськ Донецької області, код ЄДРПОУ 05540899,  борг за спожиту теплову енергію в сумі 37552 грн.46 коп.,  витрати по держмиту в сумі 375 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 41 грн. 06 коп., видати  на виконання  наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог  відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –05.05.09

Суддя                                                                                                Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                                    Ю.А.Зайцева