Рішення

від 14.04.2009 по справі 6/566/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/566/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" квітня 2009 р.                                                 Справа №  6/566/08

Миколаїв

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Формат», м. Херсон, Бериславське шосе, 6.

До відповідача:          Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

До відповідача:  Управління архітектури та містобудування,  м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Спей-С», м. Миколаїв, вул.  Лягіна, 29-а, кв. 76.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Миколаївська регіональна філія державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», м. Миколаїв, вул. Миру, 34.

Про:  визнання нечинним рішення Миколаївської міськради № 18/30 від 29.11.2007 року в частині надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Спей-С», визнання нечинним рішення № 22/55 від 13.03.2008 року в частині затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 612 кв. м ТОВ «Спей-С»в оренду; визнання дій Управління архітектури та містобудування з погодження проекту відведення земельної ділянки площею 612 кв.м. в оренду.

Представники:

Від позивача Смолієнко М.Г.

Від відповідачаГолубченко Д.К.

Від відповідача

Від третьої особи

Від третьої особи

Суть спору:  Суть справи: Позивач (товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Формат», код ЄДРПОУ 35028428) звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати нечинним рішення Миколаївської міськради №18/30 від 29.11.2007 року в частині надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Спей-С», визнати нечинним рішення Миколаївської міськради №22/55 від 13.03.2008 року в частині затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Спей-С»в оренду площею 612 мІ та визнати незаконними дії Управління архітектури та містобудування з погодження проекту відведення земельної ділянки ТОВ «Спей-С»в оренду площею 612 мІ.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку сторін, поданими сторонами клопотаннями та у зв'язку з направленням справи до Одеського апеляційного господарського суду. Також в судовому засіданні було оголошено перерву до 14 квітня 2009 року для підготовки та оголошення  рішення в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спей-С»та Управління архітектури та містобудування м. Миколаєва у судове засідання повноважних представників не направили. Про причини неявки не повідомили. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відзиву на позовну заяву не подали.

У судовому засіданні Позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме: просить суд визнати недійсним рішення Миколаївської міської Ради № 22/55 від 13 березня 2008 року в частині затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 612 мІ Товариству з обмеженою відповідальністю «Спей-С»в оренду для будівництва виставкового центру поблизу житлового будинку № 261 по пр. Леніна, м. Миколаїв, та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Спей-С»в оренду строком на 2 (два) роки земельної ділянки площею 612 мІ для будівництва виставкового центру поблизу житлового будинку № 261 по пр. Леніна, м. Миколаїв, стягнути з Миколаївської міської Ради судові витрати та видати відповідний наказ. Решту позовних вимог позивач просить залишити без розгляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що він є власником нежитлового приміщення магазину, розташованого в місті Миколаєві, по проспекту Леніна, 261/1. Бажаючи здійснити реконструкцію приміщення магазину та здійснити прибудову до нього з облаштуванням прилеглої території до магазину позивач почав збір відповідних погоджень та виготовлення відповідних документів. При цьому йому стало відомо, що Відповідачем 1 щодо земельної ділянки, на якій позивач мав наміри здійснити прибудову до магазину з облаштуванням прилеглої до нього території, прийняті рішення про передачу земельної ділянки ТОВ «Спей-С»(Третя особа 1) для будівництва на ній виставкового центру. При цьому позивач зазначає, що рішення №22/55 від 13.03.2008 року в частині затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки Третій особі 1 в оренду площею 612 мІ не відповідають вимогам чинного законодавства. Зокрема, позивач зазначає, що Відповідачем були порушені норми  ст. 103 Земельного кодексу України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій», ряду положень ДБН 360-92**  «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»та ДБН В.2.2-9-99 "Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення".

Відповідач правом надання суду та позивачу відзиву по суті заявлених позовних вимог не скористався.  Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що оспорюване рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Позивач є власником нежитлового приміщення магазину, розташованого в місті Миколаєві, по проспекту Леніна, 261/1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 22.11.2007 року, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16907999 від 04.12.2007 року.

З метою реконструкції приміщення магазину та здійснення прибудови до нього з облаштуванням прилеглої території до магазину позивач почав збір відповідних погоджень та виготовлення відповідних документів. Так, відповідний проект реконструкції нежилих приміщень магазину був погоджений відповідними установами, серед яких і Управління архітектури та містобудування м. Миколаєва. Як слідує з наданих позивачем документів, серед заходів з реконструкції нежилих приміщень магазину були, зокрема, зведення прибудови до магазину з фасадом на просп. Леніна, а також благоустрій прилеглої території з облаштуванням автопарковки для відвідувачів магазину.

Однак рішенням Відповідача №18/30 від 29.11.2007 р. надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Третій особі 1 орієнтовною площею 300 мІ, з метою надання її в оренду строком на 2 роки для будівництва виставкового центру поблизу житлового будинку № 261 по пр. Леніна (пункт 5 рішення №18/30).

Крім того, 13.03.2008 року Відповідачем прийнято рішення № 22/55, згідно з яким  затверджено документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 612 мІ Третій особі 1 в оренду для будівництва виставкового центру поблизу житлового будинку № 261 по пр. Леніна, м. Миколаїв, та передачу Третій особі 1 в оренду строком на 2 (два) роки земельної ділянки площею 612 мІ Третій особі 1 в оренду для будівництва виставкового центру поблизу житлового будинку № 261 по пр. Леніна, м. Миколаїв (п.п. 42, 42.1 рішення № 22/55).

Вищезазначене рішення Відповідача з погодження проекту відведення спірної земельної ділянки Третій особі 1 в оренду для будівництва не відповідає вимогам чинного законодавства України з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про основи містобудування»при  здійсненні  містобудівної  діяльності   повинні  бути забезпечені  урахування  законних  інтересів  та  вимог  власників або  користувачів будівель,  що  оточують  місце будівництва.

Аналогічне положення міститься в Законі України «Про планування і забудову територій». Так, стаття 23 цього Закону встановлює, що планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюються з урахуванням законних інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Крім того, глава 17 Земельного кодексу України визначає основні засади регулювання правовідносин власників та користувачів сусідніх земельних ділянок, зазначаючи, що такі правовідносини повинні відбуватися на засадах добросусідства. Так, ст. 103 ЗК України зазначає, що власники та  землекористувачі  земельних  ділянок  повинні обирати  такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення,  при яких  власникам,  землекористувачам сусідніх   земельних   ділянок  завдається  найменше  незручностей (затінення,  задимлення,  неприємні  запахи,  шумове   забруднення тощо). Також ч. 2 ст. 103 ЗК України говорить про те, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами,  які не  дозволяють власникам,    землекористувачам    сусідніх    земельних   ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Як вбачається з наданої суду позивачем копії проектної документації з будівництва на земельній ділянці площею 612 мІ Третьою особою 1 виставкового центру поблизу житлового будинку № 261 по пр. Леніна, таке будівництво передбачається здійснити на земельній ділянці, яка знаходиться біля магазину позивача, а саме: між існуючою зовнішньою стіною магазину позивача та проспектом Леніна. До того ж, як видно з наданої позивачем копії технічної документації магазину, його стіна, впритул до якої Третя особа 1 планує здійснити будівництво свого об'єкту, не є глухою, а має вікна та центральний вхід до магазину.

Представник позивача пояснив, що Третя особа 1 не зверталася до позивача з метою урахування  його законних  інтересів  та  вимог як власника сусідньої будівлі (магазину) ні при виборі земельної ділянки, ні при складанні та погодженні проектної документації на її відведення для будівництва. У зв'язку з цим Третьою особою 1 порушені норми земельного, містобудівного законодавства щодо добросусідства, урахування законних інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд, а саме: ст. 103 Земельного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій», а відповідачем прийнято рішення з погодження проектної документації Третьої особи 1, не дивлячись на такі порушення.

Погоджена відповідачем проектна документація Третьої особи 1 також не відповідає наступним містобудівельним нормативним актам.

Пункт 2.1. ДБН В.2.2-9-99 "Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення" (далі ДБН В.2.2-9-99) зазначає, що розміщення громадських будинків та споруд на земельних ділянках повинно відповідати містобудівним, екологічним, протипожежним, санітарним нормам і здійснюватись згідно з вимогами ДБН 360-92**, ДБН Б.2.4-1, ДержСанПіН 173, ДержСанПіН 239, СанПіН 2605, СанПіН 1304, СанПіН 3077, СанПіН 1757, СанПіН2152.

 Так, п. 3.1. ДБН В.2.2-9-99 вказує на те, що основні входи до громадських будинків повинні мати зручні підходи та оптимальні розміри, які враховують можливості всіх розрахункових категорій відвідувачів. Пункт 3.2. ДБН В.2.2-9-99 зазначає, що для інвалідів та інших мало мобільних груп населення у громадських будинках один з основних входів повинен бути обладнаний пандусом або іншим пристроєм, що забезпечує можливість підйому інваліда на рівень входу до будинку, його 1-го поверху або ліфтового холу. Такий вхід повинен бути захищений від атмосферних опадів; перед ним слід влаштовувати площадку розміром не менше 1м х 2,5 м з дренажем.

Крім того, п. 2.7. ДБН В.2.2-9-99 передбачає, що при плануванні ділянки та розміщенні на ній будинку або комплексу необхідно забезпечити можливість проїзду пожежних машин до будинків згідно з нормами ДБН 360-92** та ДБН Б.2.4-1.

Так, Додаток 3.1. «Протипожежні вимоги»ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»(далі ДБН 360-92**) встановлює, що протипожежні відстані (розриви) між житловими, громадськими і допоміжними будівлями промислових підприємств слід приймати такі, які встановлені у таблиці 1 Додатку 3.1. Згідно з даними цієї таблиці і враховуючи ступінь вогнестійкості будівель (в якій знаходиться магазин позивача і будівлі виставкового центру Третьої особи 1 –II ступеню) такі відстані (розриви) повинні становити не менше 6 м.

Натомість, проектна документація Третьої особи 1 передбачає зведення виставкового центру (його задньої стіни) впритул до зовнішньої стіни магазину позивача. При цьому дана проектна документація не передбачає будь-яких розривів, проїздів між об'єктами (виставковим центром Третьої особи 1 та магазином позивача), що є порушенням норм п.п. 2.1, 2.7, 3.1, 3.2 ДБН В.2.2-9-99, п. 1 Додатку 3.1 ДБН 360-92**.

Стаття 1 Закону України «Про планування і забудову територій»дає визначення поняття червоних ліній, відповідно до якого червоні лінії –це визначені в містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення.

Будівництво об'єктів містобудування дозволяється в межах житлових кварталів з відступом від червоних ліній та ліній регулювання забудови (п. 3. 14 ДБН 360-92**). Як виняток по червоній лінії дозволяється розміщувати житлові будівлі з вбудованими в перші поверхи приміщеннями громадського призначення, а на житлових вулицях в умовах реконструкції існуючої забудови –житлові будівлі з квартирами в перших поверхах.  

Отже, чинним законодавством забороняється здійснювати планування та будівництво об'єктів містобудування по червоних лініях, а тим більше з виходом за такі лінії.

Проаналізувавши ж проект відведення земельної ділянки площею 612 мІ Третій особі 1 в оренду для будівництва виставкового центру поблизу житлового будинку № 261 по пр. Леніна, м. Миколаїв, можна зробити висновок, що він зроблений з порушенням вищезазначених нормативних актів, оскільки межі відведеної спірної ділянки виходять за межі червоної лінії з боку пр. Леніна. Таке порушення не може вважатися незначним і не може бути усунути в подальшому, тому на думку Позивача рішення Відповідача з погодження та відведення земельної ділянки площею 612 мІ Третій особі 1 в оренду для будівництва виставкового центру поблизу житлового будинку № 261 по пр. Леніна, м. Миколаїв, підлягають скасуванню також з цих підстав.

В той же час, твердження позивача про недодержання Відповідачем порядку передачі Третій особі 1 земельної ділянки в порядку аукціону спростовуються наступним.

Підпунктом 17 пункту 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву»від 16.09.2008 року пункт 1 розділу Х «Перехідні положення»Земельного кодексу України доповнено абзацом, відповідно до якого у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).

Оскільки рішення Відповідача №18/30 в частині надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Третій особі 1 для будівництва винесене до 01.01.2008 року (29.11.2007 р.),  передача в оренду спірної земельної ділянки могла здійснюватись Відповідачем без проведення земельних торгів (аукціонів).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

З огляду на те, що оскаржуване рішення Миколаївської міської ради з погодження проекту відведення земельної ділянки ТОВ «Спей-С»в оренду площею 612 мІ не відповідає вимогам чинного законодавства України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення Миколаївської міської Ради № 22/55 від 13 березня 2008 року в частині затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 612 мІ Товариству з обмеженою відповідальністю «Спей-С»в оренду для будівництва виставкового центру поблизу житлового будинку № 261 по пр. Леніна, м. Миколаїв, та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Спей-С»в оренду строком на 2 (два) роки земельної ділянки площею 612 мІ для будівництва виставкового центру поблизу житлового будинку № 261 по пр. Леніна, м. Миколаїв.

   Суддя                                                        О.В.Ткаченко