Рішення

від 30.03.2009 по справі 1/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/72

30.03.09

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Догуш іншаат тіджарет лімітед шіркеті»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта МТ Плюс»

Про                              стягнення 9325,87грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Задесенець А.В.., довіреність № 020005 від 15.04.2008р.

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Догуш іншаат тіджарет лімітед шіркеті» (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта МТ Плюс»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 9325,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору підряду від 05.08.2007р.

Ухвалою суду від 22.01.09 порушено провадження у справі № 1/72 та призначено розгляд на 02.03.09.

02.03.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі  не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

30.03.2009 року позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, враховуючи той факт, що відповідач був повідомлений належним чином, суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався на свій ризик з використанням своїх матеріалів та устаткувань виконати роботи за завданням позивача, відповідно до специфікації робіт, що є додатком до договору, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до розділу 3 договору форма оплати проводиться в безготівковому розрахунку –попередньою оплатою, протягом 30 банківських днів з дня виставлення рахунку фактури.

Відповідачем було виставлено 08.10.2007 року рахунок –фактуру № СФ-0000015 на договірну суму 6 237 грн.

На виконання умов договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача 6 237 грн. платіжним дорученням № 5942.

Відповідно до п.4.1 договору відповідач повинен був не раніше 3 днів після сплати рахунку –фактури виконати роботи в строк до 20.11.2007 року.

Проте відповідачем його договірні зобов'язання не були виконані.

Позивач звертався на адресу відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати № 01-08 від 29.01.2008 року, проте відповідач ніяк не відреагував на наведений лист.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у разі прострочення строку виконання робіт згідно п.4.1 договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від суми договору.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача становить 6 273 грн.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 9 325,87 грн. боргу, а саме 6273 грн. –основного боргу, 750,69 грн. –пені, 112,91 грн. –3% річних, 934,67 грн. –інфляційних втрат, 1254,60 грн. - штрафу.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість в сумі 6273 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторна (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується  прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі  102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта МТ Плюс»(02660, м.Київ, вул. Воскресенська 7, к.206, код ЄДРПОУ 34806261, МФО 300937, р/р 26007258333501 у філії Центральне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Догу Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті»(01033, м.Київ, вул. Саксаганського 36-В, р/р 2600730003301 у КБ ТОВ «Українська Фінансова Група», МФО 380128, код ЄДРПОУ 33107319) 6273 (шість тисяч двісті сімдесят три) грн. –основного боргу, 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 69 коп. –пені, 112 (сто дванадцять) грн. 91 коп. –3% річних, 934 (дев'ятсот тридцять чотири) грн. 67 коп. –інфляційних втрат, 1254 (одну тисячу двісті п'ятдесят чотири) грн. 60 коп. - штрафу, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 02.04.2009р.)