Рішення

від 24.09.2008 по справі

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  14/68

24.09.08

за позовом

до

про

Суддя

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

В липні 2008 року Закрите акціонерне товариство «Фінансова будівельна компанія»(надалі –Товариство) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Державного підприємства «Культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»(надалі –Підприємство) про стягнення 13000 грн. основного боргу, 1023,21 грн. пені, 2586,46 грн. інфляційних нарахувань, 274,94 грн. відсотків річних, а всього –16884,61 грн.

В обґрунтування пред'явлених вимог Товариство посилалось на невиконання Підприємством грошових зобов'язань по оплаті робіт, виконаних позивачем за договорами на проведення незалежної оцінки №№ 22, 24, 25 від 16.08.2007 р., № 6 від 21.02.2008 р.

Позивач стверджує, що на підставі вказаних договорів ним виконано роботи на загальну вартість 13000 грн., що підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт, які підписані і скріплені печатками сторін. Згідно цих актів відповідач не мав жодних претензій до позивача, в тому числі і щодо якості виконаних робіт.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526, 530, 549-552, 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

В судовому засіданні 27.08.2008 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, однак звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору шляхом укладення сторонами мирової угоди. До суду також надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності сторін перед законом і судом, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2008 р. розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 24.09.2008 р. представник позивача не з'явився.

Представником відповідача в порядку ст. 59 ГПК України подано відзив на позовну заяву, в якому, заперечивши проти пред'явлених вимог, відповідач зазначає про те, що на договорах та актах приймання-передачі проставлений факсимільний підпис керівників Підприємства, а тому між сторонами не існує зобов'язань за договорами на проведення незалежної оцінки №№ 22, 24, 25 від 16.08.2007 р., № 6 від 21.02.2008 р., в тому числі і зобов'язань по оплаті робіт з оцінки нерухомого майна. Відповідач вказує, що договори на проведення незалежної оцінки не були укладені та є недійсними. Крім цього, на думку відповідача, оскільки Підприємством не зареєстровані фінансові зобов'язання протягом 7 робочих днів з дати його виникнення та не внесено їх в Реєстр зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, як це передбачено п. 2.2 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 р. № 136, то цей факт свідчить про недійсність зобов'язань за договорами. У відзиві на позовну заяву відповідач просить визнати договори на проведення незалежної оцінки №№ 22, 24, 25 від 16.08.2007 р., № 6 від 21.02.2008 р. недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 24.09.2008 р. за згодою представника відповідача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, дослідивши подані докази, обговоривши обставини справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Підприємством (замовник) та Товариством (виконавець) укладено договори №№ 22, 24, 25 від 16.08.2007 р., № 6 від 21.02.2008 р. (надалі –Договори), відповідно до умов яких замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати роботи з незалежної оцінки майна, а саме –нежилого приміщення площею 82 м2, нежилих приміщень загальною площею 395,55 м2, нежилих приміщень загальною площею 382 м2, першого поверху і підвального приміщення загальною площею 193,4 м2 будівлі № 42, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Січневого повстання (Івана Мазепи), 28-30, з метою визначення ринкової вартості для розрахунку ставки орендної плати.

На Договорах містяться підписи сторін, які скріплені відбитками печаток Товариства та Підприємства.

Відповідно до пунктів 1.2 Договорів термін виконання робіт встановлений сторонами і становить 10 календарних днів з моменту отримання всієї необхідної документації.

Згідно умов п. п. 2.1, 2.2 Договорів вартість робіт становить 13000 грн. (2000 грн. за договором № 22; 3000 грн. за договором № 24; 3000 грн. за договором № 25; 5000 грн. за договором № 6). Замовник зобов'язаний здійснити оплату робіт виконавцю протягом трьох банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Укладені договори є підставами для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що Товариство належним чином виконало свої зобов'язання по виконанню робіт, що підтверджується актами виконаних робіт: актами від 31.08.2007 р., актом від 12.09.2007 р., актом від 29.02.2008 р. На вказаних актах містяться підписи сторін, які скріплені відбитками печаток Товариства та Підприємства. Згідно цих актів замовник жодних претензій до якості виконаних робіт не має. Сторони підтвердили загальну вартість робіт, яка становить 13000 грн.

Проте, в порушення умов Договорів та вимог чинного законодавства, Підприємство свої грошові зобов'язання не виконало, виконані Товариством роботи не оплатило. Відповідних доказів оплати відповідачем не подано.

Посилання Підприємства на проставлений факсимільний підпис його же керівників на примірниках договорів та актах виконаних робіт, як на підставу звільнення від виконання зобов'язань, не приймається судом до уваги, оскільки підписи на договорах та актах скріплені печаткою Підприємства.

Суд враховує, що відповідно до положень ст. 241 ЦК України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідач не посилається на незаконне використання печатки Підприємства, на наявність службового розслідування за фактом незаконного використання печатки. Відсутні також докази звернення відповідача до правоохоронних органів стосовно обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень.

В свою чергу, відповідач просить визнати договори недійсними з посиланням на те, що вони не були укладені, не враховуючи при цьому, що якщо договір не було укладено, то не існує і договору, як юридичного факту.

При цьому, відповідач з позовом про визнання договорів недійсними не звертався, а вирішення цього питання відповідно до ст. 83 ГПК України є правом суду, а не обов'язком.

Також, слід визнати юридично необґрунтованими посилання відповідача, в обґрунтування тверджень про недійсність договорів, на те, що ним не зареєстровані фінансові зобов'язання та не внесено їх в Реєстр зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів.

У зв'язку із невиконанням відповідачем грошових зобов'язань, відповідно до пунктів 2.3 Договорів, положень ст. ст. 549, 550, 551 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»позивачем підставно нараховано пеню в розмірі 1023,21 грн., а також згідно ст. 625 ЦК України –2586,46 грн. інфляційних нарахувань та 274,94 грн. відсотків річних.

Відповідач обґрунтованих тверджень позивача в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України не спростував.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 28-30, код 33403498) на користь Закритого акціонерного товариства «Фінансова будівельна компанія»(04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39а, код 22861151) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 13000 грн. основного боргу, 1023,21 грн. пені, 2586,46 грн. інфляційних нарахувань, 274,94 грн. відсотків річних, 168,84 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський

Дата підписання рішення:  06.10.2008 р.