Рішення

від 28.04.2009 по справі 2/429

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/429

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2/429

28.04.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «СофтПрес»

Простягнення 64 829,96 грн.

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СофтПрес»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк»

Простягнення 124 000 грн.

          Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача (відповідача по зустрічному позову)    Заїка А.О.    

Від відповідача (позивача по зустрічному позову)    не з'явився                    

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після оголошеної в судовому засіданні перерви.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СофтПрес»про стягнення заборгованості за Договором №32 від 23.01.07р. в сумі 64 829,96 грн.

Ухвалою від 21.11.08р. суд прийняв позовну заяву до провадження та призначив справу до розгляду.

Відповідачем 20.01.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої Відповідач просить стягнути з Позивача 124 000 грн.

Ухвалою від 20.01.09р. суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та відклав розгляд справи на 19.02.09р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк»19.02.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на зустрічний позов. Також, 19.02.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на зустрічний позов від представника Кириченко Т.В.

Судове засідання призначене на 19.02.09р. не відбулось, оскільки суддя, що розглядає дану справу, з 01.02.09р. по 13.03.09р. включно перебувала на лікарняному.

Після виходу судді з лікарняного справа була повторно призначена до розгляду по суті.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представники Позивача (по первісному позову) у судових засіданнях підтримували викладені у позові обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; в задоволенні зустрічного позову просили відмовити повністю.

Представники Відповідача (по первісному позову) у судових засіданнях проти первісного позову заперечували, та підтримували викладені у зустрічному позові обставини і просили позовні вимоги зустрічного позову задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.  Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Представники відповідача (позивача по зустрічному позову) в призначене судове засідання 28.04.09р. не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач (позивач по зустрічному позову) був завчасно повідомлений про призначення судом засідання на 28.04.09р. –а саме суддею в судовому засіданні 07.04.09р. усно оголошувалось представникам сторін на яку дату та на який час суд оголошує перерву в судовому засіданні – на 28.04.09р. о 10 год. 20 хв., про що зроблено відповідну відмітку і протоколі судового засідання.

Відповідачем (позивачем по зустрічному позову) не надано доказів, що відповідач (позивач по зустрічному позову) був позбавлений можливості направити повноважного представника в судове засідання, в тому числі свого керівника.

Крім того, в судовому засіданні 07.04.09р. судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 28.04.09р. для оголошення, за згодою сторін, вступної та резолютивної частин рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —         

ВСТАНОВИВ:

Позивач та Відповідач уклали Договір № 32 на виготовлення друкованої продукції від 23.01.2007 р. (далі - Договір), згідно якого Позивач зобов'язався відвантажити, а Відповідач прийняти та оплатити поліграфічну продукцію (далі Продукція).

Згідно п.2.1. Договору вартість та ціна Продукції викладається в додаткових угодах до даного договору.

Відповідно   до   п. 2.5.   Договору, за   умови   відсутності   додаткових   угод, невід'ємною частиною договору є рахунки фактури та накладні.

Позивач постачав Відповідачу Продукцію за Додатковими угодами до договору №5 та №12, а також за видатковою накладною №3289 від 01.08.08р.

Як зазначає Позивач, Відповідачем оплата здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого за поставлену продукцію згідно Додаткових угод до договору №5 та №12, а також згідно видаткової накладної №3289 від 01.08.08р., склалась заборгованість в розмірі 64 829,96 грн.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач зазначає, що в процесі виконання умов зазначеного вище Договору Позивачем було допущено неодноразове порушення умов, щодо якості Продукції.

На думку Відповідача, підтвердженням не дотримання Позивачем умов Договору, щодо якості Продукції є виставлені Відповідачу від замовників штрафні санкції, а саме:

- hi-Tech PRO #8/2008. Не соблюдены требования к размещению на 4-й обложке журнала оригинал - макета Samsung. Данный макет имеет белые поля по всему периметру, размер которых одинаков (7,5-8 мм). Проверка самого макета и исходного файла сборки обложки hi-Tech PRO №8/2008, переданного в печать, удостоверяет, что поля одинаковы в предпечатном варианте. Однако, в полученных отпечатанных номерах hi-Tech PRO №8/2008 макет Samsung на 4-й обложке журнала имеет неодинаковые белые поля - верхнее поле = 10-11 мм, нижнее белое поле = 4 мм. Сума компенсації 46 400,00 гривень.

- hi-Tech PRO #5/2008 срезана нижняя часть макета (черная плашка) Foxconn (стр. 25). Сума компенсації 19 200,00 гривень.

- в hi-Tech PRO #4/2008:

•клапан диска - в макете Samsung на клапане Диска (верхнее белое поле макета практически срезано). Сума компенсації 12 000,00 гривень.

•макет Samsung на 4-ой обложке: с нижней стороны зарезано белое поле на 2мм, на макет заходит красный корешок журнала. Сума компенсації 46 400,00 гривень.

На думку Відповідача, підтвердженням даних обставин є лист від ТОВ Агентство-маркетингових комунікацій ДІАЛЛА від 11.08.2008 року та компанії VОGЕN від 04.06.2008 року.

У зв'язку з даними претензіями Відповідач, зазначає, що він не отримав грошових коштів по даних замовленнях або здійснював компенсацію в рахунок наступних публікацій тим самим отримавши грошові збитки з вини Позивача в розмірі 124 000,00 гривень.

Ст. 857 п. 2 Цивільного кодексу України передбачає, що виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання її замовникові.

Окрім того, Відповідач зазначає, що журнал hi-Tech PRO №5 був затриманий з терміном виконання щодо отримання накладу, що завдало прямого збитку роздрібному продажу накладу на суму 46 960,00 гривень, що складає 30% від звичайного надходження роздрібних продаж

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Зважаючи на все вищенаведене, Відповідач заявив зустрічний позов та просить стягнути з  Позивача 124 000 грн. боргу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається матеріалів справи, Позивач на виконання своїх зобов'язань за Договором відвантажив Відповідачу друковану Продукцію:

-  Журнал НІТЕСН РRО №4 загальною кількістю —11000 тис примірників на суму —90 140,00 тис. грн.;

-  Журнал НІТЕСН РRО №5 загальною кількістю —11000 тис примірників на суму —92 388,00 тис. грн.;

-  Журнал НІТЕСН РRО №8 загальною кількістю —9900 тис примірників на суму.—63 400,00 тис .грн. (Продукція).

Частина 1. ст. 853 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до Наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 р. для оформлення приймання матеріальних цінностей, які мають кількісні та якісні розбіжності з даними супровідних документів постачальника застосовується Акт приймання матеріалів (Форма М-7). Даний Акт складається в 2-ох примірниках з обов'язковою участю представника відправника (постачальника).

У відповідності до п.п. 4.3. п. 4 Договору, передача-прийняття Продукції за якістю і кількістю здійснюється шляхом оформлення і підписання сторонами товарної накладної чи Акту прийому-передачі виконаних робіт. В Акті чи у товарні накладні вказуються всі претензії до Продукції.

Як вбачаться з матеріалів справи, Відповідач прийняв зазначену вище Продукцію, що підтверджується підписаними з його боку товарними накладними, в яких відсутні будь які зауваження з боку Відповідача (позивач за зустрічним позовом), щодо якості і кількості отриманої продукції.

Також, в тексті зустрічної позовної заяви Відповідач зазначає, що журнал НІТЕСН РRО №5 був затриманий з терміном виходу.

Проте це не відповідає дійсності, оскільки відповідно до Додаткової угоди №5 від 17 квітня 2008 р. на виготовлення журналу НІТЕСН РRО №5 п. 5.1. Термін виготовлення продукції —10 робочих днів, з моменту здійснення замовником 30 % попередньої оплати її вартості і затвердження чи/та надання замовником оригінал-макету продукції.

Позивач відвантажив Відповідачу журнал НІТЕСН РRО №5 29.04.2008р. підтвердженням чого є Накладна № 1772 від 29.04.2008 р. та довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей Серія НБЖ №114117.

Відповідно до умов додаткової угоди №5 Відповідач провів перший платіж з друк журналу НІТЕСН РRО №5 06.05.2008р. підтвердженням чого є банківська виписка за 06.05.2008 р.

Враховуючи вищезазначене Позивач не прострочив відвантаження продукції Відповідачу, а навіть поставив її достроково.

Тому доводи Відповідача щодо затримання терміну відвантаження журналу НІТЕСН РRО №5 не відповідають дійсності.

Крім того, Відповідачем на протязі близько трьох місяців не заявлялося жодних претензій с приводу якості отриманої продукції

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги Відповідача викладені в зустрічному позові є нормативно та документально необґрунтованими, та спростовуються матеріалами справи, а тому суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Щодо вимог по первісному позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач та Відповідач уклали Договір № 32 на виготовлення друкованої продукції від 23.01.2007р. (Договір), згідно якого Позивач зобов'язався відвантажити, а Відповідач прийняти та оплатити поліграфічну продукцію (Продукція).

Згідно п. 2.1. Договору вартість та ціна Продукції викладається в додаткових угодах до даного договору.

Згідно Додаткової угоди №5 від 02.10.2007р. (Додаткова угода №5) до Договору Позивач зобов'язався виготовити та передати Відповідачу поліграфічну продукцію (Журнал «НІТЕСН РRО»№ 10) загальною кількістю 14280 примірників (Продукція №1) на суму 90 900 грн.

Позивач виготовив та передав Відповідачу, а Відповідач прийняв Продукцію в повному об'ємі, що підтверджується накладною № 4161 від 08.10.2007 р., та довіреностями суворої звітності серії ЯНТ, № 305638 від 08.10.2007р.

За умовами Додаткової угоди №5 п. 4.1. замовник протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди повинен перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця попередню оплату у розмірі 30% вартості продукції.

Відповідно п. 4.2. вартість продукції, що залишилась, у розмірі 70% Замовник сплачує Виконавцеві протягом 20-ти календарних днів з моменту прийняття-передачі продукції за товарною накладною.

Враховуючи умови Додаткової угоди №5 Відповідач мав виконати свої грошові зобов'язання перед Позивачем по оплаті виготовленої Продукції №1 в повному обсязі до - 28.10.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи на дату подання позову Відповідач відповідно до Додаткової угоди №5 оплатив продукцію №1 лише частково у розмірі 65000,00 грн., внаслідок чого заборгованість Відповідача перед Позивачем по оплаті Продукції №1 відповідно до Додаткової угоди №5 складає 25900,00 грн.

Згідно Додаткової угоди №12 від 02.03.2008р. (Додаткова угода №12) до Договору Позивач зобов'язався виготовити та передати Відповідачу поліграфічну продукцію (Журнал «НІТЕСН РRО»№ 04) загальною кількістю 11000 примірників (Продукція №2) на суму 90 140 грн.

Позивач виготовив та передав Відповідачу, а Відповідач прийняв Продукцію в повному об'ємі, що підтверджується накладною №1315 від 01.04.2008 р., та довіреностями суворої звітності серії НБЖ № 114100 від 31.03.2008р.

За умовами Додаткової угоди №12  п. 4.1. замовник протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди повинен перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця попередню оплату у розмірі 30% вартості продукції.

Відповідно п. 4.2. вартість продукції що залишилась, у розмірі 70% Замовник сплачує Виконавцеві протягом 20-ти календарних днів з моменту прийняття-передачі продукції за товарною накладною.

Враховуючи умови Додаткової угоди №12 Відповідач мав виконати свої грошові зобов'язання перед Позивачем по оплаті виготовленої Продукції №2 в повному обсязі до - 20.04.2008 р..

Як вбачається з матеріалів справи на дату подання позову Відповідач відповідно до Додаткової угоди №12 оплатив Продукцію №2 лише частково у розмірі 85754,04 грн., внаслідок чого заборгованість Відповідача перед Позивачем по оплаті Продукції№2 відповідно до Додаткової угоди№12 складає 4385,96 грн.

Відповідно до п. 2.5. Договору за умови відсутності додаткових угод, невід'ємною частиною договору є рахунки фактури та накладні. Пункт 3.1. Договору - умови платежів і порядок взаєморозрахунків визначаються додатковими угодами та рахунками-фактурами.

На виконання положень Договору Позивач виготовив та передав Відповідачу   поліграфічну продукцію (Журнал «НІТЕСН РRО»№ 08) загальною кількістю 9900 примірників (Продукція №3) на суму 63 400 грн., а Відповідач прийняв продукцію, що підтверджується накладною № 3289 від 01.08.2008р. та довіреністю строгої звітності НБЖ № 114165 від 28.07.2008 р.

В ч. 2 ст. 530 ЦК України зазначається, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 22.10.2008 р. за допомогою поштового зв'язку надіслав Відповідачу претензію №212 з вимогою виконати свої фінансові зобов'язання по оплаті Продукції №3 в дводенний термін з моменту отримання претензії.

Як вбачається з матеріалів справи на дату подання позову Відповідач оплатив Продукцію №3 Позивача лише частково у розмірі 28 856 грн., внаслідок чого заборгованість Відповідача перед Позивачем по оплаті Продукції №3 складає 34544,00 грн.

Суд погоджується і вважає обґрунтованим та арифметично вірним наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача за поставлену за Договором Продукцію, відповідно до якого заборгованість відповідача за поставлену Продукцію разом складає 64 829,96 грн. (25900,00+4385,96+34544,00= 64829,96 грн.).

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної заборгованості, а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача суми основної заборгованості за поставлену Продукцію за Договором по Додатковій угоди №5, Додатковій угоді №12 та накладній № 3289 від 01.08.2008р.

Відповідно ст. 49 ГПК України, по первісному позову з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Також, відповідно ст. 49 ГПК України, в зв'язку визнанням судом необґрунтованими вимог по зустрічному позову, та відмовою в задоволенні зустрічного позову, судові витрати по зустрічному позову покладаються на Відповідача (позивача за зустрічним позовом) та йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги по первісному позову задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СофтПрес»(м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, кв. 43; код ЄДРПОУ 22909834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк»(м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; код ЄДРПОУ 22891092) 64 829 (шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн. 96 коп. заборгованості, 648 (шістсот сорок вісім) грн. 30 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                               І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –12.05.2009р.