Постанова

від 29.04.2009 по справі ас3/731-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС3/731-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.09           Справа №АС3/731-08.

За позовом:  Державної податкової інспекції в м. Суми   

до   відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Богест», м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)          Приватне підприємство «Демол-Сервіс», м. Хмельницький;

2)          Товариство з обмеженою відповідальністю «Метрідат», м. Дніпропетровськ;

3)          Приватне підприємство «Весна», с. Дударків  Бориспільського району, Київської області  

Про стягнення 15291778 грн. 90 коп.

Головуючий суддя  П.І. ЛЕВЧЕНКО

                                                                                                суддя Н.П. ЛУГОВА

       суддя Л.А. КОСТЕНКО

За участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко

за участю представників сторін:

від позивача: Шаповал Л.О., Сіренко І.С.      

від відповідача: Куксов О.М., Цуканов В.В.

від третіх осіб: не з'явилися

Суть спору: позивач просить стягнути з ТОВ «Богест» в доход держави все отримане ним за нікчемними правочинами з березня по липень 2008 року, укладеними між ТОВ «Богест» та ТОВ «Метрідат», а саме вартість нафтопродуктів у сумі 15291778 грн. 90 коп., керуючись п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ч.ч. 1,5 ст. 203, п. 1 ст. 215, ст. 228 ЦК України, ст. ст. 207, 208 ГК України.

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи, що його правочини з ТОВ «Метрідат» є правомірними, постачання нафтопродуктів за ними було здійснено кошти за нафтопродукти сплачені.

ТОВ «Метрідат» вважає, що висновок ДПІ щодо нікчемності угод між ТОВ «Богест» та ТОВ «Метрідат» є невірним та таким, що суперечить нормам законодавства та судовій практиці, що склалась.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

30.08.2005 року між ТОВ «Богест» та ТОВ «Метрідат» був укладений договір поставки нафтопродуктів № КП-29/08-05 на строк до 31.12.2006 року, а додатковими угодами термін дії було пролонговано до 31.12.2007р. та до 31.12.2008р.

На підставі згаданого договору директорами ТОВ «Богест» та ТОВ «Метрідат» підписані видаткові накладні № 01-03/01 від 01.03.2008р. на 1326717,23 грн., № 10-03/01 від 10.03.2008р. на 1334881,85 грн. № 14-05/15 від 14.05.2008р. на 1082758,78 грн., № 17-05/06 від 17.05.2008р. на 1989113,24 грн., № 26-05/08 від 26.05.2008р. на 1342759,46 грн., № 01-06/48 від 01.06.2008р. на 3400301,73 грн. та № 13-06/11 від 13.06.2008р. на 4815246,61 грн., згідно яких директор ТОВ «Метрідат» Буйніс О.В. відвантажив, а директор ТОВ «Богест» Куксов О.М. отримав нафтопродукти на загальну суму 15291778 грн. 90 коп.

У ті ж дні ТОВ «Метрідат» виписав для ТОВ «Богест» сім податкових накладних, в яких відображені вищезгадані нафтопродукти на загальну суму 15291778,90 грн., які отримані директором ТОВ «Богест» від директора ТОВ «Метрідат» по вищезгаданим видатковим накладним, у тому числі відображена сума ПДВ в розмірі 2548630 грн., яка включена ТОВ «Богест» до податкового кредиту.

Оплата за нафтопродукти проведена ТОВ «Богест» на рахунок ТОВ «Метрідат».

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Метрідат» не є виробником нафтопродуктів, які були реалізовані ТОВ «Богест», а вони отримані ТОВ «Метрідат» від ПП «Демол-Сервіс» та ПП «Весна».

ТОВ «Метрідат» на балансі має основні засоби на загальну суму 2712,75 грн., не має ні власного транспорту, ні власних складських приміщень.

Станом на 30.06.2008 року ТОВ «Метрідат» має кредиторську заборгованість перед ПП «Демол-Сервіс» за отримані від останнього у 2008 році нафтопродукти в сумі 867565908,61 грн.

Суми ПДВ по податкових накладних, виписаних ПП «Демол-Сервіс», включені ТОВ «Метрідат» до податкового кредиту.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2009 року у справі № 2-а-2391/09/2270/2 визнано недійсним з моменту реєстрації – 10.07.2007 року свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Демол-Сервіс», з 30.07.2007 року – свідоцтво про реєстрацію ПП «Демол-Сервіс» в якості платника ПДВ, припинено юридичну особу ПП «Демол-Сервіс».

Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено під час розгляду вищезгаданої справи, що власником (засновником) ПП «Демол-Сервіс» значиться Демиденко О.Г., але ним не вчинялось жодної дії щодо державної реєстрації ПП «Демол-Сервіс», що є порушенням порядку створення юридичної особи.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25.12.2008 р. у справі № 1 п-826/2008 кримінальну справу № 41/0202, за ч. 2 ст. 205 КК України, закрито у зв'язку з його смертю, порушену відносно Демиденка Олександра Григоровича за ч. 2 ст. 205 КК України, закрито у зв'язку з його смертю. В постанові зазначено, що Демиденко О.Г. у 2007-2008 роках вчинив фіктивне підприємство шляхом створення в липні 2007 року ПП «Демол-Сервіс» без мети здійснення підприємницької діяльності, а для прикриття незаконної діяльності ТОВ «Метрідат» і ТОВ «Рубітекс» м. Дніпропетровськ з використанням податкових та реєстраційних реквізитів створеного ним підприємства, що призвело до заподіяння державі великої матеріальної шкоди у вигляді ненадходження до державного бюджету ПДВ на загальну суму 87105148,52 грн.

У ПП «Демол-Сервіс» не було ні працівників у штаті, ні власних виробничих, складських, торгових приміщень, устаткування та транспортних засобів.

Таким чином, ПП «Демол-сервіс», якому ТОВ Метрідат» заборгував за начебто отримані від нього нафтопродукти 867565908,61 грн., фактично взагалі не здійснювало господарської діяльності.

Правочини, які укладалися між ПП «Демол-Сервіс» та ТОВ «Метрідат» порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на незаконне заволодіння майном (коштами) держави. Правочини укладалися з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Такі правочини згідно ст. 228 ЦК України є нікчемними.

Другим віртуальним постачальником ТОВ «Метрідат є ПП «Весна», яке зареєстроване в м. Перечин Закарпатської області.

У ПП «Весна» два штатних працівники, одним з яких є секретар. Реальної господарської діяльності ПП «Весна» не здійснювало».

Виписка та надання підприємствам-контрагентам, у тому числі і ТОВ «Метрідат», первинних документів бухгалтерського та податкового обліку здійснювалась з метою створити уяву про господарські операції. Здійснення цих дій та укладення правочинів спрямоване було на завищення валових витрат для зменшення  податку на прибуток та завищення податкового кредиту по ПДВ у тому числі у ТОВ «Метрідат»  то ТОВ «Богест» і як наслідок спрямовані були ці узгоджені дії на заниження сплати податків (обов'язкових платежів) до бюджету по правочинам (господарським операціям), вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

В узгодженних діях вищезгаданих підприємств: ТОВ «Богест», ТОВ «Метрідат», ПП «Демол-Сервіс», ПП «Весна», які створили своєрідний ланцюг для незаконного заволодіння майном (коштами) держави вбачається мета, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, що дає підстави для визначення угод (господарських зобов'язань), у тому числі, укладених ТОВ «Богест» з ТОВ «Метрідат в період з березня по липень 2008 року, нікчемними у відповідностізі ст. 228 ЦК України, а за таких обставин є підстави для застосування наслідків таких нікчемних правочинів (господарських зобов'язань), які завідомо суперечать інтересам держави і суспільства та одночасно порушують публічний порядок, встановлених ч. 1 ст. 208 ГК України.

Спрямованість дій ТОВ «Богест» на дії, що завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (у тому числі і при вчиненні правочинів та господарських зобов'язань) підтверджується , зокрема, інформацією ДПІ в м. Суми (довідка від 17.03.2003р. № 16338 (9/15-306) про задекларовані ТОВ Богест» показники за 2008 рік:

По декларації з податку на прибуток за 2008 рік:

-          скоригований валовий дохід – 69035523,00 грн.;

-          скориговані валові витрати – 69023422,00 грн.;

-          сума амортизаційних відрахувань – 12401,00 грн.;

-          прибуток, що підлягає оподаткуванню – 0,00 грн.;

-          нарахована сума податку – 0,00 грн.

Матеріали справи, зокрема акт перевірки Державною податковою інспекцією в м. Суми ТОВ «Богест» від 16.10.2008р. № 8343/2314/33699241/54 свідчить про те, що діяльність ТОВ «Богест» (в тому числі щодо вчинення правочинів та господарських зобов'язань з ТОВ «Метрідат») спрямована з метою створити уяву здійснення господарської діяльності, при цьому реальну вигоду отримували підприємства ТОВ «Метрідат», ПП «Демол-Сервіс» та ПП «Весна» у вигляді неконтрольованих державою доходів, а само ТОВ «Богест» лише перекриває доходами свої витрати, не нараховуючи при цьому, як свідчить вищевикладене, податку на прибуток, оскільки воно працює без прибутку.

Фактично, як свідчать матеріали перевірки, операції з оприбуткування, приймання-передачі нафтопродуктів між підприємствами ТОВ «Богест», ТОВ «Метрідат», ПП «Демол-Сервіс», ПП «Весна» не здійснювались, оскільки відповідно до даних перевірки ТОВ «Богест» фактично отримувало нафтопродукти безпосередньо від ВАТ «Дніпронафтопродукт» і ці нафтопродукти знаходилися у останнього на протязі всього часу доки здійснювався лише обмін документами між вищезгаданими учасниками ланцюга, мета діяльності якого – ухилення від сплати податків в бюджет, що є порушенням публічного порядку та конституційного ладу в державі.

Як передбачено частиною першою статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Згідно зі статтею 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина перша), а отже, є нікчемним (частина друга).

Як установлено в частині другій статті 215 ЦК України, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Органи державної податкової служби можуть на підставі п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» звертатися до суду із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Тому, позовні вимоги позивача в даному випадку є правомірними, обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки на даний час у ТОВ «Богест» відсутні нафтопродукти, які були отримані ним від ТОВ «Метрідат» за нікчемними правочинами (господарськими зобов'язаннями) в період з березня по липень 2008 року, то правомірними є позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості отриманих нафтопродуктів у сумі 15291778,90 грн.

Суд вважає правомірним клопотання позивача від 29.04.2009р. про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Богест» вчиняти певні дії, оскільки відчуження активів відповідача утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення, а тому вважає це клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 86, 117, 118, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богест» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 25, ід. код 33699241) в доход держави все отримане ним за нікчемними правочинами з березня по липень 2008 року, укладеними між ТОВ «Богест» та ТОВ «Метрідат», а саме: вартість нафтопродуктів у сумі 15291778,90 грн.

3.          Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Богест» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 25, ід. код 33699241) вчиняти дії по відчуженню активів або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових та немайнових прав, що використовуються у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписаний суддями  06.05.09р.

          ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                  П.І. ЛЕВЧЕНКО

                                          СУДДЯ                                  Н.П. ЛУГОВА

                                          СУДДЯ                                  Л.А. КОСТЕНКО