Рішення

від 19.03.2009 по справі 32/568

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/568

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/568

19.03.09

За позовомДо Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові зодчі» Міністерство Оборони України

Пророзірвання договору та відшкодування збитків у розмірі 1 164 691,20 грн.

Суддя  Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача             Чигасов С.Г. –дир., Желіховського В.М.  –адв.

Від відповідача  Пораймо А.М. –пров.спец.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові зодчі»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства Оборони України про розірвання договору підряду № 227/ДБ-222 Буд на реконструкцію будівлі казарми № 84/231 під 10-ти квартирний жилий будинок за адресою: Житомирська обл. смт. Озерне, військове містечко № 84, укладений сторонами 13.09.2007; відшкодування збитків у розмірі 1 164 691,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов укладеного сторонами Договору підряду, а саме п. 3.1, графіку фінансування робіт, з наступними Додатковими угодами, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України Відповідач не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних Позивачем будівельних робіт за вказаним Договором. Відсутність фінансування завдає істотної шкоди економічним інтересам та, як зазначає Позивач, він позбавився того, на що розраховував при укладені договору, що є істотним порушення умов договору та підставою для його розірвання.  

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти заявлених позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників сторін, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

13.09.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі»(далі - Позивач) та Міністерством оборони України (далі - Відповідач), що діяло в особі начальника управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України Діденка В.М. було укладено договір підряду № 227/ДБ-222 Буд на реконструкцію будівлі казарми № 84/231 під   10-ти квартирний житловий будинок за адресою: Житомирська область, смт. Озерне, військове містечко № 84 (далі - «Договір підряду»).

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором будівельного підряду.

Стаття 317 Господарського кодексу України визначає, що підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення  будівництва,   які   виконуються  суб'єктами господарювання  для  інших  суб'єктів  або   на   їх   замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до 3.1 Договору підряду договірна ціна робіт з реконструкції Об'єкта в тому числі –з вартістю витрат на реконструкцію будівлі з інженерними мережами та благоустроєм, не враховуючи витрат Замовника (відведення земельної ділянки, видача архітектурно –планувального завдання і червоних ліній забудови та технічних умов, розбивання основних осей будинку, перенесення їх у натуру та закріплення на місцевості пунктами і знаками, оплата проектних робіт, експертиза проектної документації, авторського нагляду, експертних заключень органів санітарного та пожежного нагляду, екологічної експертизи, заключень органів Держнадзорохоронпраці по проектній документації, випробувань паль, утримання служби Замовника та інше) складає суму 1 228 000,80 грн. в тому числі ПДВ 245600,16 грн. Вказана договірна ціна є твердою, складається Генпідрядником на основі затвердженої проектно – кошторисної документації згідно нормативних документів.

Відповідно до пункту 4.2. Договору підряду Замовник повинен своєчасно відповідно до умов Договору здійснювати фінансування реконструкції Об'єкта.

Згідно з пунктом 12.2. Договору підряду фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету України згідно з графіком фінансування робіт, який обов'язково узгоджується та підписується сторонами.

Підписавши Додаток № 4 до Договору сторони визначили графік фінансування робіт об'єкту, та погодились, що воно буде здійснюватись при наявності коштів спеціального фонду державного бюджету України наступним чином: з вересня по листопад рівними частинами у розмірі 368 400,24 грн. та в грудні 122 800,08 грн.

20.12.2007 Сторони уклали Додаткову угоду № 1, умовами якої змінено строки здачі об'єкту реконструкції, та підписано новий Графік фінансування робіт, що передбачав остаточну оплату робіт до липня 2008 року.

Як стверджує Позивач та підтверджується матеріалами справи, зокрема, виписками з банківського рахунку фінансування робіт було здійснено Відповідачем протягом листопада - грудня 2007 року у розмірі 800 000,00 грн.

Відповідно до умов Договору уточнення твердої ціни може здійснюватися, між іншим, у разі істотного зростання цін на ресурси, які забезпечує Генпідрядник, рівня заробітної плати у будівництві, а також послуг, що надаються йому третіми особами згідно даних Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на залишок не профінансованих робіт у разі отримання відповідного позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державник закупівель (в силу вимог ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти»). Зміни твердої ціни у випадку виникнення обставин, зазначених у п. 3.2, оформлюються додатковою угодою ( пп. 3.2, 3.3).

Як зазначає Позивач після укладання Договору відбулось істотне зростання вартості будівельних матеріалів, рівня заробітної плати у будівництві та вартості послуг, що надаються третіми особами. У зв'язку з чим 27.02.2008 і 11.03.2008 на адресу Відповідача із пропозицією про збільшення договірної ціни направлено листа.

За заявою Відповідача від 17.03.2008 обласною службою державної інвестиційної експертизи Житомирської обласної державної адміністрації було проведено експертизу, за висновками якої № 110-08 від 24.03.2008 вартість робіт по реконструкції об'єкта в поточних цінах на 02.03.2008 становить 3 085 711, 00 грн.

28.03.2008 між сторонами було підписано Додаткову угоду № 2, якою збільшено договірну ціну робіт до 2 370 960, 00 грн. При цьому строки оплати виконаних робіт не змінено, тобто остаточний розрахунок Відповідач повинен був здійснити у липні 2008 року.

За заявою Відповідача від 06.11.2008 про необхідність зменшення вартості робіт з метою економії бюджетних коштів Житомирською філією центральної служби української державної будівельної експертизи було проведено повторну експертизу, за висновками якої № 190-У-08 від 07.11.2008 вартість робіт по реконструкції об'єкта становить 2 502 825,00 грн.

Згідно з висновком робочої комісії від 06.10.2008 об'єкт на якому виконувались роботи може бути прийнятий в експлуатацію.

10.09.2008 Позивачем направлено на адресу Відповідача Акт приймання виконаних підрядних робіт № 2 за серпень 2008 року на суму 878 119, 20 грн., а також Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року № 3 на суму 53 252,40 грн.

23.10.2008 на адресу Відповідача було направлено Акт приймання виконаних підрядних робіт № 4 за жовтень 2008 на суму 233 319,60 грн.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, з огляду на відсутність заяв Відповідача про відступи від умов договору або інші недоліки виконаних робіт, роботи в сумі 1 164 691, 20 грн. слід вважати виконаними належним чином і такими, що підлягають оплаті.

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором.

Обов'язок Відповідача прийняти та оплатити виконані підрядні роботи є, відповідно до статей 837, 853 Цивільного кодексу України, основними обов'язками замовника за договором підряду.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом встановлено, та сторонами визнано, що після порушення провадження у справі сума боргу у розмірі 366600,76 грн. Відповідачем погашена, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 102/31 від 27.12.2008

Згідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд припиняє провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 366600,76 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем за виконані та неоплачені роботи належним чином доведений, документально підтверджений та Відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення 798 090,44 грн., визнаються судом обґрунтованими, доведеними належним чином, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги що до розірвання самого Договору підряду                            № 227/ДБ-222 Буд на реконструкцію будівлі казарми № 84/231 під 10-ти квартирний житловий будинок за адресою: Житомирська область, смт. Озерне, військове містечко № 84, що укладений сторонами 13.09.2007.

Дана вимога обґрунтована тим, що Відповідач завдає істотної шкоди Позивачу, розмір якої на момент розгляду справи становить 798 090,44 грн., яка складається з вартості придбаних Позивачем за власний рахунок матеріалів та виконаних робіт. Внаслідок завданої шкоди Позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, що є істотним порушенням умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано Відповідачем (не враховуючи часткове погашення боргу після порушення провадження у даній справі у розмірі          366600,76 грн.) фінансування будівництва припинено з грудня 2007 року.

Відповідно до приписів частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що істотне порушення договору однією зі сторін є підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу другої сторони договору.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

10.09.2008 Позивачем направлено на адресу Відповідача пропозицію про розірвання договору підряду № 227/ДБ-222 Буд від 13.09.2007, яка залишена без відповіді.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Збитки Генпідрядника, пов'язані із розірванням Договору підряду, становлять                  798 090,44 грн., що включає в себе вартість придбаних матеріалів та фактично виконаних робіт по реконструкції об'єкта. Вказана сума підтверджується актами виконаних робіт №№ 2, 3, 4 за серпень та жовтень 2008 року, довідками про вартість виконаних робіт, що направлялись представнику Замовника, висновком Житомирської філії центральної служби української державної будівельної експертизи № 190-У-08 від 07.11.2008.

Враховуючи викладене суд приймає доводи Позивача з приводу істотного порушення умов договору Відповідачем і що внаслідок відсутності фінансування тривалий час Позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, вважає їх обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодовуються сторонам пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині стягнення коштів у розмірі 366600,76 грн. у зв'язку відсутністю предмету спору.

Розірвати договір підряду № 227/ДБ-222 Буд на реконструкцію будівлі казарми № 84/231 під 10 –ти квартирний житловий будинок за адресою: Житомирська область, смт. Озерне, військове містечко № 84, укладений 13 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі»та Міністерством оборони України.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) або з будь –якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі», (02081, м. Київ. вул. Здолбунівська, 7-д, код ЄДРПОУ 34183097) 798 090 (сімсот дев'яносто вісім тисяч дев'яносто) грн. 20 коп., державне мито у розмірі 11 646,91 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) або з будь –якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження до Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                                 О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 20.03.2009