Ухвала

від 12.05.2009 по справі 7/85-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/85-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12 травня 2009 р.                                                                                         Справа № 7/85-08

за позовом: Приватного підприємства "Ястреб", м. Київ.   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", м. Вінниця.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вінницький підшипник"", м.Вінниця  

про стягнення 289 940,58 грн.

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

При секретарі судового засідання Банасько О.О.

Представники сторін не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з ТОВ "Вінницький підшипникова компанія" на користь ПП "Ястреб" 289 940,58 грн., в тому рахунку 288 239,50 грн. боргу та 1 701,08 грн. пені, внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків по договору про надання охоронних послуг від 01.09.2004 року № 290 в частині своєчасності оплати.

27.01.2009 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі ТОВ "Торговий Дім "Вінницький підшипник" в якості іншого відповідача мотивоване укладенням 03.07.2008 року між ТОВ "Торговий Дім "Вінницький підшипник"" (Поручитель) та ПП "Ястреб" (Кредитор) договору поруки, згідно п.1.1 якого Поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань Боржника по договору № 290 про надання охоронних послуг від 01.09.2004 року.

Вказане клопотання було задоволено судом та залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ТОВ "Торговий Дім "Вінницький підшипник"".

Рішенням від 26.02.2009 року у справі № 7/85-08 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідачів солідарно 288 239 грн. 50 коп. боргу, 1 701 грн. 08 коп. пені, 2 899 грн. 41 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.03.2009 року на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

29.04.2009 року до суду надійшла заява позивача № 285 про виправлення помилки допущеної при оформленні наказу. До вказаної зави додано постанову Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 13.04.2009 року про відмову у відкриті виконавчого провадження згідно наказу від 13.03.2009 року у справі  № 7/85-08 у зв'язку з тим, що назва боржників в заяві № 204 від 23.03.2009 року про відкриття виконавчого провадження не відповідає назві боржника у виконавчому документі. Також у вказаній постанові зроблено посилання на ст.116 ГПК України тій частині, яка передбачає видачу декількох наказів, якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів.

Ухвалою від 30.04.2009 року було призначено розгляд вказаної заяви на 12.05.2009 року та визнано явку в судове засідання представників сторін обов'язковою.

Однак представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча сторонам було надіслано ухвалу від 30.04.2009 року рекомендованим листом.

З огляду на ч.3 ст.117 ГПК України, яка вказує, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви про виправлення помилки в наказі за відсутності сторін.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з'явились розгляд справи відбувається без здійснення технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши заяву стягувача про виправлення помилки в наказі від 13.03.2009 року у справі № 7/85-08 суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 2 статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 названої статті встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У п.3.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2006 року № 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначається, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Слід зауважити, що в п. 34 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року № 01-08/163 зазначається, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Як вбачається із наказу від 13.03.2009 року у справі № 7/85-08 в ньому дійсно двічі помилково зазначено  боржником ТОВ "Торговий Дім "Вінницький підшипник". Оскільки виправлення даної помилки не зачіпає суті прийнятого судового рішення суд дійшов висновку про задоволення заяви ПП "Ястреб" внісши виправлення до зазначеного наказу шляхом вказівки найменування другого відповідача  (Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія") замість помилково зазначеного ТОВ "Торговий Дім "Вінницький підшипник".

Крім того, суд з огляду на посилання у постанові Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 13.04.2009 року на ст.116 ГПК України  вважає необхідним зазначити наступне.

Дійсно ч.4 ст.116 ГПК України передбачає, що на виконання одного судового рішення може бути видано кілька наказів.

Ця норма пов'язана пов'язана з нормою ст. 23 ГПК, згідно з якою позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Водночас, слід мати на увазі, що коли має місце процесуальна співучасть на стороні позивача чи відповідача, видається один наказ на стягнення всієї суми.

Інститут процесуальної співучасті виникає як наслідок існування множинності осіб у матеріальному правовідношенні на стороні боржника чи кредитора. Це може бути пов'язане з солідарною відповідальністю осіб у зобов'язанні. Зокрема, відповідно до          ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором  поруки.

В даному випадку, приймаючи рішення у справі № 7/85-08 про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно, суд виходив з наявності укладеного 03.07.2008 року між ТОВ "Торговий Дім "Вінницький підшипник"" (Поручитель) та ПП "Ястреб" (Кредитор) договору поруки.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ПП "Ястреб" про виправлення помилки в наказі від 13.03.2009 року у справі  № 7/85-08 задовольнити.

2. Внести виправлення до наказу від 13.03.2009 року у справі № 7/85-08 виклавши його в наступній редакції:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", вул. Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 33088946, р/р - 260013016266 в Вінницькому центральному відділені "Промінвестбанк", м. Вінниця МФО - 302571) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вінницький підшипник", провулок Станіславського, 16, м. Вінниця, 21022 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 31615877, р/р - 26003949 в ВАТ "Кредитпромбанк", м. Вінниця МФО - 302623) на користь Приватного підприємства "Ястреб", проспект Героїв Сталінграду, 10А, корпус 7, м. Київ, 04211 - (інформація про реквізити - р/р - 26007301539 в філії АКБ "Меркурій" в м. Київ, МФО-300755, ідентифікаційний код - 31520728) - 288 239 грн. 50 коп. боргу (двісті вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять дев'ять грн. 50 коп.), 1 701 грн. 08 коп. пені (одна тисяча сімсот одна грн. 08. коп.), 2 899 грн. 41 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита (дві тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять грн. 41 коп.) та 118 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

3. Оригінал ухвали надіслати позивачу, копію ухвали відповідачу - рекомендованим листом.

                                         Суддя                                           Банасько О.О.       

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ПП "Ястреб", проспект Г.Сталінграду, 10А, м. Київ, 04211.

3 - відповідачу - ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", вул. Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022.

4 - відповідачу - ТОВ "Торговий Дім "Вінницький підшипник"", пров.Станіславського, 16, м.Вінниця, 21022.