Постанова

від 28.10.2013 по справі 1512/9795/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Дело № 1512/9795/2012

Производство № 1/520/70/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28.10.2013 года

Киевский районный суд г. Одессы в составе:

Председательствующего - судьи Федулеевой Ю.А.

при секретаре - Лищенко В.А., Орловой Ю.Е.

с участием прокуроров - Калинина С.А., Федосеева С.П.

защитника - адвоката - ОСОБА_1

представителя гражданского истца ГНИ в Киевском районе г. Одессы - Покотило Н.М., Деминской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Одесса, гражданки Украины, украинки, имеющей высшее экономическое образование, замужней, не работающей, ранее работала директором ООО «ЮАР-ТРАНС», зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, совершенных при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_4, занимая согласно приказа №3 от 20.04.2007 года должность директора общества с ограниченной ответственностью «ЮАР-ТРАНС», код за ЕДРПОУ 33933453, зарегистрированного 02.12.2005 года решением исполнительного комитета государственной администрации Одесской области по юридическому адресу: г. Одесса, ул. Александра Невского, д.43 кв.40, взятого 20.12.2005 года на учет как налогоплательщика в ГНИ в Киевском районе г.Одессы, будучи служебным лицом субъекта предпринимательской деятельности, в силу возложенных на неё и выполняемых организационно - предписывающих и административно - хозяйственных функций, в обязанности которой, как директора согласно ст.ст. 4, 9, 11, 17 Закону Украины "О системе налогообложения" от 25.06.1991 года, ст. 7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" от 03.04.1997 года, ст. 8, 9 разделу ІІІ Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" от 16.07.1999 года, входило и входит несение полной ответственности за состояние и деятельность предприятия, ведения установленной формы бухгалтерского учета, обеспечения контроля и отображения на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций, составления отчетности о финансово-хозяйственной деятельность, предоставление в налоговую администрацию бухгалтерских отчетов и балансов, деклараций, расчетов по налогам и другой документации, связанной с расчетами и уплатой налогов, уплата надлежащих сумм налогов и собираний в установленные законами сроки, несение ответственности за несвоевременное составление первичных документов и регистров бухгалтерского учета и недостоверность отображенных в них данных совершила уклонение от уплаты налогов и служебную подделку.

В конце 2007 года у ОСОБА_4, возникло преступное намерение на уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах, путем искусственного уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и укрывательства объекта налогообложения.

В период с 01.12.2007 года по 31.03.2008 года ОСОБА_4, документально создала видимость осуществления финансово хозяйственных операций с ЧП "Каданс-Н" по приобретению у него якобы греческих орехов. Однако, ЧП «Каданс-Н» в адрес ООО «ЮАР-ТРАНС» греческие орехи не поставило, и соответственно отмеченные операции носили бестоварный характер.

Осознавая противоправность своих действий, ОСОБА_4, безосновательно отобразила в бухгалтерском учете ООО «ЮАР-ТРАНС» суммы налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товаров, якобы приобретенных в ПП "Каданс-Н" на основании поддельных неустановленными досудебным следствием лицами документов, а именно налоговых накладных выполненных от имени ЧП «Каданс-Н».

Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налога, директор ООО «ЮАР-ТРАНС» ОСОБА_4, недостоверно составила, подписала и предоставила в ГНИ в Киевском районе м. Одессы налоговую отчетность предприятия из налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и январь, февраль, март 2008 года в которую безосновательно включила налог на добавленную стоимость в составе налогового кредита, полученного якобы в результате проведения операций приобретения товаров в ЧП "Каданс-Н»

Директор ООО «ЮАР-ТРАНС» ОСОБА_4, действуя умышленно, в нарушение требований п.п. 7.2.4 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" от 03.04.97 года № 168/97-ВР (с изменениями и дополнениями), с целью уклонения от уплаты налогов и завышения налогового кредита с НДС, достоверно зная об отсутствии операций приобретения товаров в ЧП "Каданс-Н", и используя реквизиты данного предприятия, отобразила в налоговой отчетности, возглавляемого ею ООО «ЮАР-ТРАНС» операции приобретения товаров, от отмеченного предприятия, которые фактически не приобретались и не могли приобретаться.

Кроме того, с целью уклонения от уплаты налога, ОСОБА_4 составила, подписала и предоставила в Государственную налоговую инспекцию Киевского района г. Одессы декларации из налога на прибыль предприятия за 4-й квартал 2007 года и за 1-й квартал 2008 года, в которых в раздел "валовые расходы" безосновательно включила сумму в размере 5 088 077,50 грн., и безосновательно отнесла в состав валовых расходов в бухгалтерском учете ООО "ЮАР-ТРАНС" сумму средств, как стоимость якобы приобретенных, товаров в ПП "Каданс-Н" в течение декабря 2007- марта 2008 года, на основании расходных накладных выполненных от имени ЧП «Каданс-Н» которые согласно ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 года №996-XIV (с изменениями и дополнениями) в части оформления документов не могут считаться первичными бухгалтерскими документами, в связи с тем, что расходные накладные не подписаны уполномоченным лицом.

Согласно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины от 28.12.1994 года № 334/94-ВР "О налогообложении прибыли предприятий" (с изменениями и дополнениями) "Никакие расходы, не подтвержденные соответствующими расчетными, платежными и другими документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрено правилами ведения налогового учета, не входят в состав валовых расходов".

ОСОБА_4 в нарушение требований п.5.1 и п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" № 334/94-ВР от 28.12.1994 года, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль, создала документальную видимость приобретения в декабре 2007- марте 2008 года товаров у указанного предприятия на общую сумму 6 105 693,00 грн. (с НДС) и отобразила в налоговой отчетности, возглавляемого ею ООО "ЮАР-ТРАНС" сумму валовых расходов по приобретению товаров от отмеченного предприятия, которые фактически не приобретались, чем безосновательно занизила налоговые обязательства ООО "ЮАР-ТРАНС" из налога на прибыль за 4-й квартал 2007 года и за 1-й квартал 2008 года на сумму 1 272 019,00 грн. (5 088 077,50*25%). В результате Государственному бюджету Украины причиненные убытки в особо большом размере, общая сумма которых составляет 2 289 634,50 грн., что превышает необлагаемый минимум доходов граждан более чем в 5 000 раз.

Кроме того, директор ООО «ЮАР-ТРАНС» ОСОБА_4, в период с 01.12.2007 года по 31.03.2008 года, безосновательно включила неправдивые сведения, о якобы проведенных финансово хозяйственные операции по приобретению товаров у ЧП "Каданс-Н», к налоговому и бухгалтерскому учету, а также к официальным документам государственной налоговой отчетности, чем совершила служебную подделку, то есть внесение служебным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, другая подделка документов, а также составление и выдача заведомо неправдивых документов, если оно повлекло тяжкие последствия.

Подписи от имени ОСОБА_5, как директора ЧП "Каданс-Н" на указанных документах поддельные.

Действия подсудимой квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 212 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам умышленное уклонение от уплати налогов, зборов (обязательных платежей), которые входят в систему налогообложения, введеных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от формы собственности, если эти действия повлекли фактическое непоступление в бюджет средств, в особо крупном размере. По ст. 366 ч.1 КК Украини по квалифицирующим признакам -внесение должностным лицом заведомо ложных сведений, иная подделка документов и выдача заведомо ложных документов.

В судебном заседании адвокат подсудимой заявила ходатайство, о возвращении материалов уголовного дела на дополнительное расследование, пояснив, что органом досудебного следствия по делу допущена неполнота и неправильность, которую невозможно устранить в судебном заседании.

Так как досудебное следствие проведено необъективно и с явным обвинительным уклоном, грубыми нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства. Не однократно в ходе досудебного следствия она заявляла ходатайства следователю, в которых указывала как на нарушение, так и на то, что у неё, имеются документы подтверждающие невиновность ОСОБА_4, однако следователем данные факты игнорировались. При изучении уголовного дела, ею было установлено, что следователем постоянно (регулярно) выносились не законные и необоснованные постановления о приостановлении досудебного следствия. Так (т.23), л.д. 6 постановление о приостановлении досудебного следствия от 31.01.2012 года, в связи, как указано в постановлении с приступом болезни ОСОБА_4, при этом ОСОБА_4 ничем не болела, и приступов у неё никаких не было. Л.д. 12 постановление о приостановлении досудебного следствия от 22.02.2012 года, согласно которого, ОСОБА_4 опять 22.02.2012 года сообщила следователю о приступе болезни, при этом следователь без медицинских документов приостановил досудебное следствие. ОСОБА_4 ничем не болела и не обращалась к следователю с заявленими о приступах болезни. Л.д.13 постановлением от 02.04.2012 года следователь возобновил досудебное следствие и 2.04.2013 года л.д. 24, опять приостановил, в связи всё с тем же приступом болезни.

23 марта 2012 года следователь проводит следственное действие с ОСОБА_4 и её защитником л.д. 65-66, очную ставку между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д. 68-69) и 23 марта 2012 года опять приостанавливает досудебное следствие, так как ОСОБА_4 сообщила о том, что не может принимать участие в следственных действиях в связи с повторным приступом болезни (л.д. 70). Таким образом, получается, что ОСОБА_4 принимала участие в следственных действиях с приступом? Или вообще принимала в другой день? или постановление о приостановлении является не законным, так как никаких повторных и первичных приступов у ОСОБА_4 не было. Также л.д. 116, 144, постановления о приостановлении в связи с повторными приступами болезни. В материалах дела отсутствует заключение врачей о невозможности ОСОБА_4 принимать участие в следственных действиях.

В части предъявленного обвинения в постановлении указано, что ОСОБА_4 умышлено, с целью уклонения от уплаты налогов, совершила преступление. Однако при этом ни в материалах уголовного дела, ни прокурором в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что ОСОБА_4 имела умысел на совершение преступления и совершила преступление. Кроме того сама подсудимая в судебном заседании не признавая своей вины, поясняла, что она ни в чем не виновата. Утверждение прокурора о том, что сделка являлась без товарной, полностью опровергается материалами дела, так как установлено, что закупленный ООО «ЮАР-ТРАНС» у ЧП «Каданс-Н» грецкий орех, в дальнейшем продан, что подтверждается налоговыми накладными (т.22 л.д. 80-107), таким образом, возникает вопрос, каким образом он продан, если его не было. Согласно предъявленного обвинения ОСОБА_4 подделала документы и показала без товарную сделку с предприятием «Каданс - Н», так как согласно обвинения, данное предприятие не занималось хозяйственной деятельностью и согласно почерковедческой экспертизы, подпись от имени ОСОБА_5 директора ЧП "Каданс-Н" на указанных документах налоговой отчетности поддельная, однако при этом следователь не провел почерковедческую экспертизу и не установил, чья это подпись, кто передал ОСОБА_4 документы с поддельными подписями и печатью предприятия «Каданс-Н».

Объективная сторона данного преступления выражается в бездействии, которое включает в себя непредставление данных или представление искаженных данных. Для привлечения к уголовной ответственности, необходимо чтобы эти деяния повлекли фактическое не поступление средств, в значительных размерах.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной, прямым умыслом. Лицо сознает преступность своих деяний и желает наступления последствий в виде неуплаты налогов, сборов, других обязательных платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов сборов, других обязательных платежей» указано: п.2 ответственность по ст. 212 УК Украины может наступать только при совокупности обязательных условий, когда 1.не уплачены налоги, сборы, другие обязательные платежи входят в систему налогообложения и введены в установленном законом порядке 2. плательщик налогов, сборов, других обязательных платежей определен как таковой соответствующим законом. 3. механизм уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, их ставки и льготы определены законами о налогообложении, п.3 по содержанию ст. 212 УК ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей наступает только в случае, когда это деяние совершено умышленно. Мотив для квалификации значения не имеет. Данной статьей предусмотрена уголовная ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов, других обязательных платежей, а за умышленное уклонение от их уплаты. Суд должен достоверно установить факт того, что лицо имело намерение не уплачивать налоги, сборы, другие обязательные платежи в полном объеме или их часть. О наличии умысла на уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей могут свидетельствовать, например, отсутствие налогового учета или ведение его с нарушением установленного порядка, перекручивание в учетной или отчетной документации, не оприходование наличных средств, полученных за выполнение работ, или предоставление услуг, ведение двойного учета, использование банковских счетов, про которые не сообщено органам государственной налоговой службы, завышение фактических затрат, которые включены в себестоимость продукции и другое. Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_6, пояснила, что если бы не экспертиза то она тоже не смогла бы установить, что подпись выполнена не ОСОБА_5 и только то, что подпись не ОСОБА_5, послужило основанием того, что документы «ЮАР-ТРАНС» не могут быть признаны отчетными и одновременно расчетными документами. В предъявленном обвинении отсутствуют основные признаки уклонения от уплаты налогов. Финансовые документы, за исключением подписи ОСОБА_5 (которого с подельниками и необходимо обвинять), составлены правильно, что подтверждается экспертизами, т.к. других замечаний к ним нет, налоги уплачены правильно и в полном объеме, что же касается якобы безтоварности операции, то такого признака в диспозиции статьи 212 УК Украины не имеется. Не установлена, ни в ходе досудебного и судебного следствия связь ОСОБА_4 с лицами, которые занимались деятельностью ПП «Каданс-Н».

В настоящее время в административных судах Украины рассматривается большое количество дел по спорам между субъектами хозяйствования и органами налоговой администрации и представитель налоговой на вопрос защиты пояснила, что если при проверке обнаруживается не соответствие финансовых документов предприятия, то выписывается уведомление-решение и предприятие имеет право обжаловать его в административном порядке, но не возбуждается уголовное дело только по основаниям не соответствия подписи должностного лица на финансовых документах или если налоговый орган считает, что операция без товарная и предприятие не имеет право на возмещение НДС, что и есть в случае с ОСОБА_4

Суд по правам человека признал, что плательщик НДС не должен нести ответственность за злоупотребления, совершенные его поставщиками, если плательщик НДС не знал о таких злоупотреблениях и не мог о них знать.

Уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо выяснить все обстоятельства, провести необходимые экспертизы, после чего прекратить в отношении ОСОБА_4 уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

Подсудимая ОСОБА_4 своего защитника подержала в полном объеме и также просила суд направить дело на дополнительное расследование.

Представитель гражданского истца, также не возражала против направления дела на дополнительное расследование.

Прокурор возражал, пояснив, что в ходе досудебного следствия вина подсудимой доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, а материалы уголовного дела возвращению для дополнительного расследования, по следующим основаниям.

При вынесении постановления суд учитывает требование ст. 2 УПК Украины, согласно которой задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Так, судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие объективные обстоятельства.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 вину не признала и пояснила, что по объявлению в газете, она нашла предприятие «Каданс-Н», которое занималось реализацией орехов. Они присылали документы по электронной почте, просматривала их и отсылала обратно, в течении календарного месяца ей отправляли документы курьерской доставкой, через почту. Документы первичного отчета по предприятию она не составляла. ОСОБА_5 будучи допрошенным в ходе досудебного следствия пояснял, что предприятие не занималось хозяйственной деятельностью, однако это не так, согласно документов, предприятие работало и успешно занималось хозяйственной деятельностью. В этом можно убедиться, если посмотреть карточки лицевого счета предприятия. «ЮАР-Транс» проходило две проверки, первая проверка была за период 2005 -2007 года, вторая проверка 2008 -2010 года, первый квартал. По результатам проверки, не было занижения налогового обязательства по НДС и по прибыли. Операции между предприятием «ЮАР-ТРАНС» и «Каданс-Н» проходили по налоговому учету, ежемесячно, через налоговую. Все налоги ею были уплачены, что подтверждается актами проверки. Приобретенные орехи были в дальнейшем проданы и это все подтверждается документами (таможенными декларациями), так как товар ушел на экспорт. Был склад, который «ЮАР-ТРАНС» арендовало в Ильичевске, был водитель, работники склада, то есть были наемные работники, все они могли подтвердить о наличии получаемого товара, однако органом досудебного следствия свидетели не устанавливались. Она так и не понимает, в чем её вина, все налоги были уплачены, никаких нарушений с её стороны допущено не было.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_6 пояснила, что товар - орехи - был. Так как есть документы, указывающие на то, что товар экспортирован за границу. При исследовании установлено, что ЮАР-ТРАНС приобретало у предприятия КАДАНС-Н, орехи и семечки тыквенные. При этом, предприятием, налоговый кредит был отображен в сумме 1 миллион 17 тысяч 615 гривен, были предоставлены налоговые накладные, выписанные «КАДАНС-Н», однако, в связи с тем, что в материалах дела было заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой, подписи, налоговых накладных были выполнены не директором предприятия, а другим лицом, а кроме того в материалах дела был документ, в котором было указано, что директор ОСОБА_5, не занимался хозяйственной деятельностью, а дал доверенность Похудину и Кишлиенко заниматься деятельностью «КАДАНС-Н», налоговые накладные, не могли быть ею приняты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что с подсудимой не знаком. Раньше он числился директором «КАДАНС-Н», добавив, что только числился. В сентябре 2007 года ему предложили стать директором фирмы «КАДАНС-Н» при условии, что он будет получать зарплату, но при этом ничего не делать, только передать свои документы, что бы фирму оформили на него. Он ничего не подписывал, только получал зарплату. Он не знает, чем занималась эта фирма. Директором фирмы считался ОСОБА_7, у него и находились все документы и печать. Также на вопрос суда пояснил, что в отношении него не возбуждалось уголовное дело.

Анализ исследованных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что досудебное следствие по настоящему уголовному делу проведено необъективно с явным обвинительным уклоном, грубыми нарушениями уголовно - процессуального законодательства (1960г.), в связи, с чем подлежит направлению на дополнительное расследование, поскольку установленная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

В ходе дополнительного расследования, необходимо в полном объеме выполнить требования ст. 64, 65 УПК Украины, а именно принять меры для установления любых фактических данных, на основании которых в определенном законом порядке установить наличие либо отсутствие общественно-опасного деяния.

В судебном заседании установлено, что в период с декабря 2007 года по 31 марта 2008 года, директором ТОВ «ЮАР -ТРАНС», ОСОБА_4 были заключены сделки на закупку у предприятия ЧП « Каданс-Н» грецких орехов. Предприятия обменялись необходимыми финансовыми документами. По указанным сделкам, директором ОСОБА_4 были уплачены все налоги и была сдана отчетность в ГНИ Киевского района гор. Одессы, на основании полученных от фирмы «Каданс-Н» налоговых накладных с подписью директора и печатью предприятия. Согласно налоговым накладным, приобретенный товар - грецкие орехи, был продан ТОВ « Корабль пустыни», которое в свою очередь продало его за границу о чём свидетельствуют ГДТ с отметкой таможни о пересечении границы. ( т.22 л.д. 80 ). Предприятия «ЮАР-ТРАНС» и «Корабль пустыни» проходили налоговую проверку, после осуществления операций с орехами и никаких претензий к «ЮАР-ТРАНС» не предъявлялось, в Актах эти операции зафиксированы ( том 23 стр. 35-52). Однако, при проведении почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в 2010 году выяснилось, что подписи директора ЧП « Каданс-Н» ОСОБА_5 выполнены не им, а неустановленным следствием лицом и, таким образом, в соответствии со ст. 9 Закона Украины « О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», не могут считаться первичными бухгалтерскими документами, те документы, где указана его подпись. ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что понимал, что фирма оформляется на него формально, за это получал денежное вознаграждение, деятельностью фирмы руководили иные лица, при этом в действиях ОСОБА_5 орган досудебного следствия не увидел совершение преступления.

Суд полностью исследовал все доказательства, которые представило следствие и которые, по мнению прокурора, подтверждают вину ОСОБА_4 в умышленном уклонении от уплаты налогов, а доказательства это показания свидетеля ОСОБА_5, который поясняет, что он не проводил и не занимался деятельностью предприятия, с ОСОБА_4 не встречался, документы не подписывал. Но следствием так и не выяснено, кто этим всем занимался, кто сдавал отчеты в налоговую инспекцию, кто подписывал документы за ОСОБА_5, у кого находилась печать ЧП «Каданс -Н» и знакомы ли эти лица с ОСОБА_4 Если у ОСОБА_4 по версии следствия имелся умысел на совершение предъявленных ей преступлений, возникает вопрос, откуда взялась печать ПП « Каданс-Н» на документах и откуда взялись орехи, которые были затем проданы ТОВ «Корабль Пустыни» и отправлены за пределы Украины.

Согласно ч. 1 ст. 22 УПК Украины следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Рассматривая по существу уголовное дело, суд считает, что органами досудебного следствия допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая в своей совокупности не дает возможности суду постановить или обвинительный или оправдательный приговор.

В ходе проведения дополнительного досудебного следствия органу досудебного следствия необходимо устранить все изложенные в описательной части нарушения Закона. Установить лиц, которые занимались хозяйственной деятельностью предприятия ЧП «Каданс-Н»; Установить и допросить лиц (ОСОБА_7, Похудина, Кишленко), которые якобы как установлено в судебном заседании занимались хозяйственной деятельностью предприятия «Каданс-Н» и отношение данных лиц к фирме «Вече», так как согласно пояснений ОСОБА_5 сотрудники этой фирмы предложили ему, оформить на его имя предприятие; Установить кто занимался бухгалтерской документацией предприятия и сдавал отчетность в органы государственной налоговой инспекции, у кого хранились документы и печать предприятия ЧП « Каданс-Н»; Установив данных лиц, выяснить были ли они знакомы с ОСОБА_4, провести очные ставки; Провести судебно-бухгалтерскую экспертизу на предмет правильности либо неправильности составления бухгалтерской отчетности предприятия ООО « ЮАР-ТРАНС» за период с декабря 2007 по март 2008 год по взаимоотношениям с ЧП « Каданс-Н» (внесения неправдивых сведений, недоплата налогов отсутствие налогового учета или ведение его с нарушением установленного порядка, перекручивание в учетной или отчетной документации, не оприходование наличных средств, полученных за выполнение работ или предоставление услуг, ведение двойного учета, использование банковских счетов, про которые не сообщено органам государственной налоговой службы и т.д.);Провести судебно-бухгалтерскую экспертизу на предмет правильности либо неправильности составления бухгалтерской отчетности предприятия ЧП « Каданс-Н» за период с декабря 2007 по март 2008 год, по взаимоотношениям с ООО « ЮАР-ТРАНС» (внесения неправдивых сведений, недоплата налогов отсутствие налогового учета или ведение его с нарушением установленного порядка, перекручивание в учетной или отчетной документации, не оприходование наличных средств, полученных за выполнение работ или предоставление услуг, ведение двойного учета, использование банковских счетов, про которые не сообщено органам государственной налоговой службы и т.д.); Допросить директора ТОВ «Корабль Пустыни» ОСОБА_8, по вопросу приобретения и дальнейшей реализации грецких орехов.; Установить лиц у которых ОСОБА_4 арендовала склад и рабочих, которые согласно показаний подсудимой у нее работали, для допроса по приобретению орехов у «Каданс-Н»; Провести почерковедческую экспертизу, в ходе которой проверить факт принадлежности подписи в налоговых накладных ЧП «Каданс-Н», ОСОБА_4 Установить, какой финансово-хозяйственной деятельностью занималось предприятие «Каданс-Н».

Вышеизложенные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства.

Органом досудебного следствия в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины, не были исследованы надлежащим образом доказательства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Иные доказательства исследовались поверхностно и односторонне.

С учетом полученных в ходе проведения надлежащего досудебного следствия доказательств, необходимо дать квалифицированно-грамотную оценку действиям ОСОБА_4, учитывая требования ст. 213 УПК Украины.

Таким образом, принимая во внимание также мнение представителя гражданского истца, представителя ГНИ в Киевском районе г. Одессы, которая также не возражала по заявленному защитой ходатайству о направлении дела на дополнительное расследование, суд полагает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 на дополнительное расследование.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 5, 22, 64, 67, 273, 281 УПК Украины (1960 г.), суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 366 УК Украины возвратить для проведения дополнительного расследования Прокурору Одесской области.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней в виде - подписки о невыезде.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Одесской области через районный суд.

Судья