Рішення

від 22.04.2009 по справі 28/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/144

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.04.09 р.                                                                                                       Справа № 28/144                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.   

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк,ЄДРПОУ 33257047

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00222999

про стягнення 36458грн.84коп.

та

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00222999

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 33257047

про стягнення 87186грн.76коп.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк:  Славгородський А.М.

від Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ: Чередниченко В.І.

                                                                     В судовому засіданні оголошувалась

                                                                     перерва з 13.04.2009 р. по 22.04.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ, про стягнення  36458грн.84коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 33440грн.00коп., інфляційних витрат в розмірі 1070грн.00коп., пені в розмірі 1732грн.30коп. та 3% річних в розмірі 216грн.54коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №4446 від 17.04.2008р., специфікацію №6 від 01.10.2008р. до даного договору, гарантійний лист від 07.10.2008р., платіжне доручення №8441 від 06.11.2008р., видаткову накладну №00000401 від 08.10.2008р., довіреність на отримання ТМЦ серії ЯПБ №573365 від 07.10.2008р., претензію №305 від 21.11.2008р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.01.2009р. порушив провадження у справі № 28/144 та призначив її розгляд на 21.01.2009р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №26/14 від 02.02.2009р., відповідно з яким позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки позивачем за первісним позовом не виконані в повному обсязі свої зобов`язання за договором.

21.01.2009р. Відкрите акціонерне товариство „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою №26/3 від 20.01.2009р. про стягнення неустойки в розмірі 87186грн.76коп. за недопоставку товару за договором №4446 від 17.04.2008р.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги Відкрите акціонерне товариство „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень” не виконало в повному обсязі свої зобов`язання за договором щодо кількості поставленого товару, що підтверджується відповідними специфікаціями до договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2009р. зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ прийнято до розгляду спільно із первісним позовом.

10.02.2009р. сторонами надане клопотання про продовження строку розгляду справи на 45 днів.

Судом дане клопотання сторін задоволене та ухвалою від 10.02.2009р. строк розгляду справи продовжено до 20.04.2009р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

13.04.2009р. сторонами надане клопотання про продовження строку розгляду справи до 27.04.2009р.

Судом дане клопотання сторін задоволене та ухвалою від 13.04.2009р. строк розгляду справи продовжено до 27.04.2009р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк наданий відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно з яким останній зустрічні позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що Відкритим акціонерним товариством „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ не виконано договірні зобов`язання щодо здійснення передоплати продукції.

Крім того, в процесі розгляду справи сторонами надавались відповідні пояснення по суті спору, згідно з якими кожна зі сторін наполягала на задоволенні своїх вимог.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

17.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ укладений договір №4446 (договір), відповідно з яким продавець (позивач за первісним позовом) зобов`язується поставити покупцю (відповідачу за первісним позовом) товар у кількості та за ціною, вказаними у специфікаціях 1, 2, 3....., які є невід`ємною частиною даного договору (п.1 договору).

Відповідно до п.п.7.1, 7.2 договору встановлено, що даний договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Договір вступає в силу з моменту, визначеного п.7.1 даного договору та завершується 20.05.2009р.

В договорі № 4446 від 17.05.2008р. зазначено, що до договору складений протокол розбіжностей, але відповідно до пояснень сторін протокол розбіжностей підписаний сторонами не був. Суду наданий протокол розбіжностей до договору №4446 від 17.04.2008р. не підписаний з боку Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ. На підставі зазначеного, суд не приймає до уваги зазначений на договорі запис.  

Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором №4446 від 17.04.2008р.

Відповідно до п.3.1 договору продавець зобов`язаний поставити товар на умовах FCA  - склад ТОВ „ТБ Цвітень” (ІНКОТЕРМС 2000р.) протягом 3 днів з моменту отримання передоплати згідно п.4.2 даного договору.

У відповідності до умов  free carrier Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року             FCA Франко-перевізник (місце зазначене) „Франко-перевізник" означає,  що зобов'язання  продавця  щодо поставки вважається виконаним після передачі товару, очищеного від мита на  експорт,  під  відповідальність  перевізника,   названого покупцем, у погодженому місці або пункті.  Якщо покупець не вказав точного пункту,  то продавець може  вибрати  у  межах  домовленого місця або  зони  пункт,  де  перевізник  візьме  товар  під  свою відповідальність. Якщо згідно з торговим звичаєм потрібна допомога продавця щодо  укладення  договору  з  перевізником (наприклад,  у випадку використання залізничного або повітряного транспорту),  то продавець може діяти на ризик і рахунок покупця.  Цю умову   можна   використовувати   для   будь-якого    виду транспорту, в тому числі й комбінованого.

Одночасно, згідно п.3.2 договору, покупець повинен прийняти поставку товару.

В свою чергу, п.4.2 договору передбачено, що покупець повинен здійснити 100% передоплату за належний до поставки товар грошовими коштами на поточний рахунок продавця протягом 5 днів з моменту підписання чергової специфікації.

На виконання умов договору сторони підписали чергову специфікацію №6 від 01.10.2008р., відповідно з якою сторони узгодили поставку продукції в кількості 30 тон на загальну суму 130320грн.00коп.  Крім того, в специфікації передбачено, що строк поставки жовтень 2008р., умови оплати – 100 % оплата по факту завантаження.   

Одночасно, Відкритим акціонерним товариством „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк направлений гарантійний лист №39/375 від 07.10.2008р., відповідно до якого відповідач за первісним позовом просить позивача за первісним позовом здійснити відвантаження в рахунок договору №4446 від 17.04.2008р. чугун літейний в кількості 10 тон та гарантує оплату до 16.10.2008р.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк на підставі специфікації №6 від 01.10.2008р., останнім на адресу відповідача була здійснена поставка товару на загальну суму 43440грн.00коп., що підтверджується видатковою накладною №Ц-00000401 від 08.10.2008р., копія якої наявна в матеріалах справи. В графі „заказ” видаткової накладної №Ц-00000401 від 08.10.2008р. є посилання на рахунок-фактуру №Ц-00000598 від 01.10.2008р. на суму 130320грн.00коп., копія якого залучена до матеріалів справи.

Фактичне отримання Відкритим акціонерним товариством „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ зазначеного товару підтверджується підписом представника відповідача за первісним позовом на зазначеній накладній в графі „получил(а)”, а також довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПБ №573365 від 07.10.2008р., на яку є посилання у вищевказаній видатковій накладній (копія довіреності додана до матеріалів справи).

Як зазначено Товариством  з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк  на сплату отриманого товару Відкритим акціонерним товариством „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ перераховано грошову суму в розмірі 10000грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням №8441 від 06.11.2008р., копія якого наявна в матеріалах справи. Призначенням платежу вказано оплату за чугун згідно рахунку № Ц-00000598 від 01.10.2008р. за договором №4446 від 17.04.2008р., в т.ч. ПДВ.

За твердженням позивача за первісним позовом, залишок заборгованості в розмірі 33440грн.00коп. несплачений відповідачем за первісним позовом до теперішнього часу, у зв`язку з чим 21.11.2008р. Товариством  з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк  на адресу Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ направлена претензія №305 від 21.11.2008р. з вимогою про сплату виниклої заборгованості (докази направлення претензії наявні в матеріалах справи) на суму 33439грн. 22 коп.  Проте, дана вимога залишена відповідачем за первісним позовом без відповіді та задоволення.

Втім, як зазначено вище, Відкрите акціонерне товариство „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем за первісним позовом не виконані в повному обсязі свої зобов`язання за договором щодо кількості поставленої продукції, в тому числі відповідно до специфікації № 6 від 01.10.2008 р.  до договору № 4446 від 17.04.2008р.

Суд не приймає вказані заперечення відповідача за первісним позовом з огляду на наступне:

Як зазначено вище, відповідно до специфікації № 6 від 01.10.2008р. передбачена  100% оплата по факту завантаження.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поставка спірної партії продукції була здійснена Товариством  з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк  всупереч вимогам договору без оплати після завантаження товару.

Проте, відповідно до п.4 ст.538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

За таких обставин, в даному випадку, суд вважає за необхідне при встановлені моменту виникнення зобов`язання Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ  щодо оплати отриманої продукції за видатковою накладною №Ц-00000401 від 08.10.2008р. застосувати положення ч.2 ст.530 ЦК України, відповідно до вимог якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, Відкрите акціонерне товариство „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ  зобов`язане здійснити оплату  поставленого товару за видатковою накладною №Ц-00000401 від 08.10.2008р. протягом 7 днів  з моменту пред`явлення позивачем за первісним позовом вимоги №305 від 21.11.2008р. на суму 33439 грн. 22 коп., тобто  до  28.11.2008р. включно.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки Відкритим акціонерним товариством „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ  не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що сума боргу в розмірі 33439 грн. 22коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, дослідивши у сукупності матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк в частині стягнення основного боргу в розмірі 33440 грн. 00коп. підлягають частковому задоволенню в розмірі на суму 33439 грн. 22 коп.

На ряду з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1732грн.30коп.

            Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань.

        За приписами  п. 2 ст. 551  Цивільного кодексу України якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.    

        Крім того, відповідно до  ст. 546 Цивільного кодексу  України  виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.  

         Таким чином, неустойка за своєю правовою природою є  забезпеченням виконання зобов'язань та, одночасно, штрафною санкцією.   

          Згідно ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, в тому числі і неустойка,  вчинюється у письмовій формі, недодержання якої тягне за собою нікчемність зазначеного правочину.

           Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не  визначено, санкції  застосовуються  в розмірі,  передбаченому договором.  

         Таким чином, законодавством передбачено, що сплата пені повинна бути встановлена в договорі, тому відповідні вимоги позивача щодо стягнення пені повинні бути передбачені умовами договору та зафіксовані у письмовій формі.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що в разі порушення зобов`язань, які виникають за даним договором, винна сторона несе відповідальність, визначену даним договором.

Розділом 6 договору визначається відповідальність сторін, втім така міра відповідальності, як сплата покупцем пені за несвоєчасну оплату отриманого товару, договором не встановлена.

Таким чином, оскільки умовами договору не передбачено стягнення пені з покупця за невиконання грошових  зобов`язань, тому суд вважає вимоги Товариства  з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк щодо стягнення пені в розмірі 1732грн.30коп. необґрунтованими, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Крім вказаного, Товариство  з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк  просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ  суму 3% річних в розмірі 216грн.54коп. за період з 09.10.2008р. по 26.12.2008 р. та інфляційних витрат в розмірі 1070грн.00коп.

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку позивача за первісним позовом, останній зазначає період нарахування 3 % річних   з 09.10.2008р. по 26.12.2008р.,  інфляційних витрат за жовтень, листопад 2008р.

Однак, як вище встановлено судом, Відкрите акціонерне товариство „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ повинно було здійснити платіж за отриманий товар до 28.11.2008р. Тобто, моментом початку нарахування відповідних сум є 29.11.2008р.

Здійснивши перерахунок 3% річних за період з 29.11.2008 р. по 26.12.2008р.,    суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк  щодо стягнення 3 % річних підлягають частковому задоволенню   в розмірі 76 грн. 75 коп.

Враховуючи, що  позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк  щодо стягнення інфляційних витрат нараховані за  жовтень, листопад 2008р., суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 1070 грн. 00 коп.   

На ряду з викладеним, як зазначено вище, Відкрите акціонерне товариство „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення неустойки в розмірі 87186грн.76коп. за недопоставку товару за договором №4446 від 17.04.2008р.

В обґрунтування своїх вимог Відкрите акціонерне товариство „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ  посилається на наступне:

1) 05.05.2008р. між сторонами підписана специфікація №1 до договору №4446 від 17.04.2008р. на поставку 20 тон чугуна на суму 66000грн.00коп., згідно умов якої строк поставки – травень 2008р. , умови оплати – 100% оплата по факту завантаження. Специфікація вступає в силу з моменту підписання її сторонами та є невід'ємною частиною договору № 4446 від 17.04.2008р.    

За твердженням позивача за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом поставив товар в кількості 11,570 тон відповідно до видаткових накладних № Ц-00000183 від 08.05.2008р.,  № Ц-00000184 від 08.05.2008р.

Станом на 20.01.2009р. недостача товару згідно специфікації №1 становить 8,43 тони на суму 27819грн.00коп.

2) 18.08.2008р. сторонами підписана специфікація №3 до договору на поставку 30 тон чугуна на суму 173400грн.12коп., згідно умов якої строк поставки – серпень 2008р., умови оплати – 100% оплата по факту завантаження. Специфікація вступає в силу з моменту підписання її сторонами та є невід'ємною частиною договору № 4446 від 17.04.2008р.   

За твердженням позивача за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом поставив товар в кількості 15 тон,  відповідно до видаткової накладної  № Ц-00000339 від 20.08.2008р.

Станом на 20.01.2009р. недостача товару згідно специфікації №3 становить 15 тон на суму 86700грн.06коп.

3) 16.09.2008р. сторонами підписана специфікація №5 до договору на поставку 20 тон чугуна на суму 91200грн.00коп., згідно умов якої строк поставки – вересень 2008р., умови оплати – 100% оплата по факту завантаження. Специфікація вступає в силу з моменту підписання її сторонами та є невід'ємною частиною договору № 4446 від 17.04.2008р.   

За твердженням позивача за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом поставив товар в кількості 10 тон, відповідно до видаткової накладної  № Ц-00000383 від 22.09.2008р.

Станом на 20.01.2009р. недостача товару згідно специфікації №5 становить 10 тон на суму 45600грн.00коп.

4) 01.10.2008р. сторонами підписана специфікація №6 до договору на поставку 30 тон чугуна на суму 130320грн.00коп., згідно умов якої строк поставки – жовтень 2008р.,  умови оплати – 100% оплата по факту завантаження. Специфікація вступає в силу з моменту підписання її сторонами та є невід'ємною частиною договору № 4446 від 17.04.2008р.   

За твердженням позивача за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом поставив товар в кількості 10 тон, відповідно до видаткової накладної  № Ц-00000401 від 08.10.2008р.

Станом на 20.01.2009р. недостача товару згідно специфікації №6 становить 20 тон на суму 86880грн.00коп.

Копії відповідних специфікації та видаткових накладних, підтверджуючих фактичну поставку продукції, залучені до матеріалів справи.

Також, Відкрите акціонерне товариство „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ в зустрічній позовній заяві зазначило, що  29.08.2008р. сторонами підписана специфікація №4 до договору № 4446 від 17.04.2008р.  на поставку 15 тон чугуна  на суму 79500грн.06коп., згідно умов якої строк поставки – вересень 2008р., умови оплати – 100% оплата по факту завантаження. Специфікація вступає в силу з моменту підписання її сторонами та є невід'ємною частиною договору № 4446 від 17.04.2008р.   За твердженням позивача за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом поставив товар в кількості 10 тон. Станом на 20.01.2009р. недостача товару згідно специфікації №4 становить 5 тон на суму 26500грн.02коп.

Дослідивши надану специфікацію № 4 від 29.08.2008р.   судом встановлено, що вона не є належно укладеною, оскільки не підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк. За таких обставин суд не приймає до уваги вказану специфікацію.

На думку Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк  порушені умови договору та специфікацій до договору щодо своєчасного та повного здійснення поставки відповідної продукції.

Відповідно до п.6.3 договору, за затримку поставки товару продавець повинен заплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення передачі (відвантаження).

За приписом п.6.6 договору, за затримку поставки, недопоставку, поставку неякісної продукції продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості продукції.

На підставі зазначених пунктів договору Відкритим акціонерним товариством „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ  нарахований штраф в розмірі 54699грн.81коп. та пеня в розмірі 32486грн.95коп., загалом 87186грн.76коп.

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що саме Відкритим акціонерним товариством „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ порушені умови договору № 4446 від 17.04.2008р.

         Але суд не приймає заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк на підставі наступного.

Як зазначалось, відповідно п.4.2 договору передбачено, що покупець повинен здійснити 100% передоплату за належний до поставки товар грошовими коштами на поточний рахунок продавця протягом 5 днів з моменту підписання чергової специфікації. В свою чергу, згідно до п.3.1 договору продавець зобов`язаний поставити товар на умовах FCA  - склад ТОВ „ТБ Цвітень” (ІНКОТЕРМС 2000р.) протягом 3 днів з моменту отримання передоплати згідно п.4.2 даного договору.

Але згідно специфікацій до договору  №1 від  05.05.2008р., №3 від  18.08.2008р., №5 від 16.09.2008р., №6 від 01.10.2008р., які є невід'ємними частинами договору, підписані   сторонами без заперечень та скріплені печатками сторони змінили умови поставки та оплати товару.

Відповідно до зазначених специфікацій Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк зобов'язалось поставити товар:

-          згідно з специфікацією № 1 від 05.05.2008р. протягом травня 2008р.;

-          згідно з специфікацією №3 від  18.08.2008р.  протягом серпня  2008р.;

-          згідно з специфікацією № 5 від 16.09.2008р. протягом вересня 2008р.;

-          згідно з специфікацією № 6 від 01.10.2008р. протягом жовтня 2008р.

Докази завантаження недопоставленого товару з урахуванням п. 6 зазначених Специфікацій  до договору № 4446 від 17.04.2008р. суду не надані.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними    санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

  Оскільки Господарський  кодекс  України  не  містить  визначень неустойки,  штрафу та пені, які сплачуються у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання,  слід виходити із визначень,  наведених у Цивільному кодексі  України.

  Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

           Ст. 6 Цивільного кодексу України  передбачено, що сторони мають право укласти договір,  який не передбачений актами цивільного законодавства,  але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.  Сторони  мають  право   врегулювати   у   договорі,   який передбачений актами цивільного законодавства,  свої відносини, які не врегульовані цими актами.  Сторони в договорі можуть відступити  від  положень  актів цивільного  законодавства  і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити  від  положень  актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у  разі,  якщо  обов'язковість  для  сторін  положень  актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що передбачена п. 6.3. договору №4446 від 17.04.2008р.   пеня за несвоєчасну поставку товару   не суперечить вимогам діючого законодавства.  

Суд, здійснивши перерахунок неустойки (без урахування неустойки, нарахованої позивачем за зустрічним позовом по специфікації № 4 від 29.08.2008р.) за недопоставку товару, встановив, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ щодо стягнення неустойки з   Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк підлягають частковому задоволенню в сумі 78918 грн. 76 коп. (штраф в розмірі 49399 грн. 81 коп., пеня в розмірі 29518грн. 95 коп.).

За первісним позовом судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають пропорційному розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

За зустрічним позовом судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають  пропорційному розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 60, 69, 75, 77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” (за адресою: вул.Орджонікідзе, 6, м.Краматорськ, Донецька область, 84306, р/р 26009673000 у відділенні №1 ЗАТ „Донгорбанк”, м.Костянтинівка, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00222999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень” (за адресою: вул.Кірова, 17, м.Донецьк, 83016, р/р 26001060007570 у ДРУ „Приватбанк” м.Донецька, МФО 335496, код ЄДРПОУ 33257047) суму основного боргу в розмірі 33439грн.22коп., 3% річних в сумі 76 грн. 75 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 335грн.16коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108грн.48коп.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень”, м.Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний Будинок Цвітень” (за адресою: вул.Кірова, 17, м.Донецьк, 83016, р/р 26001060007570 у ДРУ „Приватбанк” м.Донецька, МФО 335496, код ЄДРПОУ 33257047)  на користь  Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” (за адресою: вул.Орджонікідзе, 6, м.Краматорськ, Донецька область, 84306, р/р 26009673000 у відділенні №1 ЗАТ „Донгорбанк”, м.Костянтинівка, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00222999) суму неустойки в розмірі 78918грн.76коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 789грн.19коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106грн.81коп.

В іншій частині позовних вимог за зустрічним  позовом відмовити.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 22.04.2009р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя                                                                                                            Курило Г.Є.