Рішення

від 23.04.2009 по справі 8/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 квітня 2009 р.           Справа 8/22-09

за позовом:ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." (юрид. адрес.: пр - т. Червонозоряний , 51, м. Київ; пошт. адреса: вул. М. Кривоноса, 19-А, м. Київ, 03037, код ЄДРПОУ 21673832)   

до:Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" (вул. Радянська, 53, с. Бджільна, Теплицького району , Вінницької області, код ЄДРПОУ 05459140)  

про стягнення 2262,10 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   Ральченко Ю.І., за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

 Заявлено позов про стягнення з відповідача  2262,10 грн. , з яких 1437,48 грн. боргу, 711,55 грн. інфляційних втрат та 113,07 грн. - 3% річних.

Позивач заявою від 26.01.09 р. , яка отримана судом 28.01.09 р. , уточнив позовні вимоги - просить стягнути з відповідача 1437,48 грн. боргу, 753,24 грн. інфляційних втрат, 121,93 грн. - 3% річних, яку прийнято судом  до розгляду.

Представник відповідача в відзиві на позовну заяву проти позову позивача заперечує на тій підставі , що відповідачем не укладався з позивачем договір стільникового зв'язку по позову і , що договір по позову від імені відповідача підписано іншою фізичною особою.

В засідання суду представник відповідача без поважних причин не з'явився, вимог ухвали суду від 15.03.09 р. без поважних причин не виконав.

Від представника відповідача через канцелярію суду в черговий раз надійшла телеграма про відкладення справи розглядом в зв'язку з відрядженням юрисконсульта. Представник позивача в засіданні суду заперечує проти відкладення справи розглядом  в зв'язку з тим , що відповідачем на надано доказів відрядження уповноваженого представника відповідача .

Судом встановлено , що відповідача завчасно та належним чином повідомлено про час та день розгляду справи за його участю - ухвалою суду від 15.04.09 р. , яка надіслана відповідачу рекомендованим листом і в суд підприємством зв'язку не повернена , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його про час та день розгляду справи. Крім того , ухвалою суду від 15.04.09 р. було зобов'язано явкою керівника відповідача, а не представника  відповідача. Тому , враховуючи викладене в задоволенні клопотання відповідача про відкладення справи розглядом необхідно відмовити, а справу на підставі ст. 75 ГПК України розглянути за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в засіданні суду свої уточнені позовні вимоги підтримав в повній сумі, мотивуючи тим , що з відповідачем було укладено договір від 08.12.05 на надання йому послуг стільникового мобільного зв'язку . Відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання по проведенню розрахунку за отримані послуги зв'язку, внаслідок чого станом на 01.04.2006 р. у нього виник борг перед позивачем за отримані послуги в березні 2006 р. , які він повинен  згідно умов договору  оплатити в квітні 2006 р. На суму  боргу відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні втрати , які позивач також просить стягнути з відповідача.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку, заслухавши представника позивача , який уточнені позовні вимоги підтримує , судом встановлено, що між сторонами 08.12.05 р. було укладено договір про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM -1800. За умовами договору оператор (позивач) надає абоненту (відповідачу) послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів  GSM - 900 та GSM- 1800, а абонент користується послугами оператора  і своєчасно  оплачує їх вартість оператору на умовах, викладених в договорі (п. 2. договору).

Відповідно до п. 3.2.1. договору абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги зв'язку оператору згідно з діючими тарифами , підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата сплачується абонентом і в тому випадку , коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг зв'язку . У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих  оператором послуг зв'язку , абонент зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 - ти днів з моменту отримання від оператора повідомлення або припинення надання послуг зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Судом встановлено , що після підписання сторонами договору про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM -1800 від 08.12.05 р. позивач належним чином виконував свої зобов'язання за умовами договору від 08.12.05 р. по наданню відповідачу послуг стільникового мобільного зв'язку, а саме шляхом надання відповідачу послуг стільникового мобільного зв'язку по двадцяти чотирьом телефонам, що стверджується матеріалами справи .

В засіданні суду встановлено , що відповідач не належним чином виконував взяті на себе зобов'язання по проведенню розрахунків з позивачем за отримані послуги стільникового мобільного  зв'язку , внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 01.04.06 р. виникла заборгованість по оплаті вартості отриманих послуг зв'язку в сумі 1437,48 грн.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду та позивачу доказів проведення розрахунків з позивачем за отримані послуги зв'язку в сумі 1437,48 грн. , тому уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 1437,48 грн. на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України слід задоволити.

Також позивачем, крім суми основного боргу, заявлено до стягнення з відповідача, по уточненим позовним вимогам, на підставі ст. 625 ЦК України  кошти в сумі 753,24 грн. вартості інфляційних втрат та 121,93 грн. - 3% річних за період з 01.04.06 р. по 26.01.09 р., які також підлягають задоволенню та стягненню з відповідача , оскільки нараховані без порушень норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з  урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, необхідно віднести за рахунок відповідача , оскільки спір до суду доведено з його вини.

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 та ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" , вул. Радянська, 53, с. Бджільна, Теплицького району , Вінницької області, код ЄДРПОУ 05459140 (банківські реквізити не вказано) на користь ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." , юрид. адрес.: пр - т. Червонозоряний , 51, м. Київ; пошт. адреса: вул. М. Кривоноса, 19-А, м. Київ, 03037, код ЄДРПОУ 21673832 (р/р 26003001044500 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) 1437,48 грн. боргу , 753,24 грн. інфляційних втрат, 121,93 грн. - 3% річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  24 квітня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (юрид. адрес.: пр - т.Червонозоряний , 51, м. Київ; пошт. адреса: вул. М. Кривоноса, 19-А, м. Київ, 03037)

4 - відповідачу (вул. Радянська, 53, с. Бджільна, Теплицького району , Вінницької області)