Рішення

від 29.04.2009 по справі 28/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/141

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.04.09 р.                                                                                                       Справа № 28/141                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім заводу „Перетворювач”, м. Одеса, ЄДРПОУ 33970275

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00222999

про стягнення 71525грн.81коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

Від позивача: не з'явився  

Від відповідача: Чередниченко В.І. на підставі довіреності №26/01-ю від 05.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ:                                                        

                                                                      В судовому засіданні оголошувалась

                                                                      перерва з 22.04.2009р. по 29.04.2009р.  

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім заводу „Перетворювач”, м. Одеса звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 71525грн.81коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 58665грн.00коп., інфляційних витрат в розмірі 11100грн.86коп. та 3% річних в розмірі 1759грн.95коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №3611 від 22.05.2007р., специфікацію №1 від 22.05.2007р. до договору, накладну №62-1868 від 05.12.2007р., довіреність на отримання ТМЦ серії ЯОК №878264 від 04.12.2007р., товарно-транспортну накладну 02АББ від 05.12.2007р., платіжне доручення №3728 від 19.06.2007р., листи №248 від 21.07.2008р., №291 від 08.09.2008р., №338 від 10.11.2008р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.01.2009р. порушив провадження у справі № 28/141 та призначив її розгляд на 26.01.2009р.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №26/4 від 20.01.2009р., відповідно з яким проти позовних вимог заперечує, посилаючись на невиконання позивачем п. 5.1.  договору №3611 від 22.05.2007р., у зв`язку з чим строк оплати не наступив.

Враховуючи систематичну неявку представника позивача у судові засідання,  розгляд справи заступником голови господарського суду відповідно до ухвали від 02.03.2009 р. був продовжений до 08.04.2009 р. згідно зі  ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

24.03.2009р. суду сторонами було надане клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць, клопотання було задоволене ухвалою суду від 24.03.2009р.   

Сторони  протягом розгляду справи надавали пояснення по суті спору.

Відповідач 10.02.2009 р. надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Від позивача надійшла телеграма  про нез'явлення 29.04.2009р. в судове засідання та розгляд справи без його участі.  

Перед початком розгляду справи по  представників сторін  було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

22.05.2007р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім заводу „Перетворювач”, м. Одеса та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ укладений договір №3611, відповідно з яким постачальник (позивач) зобов`язується передати, а одержувач (відповідач) оплатити та прийняти на умовах FCA склад постачальника м.Запоріжжя (в редакції „Інкотермс-2000”) продукцію в номенклатурі, кількості, за цінами та в строки згідно специфікацій (додатків №1, 2...), які є невід`ємною частиною договору (п.1.1 договору).

Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором №3611 від 22.05.2007р.

Згідно п.3.1 договору постачальник зобов`язаний надати продукцію в строки, обумовлені конкретно у кожній специфікації.

Ціна на одиницю продукції вказана в специфікаціях (додатках №1, 2...), які є невід`ємною частиною договору (п.4.1 договору).

За твердженням позивача, на виконання умов договору та у відповідності до специфікації №1 від 22.05.2007р. до даного договору, останнім на адресу відповідача була здійснена поставка продукції на загальну суму 117330грн.00коп., що підтверджується накладною №62-1868 від 05.12.2007р., товарно-транспортною накладною 02АББ від 05.12.2007р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Фактичне отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується підписом представника відповідача на накладній №62-1868 від 05.12.2007р. в графі „одержав” та довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯОК №878264 від 04.12.2007р. (копія довіреності додана до матеріалів справи).

Відповідно до п.5.1 договору, одержувач повинен оплатити поставлену продукцію за кожною специфікацією (додаток №1, 2...) грошовими коштами на банківський рахунок постачальника згідно виставленим рахункам: 50% - передоплата; 50% - за фактом виготовлення протягом 5 днів з моменту письмового повідомлення постачальника про готовність продукції.

Відповідно до п. 1.1. договору № 3611 від 22.05.2007р. порядок оплати продукції визначаються відповідними специфікаціями. В свою чергу, відповідно до  специфікації №1 від 22.05.2007р., яка є невід'ємною частиною договору,  встановлені наступні умови оплати: 50%- передоплата; 50% - за фактом виготовлення протягом 5 днів з моменту письмового повідомлення постачальника про готовність продукції. Вказана специфікація підписана сторонами без заперечень та скріплена печатками підприємств.

Як зазначено позивачем, відповідач частково виконав свої договірні зобов`язання, а саме здійснив 50% передоплату продукції в розмірі 58665грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням №3728 від 19.06.2007р. в призначенні платежу зазначеного платіжного документа вказано: „оплата за комплекти електроприводів відповідно до рахунку №  07/1868 від 14.06.2007р.”.

Суду  наданий рахунок № 07/1868 від 14.06.2007р. на суму 117330грн. 00коп.,  тобто, на всю суму поставки. Оскільки в платіжному дорученні відповідача  №3728 від 19.06.2007р. є посилання на рахунок № 07/1868 від 14.06.2007р., заперечення відповідача щодо неотримання від позивача рахунку до уваги не приймаються.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одночасно, позивач посилається на те, що факт поставки продукції за вищевказаною накладною ототожнюється з фактом повідомлення відповідача про готовність продукції в контексті п.5.1 договору, у зв`язку з чим позивач вважає, що строк оплати залишкових 50% вартості продукції наступив 11.12.2007р.

До матеріалів справи позивачем додані листи №248 від 21.07.2008р., №291 від 08.09.2008р., №338 від 10.11.2008р., якими (на думку позивача) останній повідомив відповідача про готовність продукції та необхідність оплати отриманої продукції.

Наразі, при визначенні моменту виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати отриманої продукції, суд має зазначити наступне:

Відповідно до п. 2.4. договору № 3611 від 22.05.2007р. приймання продукції по кількості та якості здійснюється відповідно до положень Інструкції про порядок приймання продукції ПТН та товарів народного  споживання по  якості” № П-7, „Інструкції про порядок приймання продукції ПТН і товарів народного  споживання по  кількості” № П-6.

За приписами п.п. 16-31 Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю  у випадку постачання неякісної продукції складається акт, який встановлює неналежну якість продукції.   

Тобто, в разі приймання неготової продукції (тобто продукції неналежної якості), відповідач повинен був скласти відповідний акт.

Оскільки товар  прийнятий відповідачем без заперечень, претензій та зауважень (доказі звортнього суду не представлено), тому суд вважає, що підписання відповідачем накладної підтверджує факт обізнаності про готовність спірної продукції.  Таким чином, суд встановив, що факт поставки продукції за накладною  №62-1868 від 05.12.2007р. ототожнюється з фактом повідомлення відповідача про готовність продукції в контексті умов договору № 3611 від 22.05.2007р.

На підставі викладеного,  суд вважає, що  прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару протягом 5 днів, а отже граничний строк оплати залишкових 50% вартості продукції наступив 11.12.2007р.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви за останнім виникла заборгованість в розмірі 58665грн.00коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що сума боргу в розмірі 58665грн.00коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи фактичне отримання відповідачем поставленого товару, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім заводу „Перетворювач”, м. Одеса в частині стягнення основного боргу в розмірі 58665грн.00коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, сума індексу інфляції становить 11100грн.86коп. з грудня 2007 по листопад 2008р. та 3% річних становлять суму в розмірі 1759грн.95коп. за період прострочення з 11.12.2007р. по 11.12.2008р.

Перевіривши арифметичний розрахунок позивача, суд вважає, що зазначені суми не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 11100грн.86коп. та 3% річних в розмірі 1759грн.95коп. підлягають задоволенню.

           Відповідач 10.02.2009 р. надав клопотання про залишення позову без розгляду.  Відповідно до  ст.  81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо  позивач  без  поважних  причин  не   подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик  у  засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню. Оскільки позивач надав документі необхідні для розгляду справи, суд вважає безпідставним та таким що не підлягає задоволенню клопотання про відповідача  про залишення позову без розгляду.  

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись  ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 69,   77, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім заводу „Перетворювач”, м. Одеса до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” (за адресою: вул.Орджонікідзе, 6, м.Краматорськ, Донецька область, 84306, р/р 26003959676635 в ЗАТ „ПУМБ”, МФО 335537, код ЄДРПОУ 00222999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім заводу „Перетворювач” (за адресою: вул.Мечникова, 42/6, м.Одеса, 65029, код ЄДРПОУ 33970275, р/р 26005311151301 в АБ „Південний”, МФО 328209) суму основного боргу в розмірі 58665грн.00коп., суму індексу інфляції в розмірі 11100грн.86коп. та 3% річних в розмірі 1759грн.95коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 715грн.26коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 29.04.2009р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя                                                                                                            Курило Г.Є.