Постанова

від 19.07.2011 по справі 28/141-10-4535

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 28/141-10-4535

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Жура вльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Яр ош А.І.

при секретарі судового зас ідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за паспортом

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 28.12.2010р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова спілка”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 10 травня 2011 року

у справі №28/141-10-4535

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю „Торгово-промислова с пілка”

про стягнення 168110,87 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернувся до го сподарського суду Одеської о бласті з позовом про стягнен ня з Товариства з обмежен ою відповідальністю „Торгов о-промислова спілка” 168110,87 грн.

В процесі розгляду справи п озивачем неодноразово подав ались до суду першої інстанц ії заяви про уточнення позов них вимог. Згідно з останньою заявою про уточнення позовн их вимог (а.с. 28-31 т.ІІ), наданої до суду 10.05.2011р., позивач просив стя гнути з відповідача 42225,50 грн. за боргованості, 4286,20 грн. пені, 18462 г рн. наднормативного простою автоцистерн, 5800 грн. вартості о формлення втрачених докумен тів, 1362,83 грн. трьох відсотків рі чних.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 10 тра вня 2011 року у справі №28/141-10-4535 (судд я Гуляк Г.І.) позов Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 зад оволено частково; З ТОВ „Торг ово-промислова спілка” на ко ристь позивача стягнуто 42222,54 г рн. заборгованості, 18462 грн. над нормативного простою, 5800 грн. в артості оформлення втрачени х документів, 4286,20 грн. пені, 1362,83 гр н. трьох відсотків річних, 721,34 г рн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; в решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги про стягнен ня основного боргу, пені, трьо х відсотків річних, наднорма тивного простою, вартості по новлення документів є частко во обґрунтованими, підтвердж ені матеріалами справи і під лягають част ковому задоволе нню на підставі ст.ст. 11, 204, 526, 530, 549, 61 7, 626, 929 ЦК України, ст. 193 ГК України .

Відповідач із рішенням суд у першої інстанції не згодни й, в апеляційній скарзі проси ть його скасувати та прийнят и нове рішення, яким відмовит и в позові повністю, з посилан ням при цьому на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального права, недоведен ість обставин, що мають значе ння для справи, які суд визнав встановленими, невідповідні сть висновків суду обставина м справи. За доводами скаржни ка в даному випадку позиваче м не надано доказів, які б свід чили про виконання його зобо в' язань за договором трансп ортно-експедиційного обслуг овування вантажів автомобіл ьним транспортом.

У судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги, викладені в апеляційн ій скарзі і наполягав на їх за доволенні.

Представник позивача у суд овому засіданні надав поясне ння, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Торгово-промисл ова спілка”, просить залишит и її без задоволення, а оскарж уване судове рішення - без змі н, з підстав, викладених у відз иві на апеляційну скаргу, над аному до апеляційного господ арського суду 19.07.2011р. за вх.№1934/11/Д 2.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників сторін, апе ляційний господарський суд д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги відповіда ча, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, вбача ється з матеріалів справи та перевірено під час апеляцій ного перегляду справи, 14.01.2010р. м іж Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 (Експедитор, поз ивач) та Товариством з обм еженою відповідальністю „То ргово-промислова спілка” (За мовник, відповідач) було укла дено договір №1 на здійснення транспортно-експедиційного обслуговування, за умовами п .1.1 якого Експедитор взяв на се бе зобов' язання за дорученн ям Замовника за винагороду у кладати від свого імені і за р ахунок Замовника договори сп рямовані на забезпечення вик онання робіт з організації т ранспортно-експедиційного о бслуговування експортно-імп ортних вантажів Замовника ав томобільним транспортом у мі жміському та міжнародному сп олученню.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 догово ру оплата вартості робіт Екс педитора, що виконуються ним за даним договором здійснює ться по факту завантаження т ранспортного засобу, впродов ж одного календарного дня, до виїзду транспортного засобу з місця замитнення, шляхом ба нківського переказу на рахун ок Експедитора, якщо інше не в становлено в транспортному з амовленні. У випадку простро чення оплати рахунків Експед итора, Замовник виплачує Екс педиторові неустойку (пеню) в розмірі 2% від суми заборгован ості за кожен день простроче ння платежу.

Згідно з п.4.3 за кожну почату добу простою транспортного з асобу при завантаженні, розв антаженні, проходженні МПП т ощо, внаслідок невірного та н евчасного оформлення товаро транспортних та інших супров ідних документів залежно від виду вантажу і його специфіч них особливостей внаслідок п орушення Замовником (вантажо одержувачем) митного, податк ового законодавства країни з авантаження, країн транзиту чи країни розвантаження вант ажу Замовник сплачує Експеди тору штраф в розмірі 1000 грн./доб у, та 350 грн./добу за перевезення в межах України, якщо інше не вказано в транспортному замо вленні.

Пунктом 6.1 договору передба чено, що останній вступає в ді ю з моменту його підписання і діє до 31.12.2010р.

Відповідно до п.6.3 договору Е кспедитор має право передава ти свої права і обов' язки за даним договором третім особ ам без попереднього письмово го погодження Замовника.

На виконання зазначеного д оговору позивач надав трансп ортно-експедиційні послуги п о маршруту м. Ізмаїл - м. Москва (РФ) виноматеріалів загально ю вартістю 131306,50 грн.

При цьому у відповідності д о п.6.3 договору Експедитор (поз ивач) доручив перевезення ін шим особам, які здійснили пер евезення на підставі належни м чином оформленої заявки.

В свою чергу відповідач зді йснив часткову оплату надани х позивачем послуг в сумі 88000 гр н., а згідно з заявкою вартість послуг складає 0,124 доларів США за літр, безготівковий розра хунок по курсу НБУ, попередня оплата. За актом прийому-пере дачі робіт №23 від 26.04.2010р., укладен им між Експедитором - позивач ем та виконавцем ФО-П ОСОБА _4, були надані транспортно-е кспедиційні послуги відносн о трьох автоцистерн: держ. ном ер НОМЕР_5 за ТТН №0016235 від 27.04.2 010р. - 22000 літрів на суму 20749,74 г рн., держ. номер НОМЕР_1/НО МЕР_6 за ТТН №0016234 від 27.04.2010р. - 215 00 літрів на суму 20278,16 гривень , держ. номер НОМЕР_2/НОМЕ Р_7 за ТТН №0016233 від 27.04.2010р. - 22000 літрів на суму 20 749,74 грн. Згідн о з актом виконаних робіт №5 ві д 07.05.2010р., укладеним між позивач ем та експедитором ФО-П ОСО БА_5, були надані транспортн о-експедиційні послуги відно сно двох автоцистерн держ. но мер 487-81ОВ/300-70ОА від 27.04.2010р. - 22000 літрів та держ. номер НОМЕР _3/НОМЕР_8 від 27.04.2010р. - 22000 літри, та автоцистерни держ. номер НОМЕР_4/НОМЕР_9 ві д 30.04.2010р. - 23000 літри, всього б уло прийнято до перевезення 135500 літрів, вартість яких склад ає 16430 доларів США, за розрахунк ами позивача заборгованість відповідача складає 42225,50 грн.

Під час виконання договору з вини відповідача був допущ ений наднормативний простій автоцистерн на завантаженні в м. Великі Копані, за що перед бачена відповідальність п.4.3 д оговору, та що підтверджуєть ся підписаним сторонами акта ми №0025, №0026, внаслідок чого позив ач просить стягнути з відпов ідача 18462 грн. наднормативного простою автоцистерн.

Окрім того, внаслідок втрат и документів на підприємстві відповідача був допущений п ростій транспортного засобу та оплачені позивачем кошти за оформлення документів, ві дповідно до акту №0026, підписан ого сторонами, внаслідок чог о позивач просить стягнути з відповідача 5800 грн.

Також в останніх уточнення х позивача він просив суд стя гнути з відповідача 4286,20 грн. пе ні та 1362,83 грн. трьох відсотків р ічних.

В порядку ст. 925 ЦК України, ст . 315 ГК України, ст. 7 ГПК України, позивач направив відповідач у претензію №1/03/10 від 18.03.2010р., але к ошти не були перераховані ві дповідачем.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно з ст. 629 Ц К України договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

За ч.1 ст. 929 ЦК України за догов ором транспортного експедир ування одна сторона (експеди тор) зобов' язується за плат у і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або органі зувати виконання визначених договором послуг, пов' язан их з перевезенням вантажу.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст . 193 ГК України, які кореспондую ться з вимогами ст. 526 ЦК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

У відповідності до вимог ст . 530 ЦК України якщо у зобов' яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК Украї ни порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання). Одност ороння відмова від зобов' яз ання не звільняє винну сторо ну від відповідальності за п орушення зобов' язання.

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов' язання, або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого п орушено; під збитками розумі ються витрати, зроблені упра вненою стороною, втрата або п ошкодження її майна, а також н е одержані нею доходи, які упр авнена сторона одержала б у р азі належного виконання зобо в' язання або додержання пра вил здійснення господарсько ї діяльності другою стороною .

За ч.1 ст. 225 ГК України до склад у збитків, що підлягають відш кодуванню особою, яка допуст ила господарське правопоруш ення, включаються: 1) вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена в ідповідно до вимог законодав ства; 2) додаткові витрати (штр афні санкції, сплачені іншим суб' єктам, вартість додатк ових робіт, додатково витрач ених матеріалів тощо), понесе ні стороною, яка зазнала збит ків внаслідок порушення зобо в' язання другою стороною; 3) н еодержаний прибуток (втрачен а вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право р озраховувати у разі належног о виконання зобов' язання др угою стороною; 4) матеріальна к омпенсація моральної шкоди у випадках, передбачених зако ном.

Чинним законодавством пер едбачено, що для застосуванн я такої міри відповідальност і, як стягнення збитків необх ідна наявність усіх елементі в складу цивільного правопор ушення, а саме: 1) факт порушенн я зобов' язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наяв ність і розмір завданих збит ків; 3) причинний зв' язок між порушенням зобов' язання і з битками; 4) вина особи, яка пору шила зобов' язання.

Так, згідно з умовами догово ру та заявки на здійснення пе ревезення сторони узгодили п опередню оплату, але відпові дач порушив свої зобов' язан ня та оплату провів частково на суму 88000 гривень. Позивач в с вою чергу зобов' язання за д оговором виконав своєчасно т а належним чином, що підтверд жується актами та міжнародни ми товарно-транспортними нак ладними (СМR), заборгованість, яка підлягає стягненню з від повідача складає 42222,54 гривень, оскільки всього було прийня то до перевезення 135500 літрів, в артість яких складає 16430 долар ів США, на момент перевезення НБУ встановлено курс 7,9259 гриве нь за 1 долар США, таким чином в артість перевезення складає 130222,537 гривень. Оплату відповіда ч провів частково в сумі 88000 гри вень (130222,537 грн. - 88000 грн. = 42222,54 грн.), су ма заборгованості відповіда ча складає 42222,54 грн.

Згідно з ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідачем доказів нале жного виконання зобов' язан ня у розумінні ст.ст. 32-33 ГПК Укр аїни на день розгляду справи до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача осно вного боргу є частково право мірними, частково обґрунтова ними та підлягають частковом у задоволенню на суму 42222,54 грн. П озовні вимоги про стягнення з відповідача 18462 грн. наднорма тивного простою автоцистерн , який був допущений відповід ачем, та 5800 грн. вартості оформл ення втрачених документів, т акож підлягають задоволенню на підставі вищевикладених вимог чинного законодавства , п.4.3 укладеного між сторонами договору, і з врахуванням при цьому того, що саме з вини від повідача було допущено надно рмативний простій автоцисте рн та втрата документів, які в ідповідач не заперечує та ви знає згідно з актами №0025, №0026 зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг).

Водночас частиною 2 ст. 218 ГК У країни передбачено, що учасн ик господарських відносин ві дповідає за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання чи пор ушення правил здійснення гос подарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх за лежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо і нше не передбачено законом а бо договором, суб' єкт госпо дарювання за порушення госпо дарського зобов' язання нес е господарсько-правову відпо відальність, якщо не доведе, щ о належне виконання зобов' я зання виявилося неможливим в наслідок дії непереборної си ли, тобто надзвичайних і неві дворотних обставин за даних умов здійснення господарськ ої діяльності.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов' язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов' язання.

За ст. 549 ЦК України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання.

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” встановлено, що р озмір пені обчислюється від суми простроченого платежу т а не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Позивачем надано розрахун ок заявленої до стягнення су ми пені, яка складає 4286,20 грн.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги вказани й розрахунок пені, вважає йог о обґрунтованим та таким, що з дійснений згідно з вимогами чинного законодавства та умо вами укладеного між сторонам и договору. Таким чином, з відп овідача на користь позивача підлягають стягненню 4286,20 грн. пені.

Щодо стягнення з відповіда ча трьох відсотків річних сл ід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних, вважає йог о правомірним та таким, що зро блений у відповідності з вим огами чинного законодавства . За вказаним розрахунком стя гненню з відповідача на кори сть позивача підлягає 1362,83 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, мате ріали справи і викладене вищ е, апеляційний господарський суд погоджується з висновко м суду першої інстанції про т е, що позовні вимоги про стягн ення основного боргу, пені, тр ьох відсотків річних, понадн ормативного простою та варто сті втрачених документів є ч астково правомірними, частко во обґрунтованими та такими, що підлягають частковому за доволенню.

Таким чином, оскільки довод и, викладені в апеляційній ск арзі, та матеріали справи не с простовують вищенаведені ви сновки суду першої інстанції , апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване су дове рішення прийнято з дотр иманням норм матеріального і процесуального права, відпо відає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстав и, передбачені ст. 104 ГПК Україн и, для його зміни чи скасуванн я відсутні.

За таких обставин оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Торгово-промислова спі лка” без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 10 тр авня 2011 року у справі №28/141-10-4535 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Товариства з обмеж еною відповідальністю „Торг ово-промислова спілка” - без з адоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 22 липня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош