Рішення

від 21.11.2013 по справі 2-6313/11

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

перша інстанція

справа №2-6313/11

провадження 2/763/266/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21 листопада 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі:

головуючого - судді Євдокімової І.А.

при секретарі Білан К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною заявою Першого заступника прокурора м. Севастополя діючи в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, суд -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2011 року Першій заступник прокурора м. Севастополя діючи в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Вимоги обґрунтовані тим, що постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 14.06.2011 року ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України на підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 р. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 державі спричинено шкоду в розмірі 119365,00 гривень, яку просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Представник Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації у судове засідання 21.11.2013 р. не з’явився, раніше у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що заподіяна шкода на суму у розмірі 119365,00 гривень, підтверджена експертизою, яка була проведена у рамках кримінальної справи.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Раніше у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, оспорювали розмір матеріальної шкоди, не погодились з висновком будівельно-технічної експертизи проведеної в рамках кримінальної справи, вважають що завищені об’єми не виконаних робіт.

Вислухавши сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так судом встановлено, що Постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 14.06.2011 р. ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України на підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 р., кримінальна справа відносно нього закрита.

Відповідно до вищевказаної постанови, 30 вересня по 27 грудня 2005 року ОСОБА_1 будучи директором ПП ПКФ «Інтер-Фенікс», проявивши службову недбалість, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків і несумлінного до них відношення, не перевірив і не проконтролював об'єми виконаних робіт на ділянці дороги по вул. Карантинна - Салтикова-Щедріна (від будинку 39 по вул. Карантинна до будинку 1 по вул. Салтикова-Щедріна) в м. Севастополі, внаслідок чого фактично були виконані роботи на суму 500633 грн. замість 619998 грн. запланованих і передбачених проектно-кошторисною документацією і договором № 15 від ЗО вересня 2005 року між ПП ПКФ «Інтер-Фенікс» та УЖКГ СМДА, що спричинило шкоду інтересам держави у вигляді невиконання робіт в інтересах УЖКГ СМДА по капітальному ремонту ділянки дороги по вул. Карантинна - Салтикова-Щедріна в м. Севастополі на суму 119365 гривень.

Сума заподіяної матеріальної шкоди підтверджена висновком будівельно-технічної експертизи №356 відповідно до якої, № 356 від 30.06.2006, на ділянці дороги, розташованої по вул. Карантинна - Салтикова-Щедріна, відповідно до договору № 15 між УЖКГ СМДА та ПП ПКФ «Інтер-Фенікс» в період з 30.09.2005 по 26.12.2005 виконувались роботи по капітальному ремонту. Об'єми і вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту автодороги не відповідають вказаним в акті виконаних робіт. Вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту ділянки дороги складає 500633 гривень, що на 119365 гривень менше вартості, вказаної в актах виконаних робіт.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_2 підтвердила висновок будівельно-технічної експертизи №356.

За клопотанням відповідача 25.07.2013 р. судом по справі була призначена судова будівельна-технічна експертиза, проведення якої доручено Кримському НДІ судових експертиз ум. Сімферополі та дана цивільна справа з кримінальною справою відносно ОСОБА_1 30.07.3013 р. були направлені для проведення експертизи до експертної установи. 17.10.2013 р. дана цивільна справа була повернена до суду без виконання, у зв’язку з несплатою відповідачем ОСОБА_1 за проведення експертизи.

Отже, внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 державі спричинено шкоду в розмірі 119365,00 гривень.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, - майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Севастополя діючи в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню згідно положень ст.1166 ЦК України (з підстав, зазначених у позові), тобто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації підлягає стягненню сума завданої унаслідок вчинення злочину матеріальна шкода в розмірі 119365,00 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовій збір у розмірі 1193,65 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1166, ЦК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", ст. ст. 10, 60, 6174, 88, 169, 208, 209, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Севастополя діючи в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну злочином у розмірі 119 365,00 гривень на користь держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації (код ЄДРРПОУ 33949086)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 1193,65гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційній скарги з дня проголошення рішення, а якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова