Постанова

від 27.04.2009 по справі 05/219-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

05/219-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2009 року                                                 Справа №05/219-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі: головуючого судді-доповідача Кравець Т.В., суддів Терещенко О.І., Шутенко І.А.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

позивача –Щегольський О.О. –дов. б/н від 03.11.2008р., Гужва М.В. –дов. б/н від 03.11.2008р.      

відповідача –не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Успіх Слобожанщини”, м. Балаклея (вх. №164Х/2-5)  на рішення господарського суду Харківської області від "17" грудня 2008 р. по справі № 05/219-08

за позовом Приватного підприємства “Фермер”, с. Петривське Донецької області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Успіх Слобожанщини”, м. Балаклея

про стягнення 198131,80 грн. , -          

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2008р. (суддя Ольшанченко В.І.) в позові було відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Успіх Слобожанщини” на користь Приватного підприємства “Фермер” заборгованість за отримані послуги по договору б/н від 08.07.2008р. в сумі 174000,00 грн., пеню за несвоєчасну оплату отриманих послуг по договору за період з 20.08.2008р. по 17.10.2008р. в сумі 6731,80 грн., державне мито в сумі 1807,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107,64 грн.  

Відповідач, ТОВ “Успіх Слобожанщини”, не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2008 року та направити справу до господарського суду Харківської області, яку розглядати разом зі справою № 16/161-08, посилаючись на порушення норм матеріального права та невірне з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував той факт, що в результаті суттєвого порушення робітниками позивача технології збору врожаю, відповідачеві були нанесені численні збитки та відповідач був вимушений проводити велику кількість додаткових позапланових сільськогосподарських робіт.

Позивач, ПП “Фермер” відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Апелянт в судові засідання апеляційної інстанції двічі не з'явився, 21.04.2009р. його представник надав суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі його представника –Кінзбурської В.О.

Позивач проти даного клопотання заперечує, вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки і в судові засідання суду першої інстанції відповідач тричі не з'являвся.

На підставі викладеного та враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судових засідань та необґрунтовано неодноразово не з'являвся в судові засідання, доказів повинності причин неявки в судове засідання не надав, клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 75 ГПК України судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду про надання послуг по збору врожаю сільськогосподарських культур комбайнами “Джон Дір-9500”, за яким виконавець (позивач) зобов'язався провести збір сільськогосподарських культур (озимої пшениці) на площі 580,89 га, що належать замовнику, по ціні 300,00 грн./га на загальну суму 174267,00 грн., а замовник зобов'язався в трьохденний строк після закінчення робіт по збору врожаю підписати акт про обсяг виконаних робіт та оплатити виконані роботи протягом семи банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за спірним договором повністю, про що свідчить акт прийому-здачі виконаних робіт по збору зернових врожаю 2008 р. від 08.08.08 р. на суму 174000,00 грн. (арк. справи 12 том І), підписаний обома сторонами.

Відповідач не надав суду доказів оплати за виконані позивачем роботи, що свідчить про невиконання своїх зобов'язань за спірним договором. Заборгованість по оплаті виконаних робіт становить 174000,00 грн., яка була обґрунтовано стягнута судом першої інстанції з відповідача на користь позивача.

В апеляційній скарзі відповідач необґрунтовано посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було враховано того факту, що позивач порушив технології збору врожаю, в зв'язку з чим відповідачу нанесені численні збитки, оскільки виконані роботи відповідач прийняв без зауважень, а також, відповідачем не надано доказів, які б доводили факт порушення позивачем технології збору врожаю та завдання збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 3 ст. 853 ЦК України передбачає, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Враховуючи, що виконані роботи прийняті відповідачем без зауважень, відповідач не повідомив позивача (підрядника) про виявлення відступлення від умов договору підряду або інших недоліків у виконаній роботі, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення їх вартості з відповідача.

Відповідно до п. 3.3 договору за порушення термінів оплати послуг, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Судом першої інстанції також правомірно було стягнуто з відповідача пеню за несвоєчасну оплату отриманих послуг по договору за період з 20.08.2008р. по 17.10.2008р. в сумі 6731,80 грн. та відмовлено в стягненні штрафу в сумі 17400,00 грн.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, тому рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2008р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Успіх Слобожанщини” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2008р. по справі № 05/219-08 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.  

Повний текст постанови підписаний 24.04.2009р.

     Головуючий суддя                                                        Кравець Т.В.

                            Суддя                                                      Терещенко О.І.

                                    Суддя                                                       Шутенко І.А.