Ухвала

від 05.05.2010 по справі 05/219-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" травня 2010 р. Справа № 05/219-08

вх. № 7746/5-05

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 (довіреність від 03.11.08 р.),

боржника - ОСОБА_2 (довіреність №9 від 01.04.10 р.),

ВДВС Балаклійського РУЮ Х/о - старшого держвиконавця ОСОБА_3 (довіреність від 30.03.10 р.),

розглянувши скаргу Приватного підприємства "Фермер" на бездіяльність ВДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області при виконанні наказу від 30.12.08 р. по справі

за позовом Приватного підприємства "Фермер" (с. Петрівське Донецької обл.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" (м. Балаклія Харківської обл.)

про стягнення 198131,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач просить визнати протиправною бездіяльність ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області при виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі №05/219-08 від 30.12.08 р. та зобов'язати ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області (надалі - ВДВС) в найкоротший термін належним чином виконати вказаний наказ, здійснивши для цього всі необхідні дії. Свою скаргу обґрунтовує тим, що виконавче провадження повинно було завершитися повним виконанням наказу в строк до 15.11.09 р., але до цього часу наказ виконаний лише частково, в сумі 36000,00 грн.

Боржник надав письмове пояснення по суті скарги, в якому вказує, що ТОВ „ТСМВ» погасило стягувачу заборгованість в сумі 40000,00 грн. за договором поруки від 09.07.09 р., техніка знаходиться в заставі у банка. Відповідно до ст. 56 Закону України „Про виконавче провадженняВ» боржник направив ВДВС листа, в якому вказав, що в першу чергу належить звернути стягнення на врожай вівса 2009 року.

ВДВС, в відзиві на скаргу, заперечує проти викладених в скарзі вимог та просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що державним виконавцем своєчасно і на законних підставах було відкрито виконавче провадження, при примусовому виконанні судового наказу була здійснена перевірка майнового стану боржника, виявлено майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, вжиті заходи примусового виконання рішення шляхом накладення арешту на майно та кошти боржника, здійснено часткове задоволення майнових вимог стягувача на суму 36000,00 грн. Також ВДВС вказує, що скарга стягувача подана з порушенням строків, визначених ст. 121-2 ГПК України.

В письмових поясненнях щодо пропуску строку на подання скарги стягувач вказує, що „якщо суд дійде висновку про те, що строк на подання нами скарги пропущено, то просимо поновити нам вказаний строк з вищенаведеної поважної причиниВ» .

Стягувач надав уточнення до скарги, в якому просить:

1. Визнати протиправною загальну бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області при виконанні Наказу Господарського суду Харківської області по справі № 05/219-08 від 30.12.2008. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області в найкоротший термін належним чином виконати Наказ Господарського суду Харківської області по справі № 05/219-08 від 30.12.2008, здійснивши для цього всі необхідні виконавчі дії.

2. Визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС по не здійсненню накладення арешту на всі виді врожаю боржника 2009 року, зокрема на врожай пшениці, що призвело до неможливості звернути стягнення на такий врожай.

3. Визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС по не здісненню забезпечення оцінки вівса, що полягає в не здійсненні відділом ДВС залучення суб'єкта оціночної діяльності до проведення оцінки, та по не здійсненню примусової реалізації вказаного вівса. Зобов'язати відділ ДВС невідкладно залучити суб'єкта оціночної діяльності до проведення оцінки вівса, а після здійснення такої оцінки невідкладно здійснити його примусову реалізацію.

4. Визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС, яка полягає в тому, що відділ ДВС не видав нам копію акту опису і арешту вівса, та зобов'язати відділ ДВС невідкладно видати нам копію вказаного акту.

5. Визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС по не здісненню забезпечення оцінки сільськогосподарської техніки, яка перебуває в заставі у АКБ «Базис», що полягає в не здійсненні відділом ДВС залучення суб'єкта оціночної діяльності до проведення оцінки, та по не здійсненню примусової реалізації вказаної сільськогосподарської техніки. Зобов'язати відділ ДВС невідкладно залучити суб'єкта оціночної діяльності до проведення оцінки, а після здійснення такої оцінки невідкладно здійснити примусову реалізацію сільськогосподарської техніки.

6. Визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС по не здісненню забезпечення оцінки трактору К 700 А, що полягає в не здійсненні відділом ДВС залучення суб'єкта оціночної діяльності до проведення оцінки, та по не здійсненню примусової реалізації вказаного трактору. Зобов'язати відділ ДВС невідкладно залучити суб'єкта оціночної діяльності до проведення оцінки, а після здійснення такої оцінки невідкладно здійснити примусову реалізацію цього трактору.

Розглянувши це уточнення та докази відправки його боржнику та ВДВС, суд вважає за можливе прийняти його.

Представник ВДВС надав усні пояснення щодо уточнень до скарги та пояснив, що письмові пояснення були надіслані до суду поштою.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30.12.08 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.12.08 р. по справі №05/219-08, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.09 р., був виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" на користь Приватного підприємства "Фермер" заборгованості за отримані послуги по договору б/н від 08.07.08 р. в сумі 174000,00 грн., пені за несвоєчасну оплату отриманих послуг по договору за період з 20.08.08 р. по 17.10.08 р. в сумі 6731,80 грн., державного мита в сумі 1807,32 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107,64 грн.

13.05.09 р. стягувач надав до ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження, в якій просив накласти арешти на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу.

15.05.09 р. ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою наклав арешт на все майно боржника.

Згідно із п.5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій державним виконавцем проведена перевірка майнового стану боржника з метою виявлення майна та коштів, на які можливо звернути стягнення.

За повідомленням ДПІ у Балаклійському районі від 27.01.09 р. № 140/10/29-0-32 боржником відкриті рахунки в Першій Харківській філії АКБ "Базис".

Відповідно відповіді ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_4 в Харківській області від 23.01.09 р. № 266 за ТОВ "Успіх Слобожанщини" авто(мото)транспорт не зареєстрований.

Згідно повідомлення Балаклійської інспекції Держтехнагляду від 27.01.09 р. № 8 за ТОВ "Успіх Слобожанщини" зареєстрована сільськогосподарська техніка у кількості 27 одиниць.

29.05.09 р. на запит ВДВС було отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №23632713, згідно з яким відносно майна ТОВ "Успіх Слобожанщини" зареєстровані наступні обтяження:

- приватне обтяження відносно готової продукції боржника (зерна сільськогосподарських культур) на користь Першої Харківської філії АКБ "Базис", (обтяження зареєстровано 28.08.08 р., термін дії до 28.08.13 р., строк виконання зобов'язання до 30.12.09 р.);

- приватне обтяження відносно сільськогосподарської техніки (трактори, борона, культиватор, каток) на користь Першої Харківської філії АКБ "Базис", (обтяження зареєстровано 19.09.08 р., термін дії до 19.09.13 р., строк виконання зобов'язання до 30.12.09 р.);

- приватне обтяження відносно сільськогосподарської техніки на користь Першої Харківської філії АКБ "Базис", (обтяження зареєстровано 06.11.08 р., термін дії до 06.11.13 р., строк виконання зобов'язання до 30.12.09 р.);

- приватне обтяження відносно сільськогосподарської техніки ( трактор) на користь Першої Харківської філії АКБ "Базис", (обтяження зареєстровано 26.05.09 р., термін дії до 26.05.14 р., строк виконання зобов'язання до 30.12.09 р.).

Також ВДВС отримано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 23632856 від 29.05.09 р., згідно з яким відносно нерухомого майна ТОВ "Успіх Слобожанщини" обтяжень не зареєстровано.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС постановою від 05.06.09 р. накладено арешт на рахунки боржника в Першій Харківській філії АКБ "Базис". За повідомленням банківської установи станом на 02.07.09 р. кошти на рахунках боржника відсутні.

23.06.09 р. з метою отримання інформації щодо посівів сільськогосподарських культур врожаю 2009 року, належних ТОВ "Успіх Слобожанщини", державним виконавцем направлені запити до Балаклійської районної державної адміністрації, до Балаклійського районного відділу статистики, до Асіївської сільської ради Балаклійського району, до Міловської сільської ради Балаклійського району.

02.07.09 р. боржник надав ВДВС заяву, в якій просив звернути стягнення в першу чергу на врожай вівсу, який буде зібрано в 2009 році.

08.07.09 р. держвиконавцем складено акт опису й арешту майна врожаю вівса 2009 року.

05.08.09 р. стягувач надав до ВДВС листа, в якому просив здійснити опис та арешт зібраного врожаю, а в разі неможливості здійснення стягнення за наказом в повному обсязі звернути стягнення також на майно боржника, яке є предметом застави за договорами застави від 17.09.08 р. та 16.10.08 р.

09.09.09 р. ВДВС винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, якою ХНДІСЕ зобов'язано надати висновок про ринкову вартість арештованого врожаю вівсі 2009 року.

10.09.09 р. боржник надав до ВДВС заяву, в якій просив розглянути можливість проведення взаєморозрахунків передачею техніки в рахунок погашення заборгованості.

26.09.09 р. ВДВС винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

30.09.09 р. ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою арештовано трактор К-700А.

16.11.09 р. ВДВС складено акт опису й арешту майна боржника, а саме сільгосптехніки.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані стягувачем протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із змісту вказаної скарги та матеріалів виконавчого провадження, стягувачеві було достовірно відомо про обставини, які, на його думку, порушують права та законні інтереси, ще з 2009 року. Однак стягувач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС лише у березні 2010 року. За час, що минув, обставини, які, на думку скаржника, порушують його права та інтереси у виконавчому провадженні, існувати не перестали, однак до цього часу ПП "Фермер" не зверталось за судовим захистом порушених власних прав та інтересів. Як вбачається із поданого стягувачем до ВДВС 05.08.09 р. листа, представник ПП "Фермер" знайомився із виконавчим провадженням, брав участь у проведенні виконавчих дій, що також підтверджується копіями актів державного виконавця від 26.08.09 р. та 16.11.09 р., акту опису й арешту майна боржника від 16.11.09 р. Також стягувач своєчасно повідомлявся про проведені виконавчі дії шляхом надсилання окремих документів виконавчого провадження, про що свідчать надані для огляду в судовому засіданні копії сторінок журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС.

Із матеріалів справи не вбачається жодних обставин, які б перешкодили стягувачу, як стороні виконавчого провадження, у будь-який час скористуватись наданим ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" правом на ознайомлення із виконавчим провадженням.

Відповідно до ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим кодексом. За змістом цієї норми, право на вчинення процесуальної дії у господарському процесі втрачається із закінченням строку, встановленого законом, якщо суд не знайде підстав для відновлення такого строку.

Як свідчать матеріали справи, стягувач був своєчасно повідомлений про хід виконавчого провадження, але не скористався своїм правом на оскарження дій чи бездіяльності ВДВС у строк, встановлений ст. 121-2 ГПК України. У своїй скарзі стягувач не зазначає поважних на це причин та не порушує перед судом клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі скарги. В наданому поясненні щодо пропуску строку для подачі скарги стягувач не навів поважних причин пропуску строку.

З огляду на це, відсутні підстави для відновлення стягувачу строку для подачі скарги, а відповідно і задоволення його скарги на бездіяльність ВДВС як такої, що подана з порушенням строків, визначених ст. 121-2 ГПК України.

Посилання стягувача на те, що йому не була надана копія акту опису і арешту вівса суд вважає безпідставними, оскільки з наданих для огляду в судовому засіданні копій сторінок журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС убачається, що цей акт був надісланий стягувачу відповідно до ст. 27 Закону України „Про виконавче провадженняВ» простим листом 08.07.09 р. за вихідним №14132.

Стягувач не надав суду правового обґрунтування своїх вимог, а саме який строк і яким нормативним актом встановлено для здійснення ВДВС накладення арешту на всі виді врожаю боржника 2009 року, здісненню забезпечення оцінки вівса, залучення суб'єкта оціночної діяльності до проведення оцінки, здійсненню примусової реалізації вказаного вівса, здісненню забезпечення оцінки сільськогосподарської техніки, яка перебуває в заставі у АКБ «Базис», залучення суб'єкта оціночної діяльності до проведення оцінки, здійсненню примусової реалізації вказаної сільськогосподарської техніки, здісненню забезпечення оцінки трактору К 700 А, залучення суб'єкта оціночної діяльності до проведення оцінки, здійсненню примусової реалізації вказаного трактору.

Діюче законодавство не встановлює ніяких строків щодо здійснення ВДВС вищевказаних дій.

В зв'язку з чим не можливо встановити строк, в який ВДВС повинно вчинити вищевказані дії і від якої дати слід відраховувати строк для подачі відповідної скарги, а відтак не можливо зобов'язати ВДВС вчинити вказані дії.

Посилання стягувача на те, що державним виконавцем дотепер не здійснена оцінка вартості арештованої сільськогосподарської техніки, належної боржнику, та передача її на примусову реалізацію суд вважає безпідставними, оскільки, як свідчать матеріали виконавчого провадження, це майно перебуває в заставі АКБ "Базис", а стягувач не є заставодержателем цього майна.

До того ж, стаття 64 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює черговість звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи. Згідно з вказаною нормою стягнення у першу чергу звертається на майно юридичної особи, яке безпосередньо не використовується у виробництві, в тому числі на готову продукцію, в останню чергу - на основні засоби, призначені для ведення виробництва.

Як зазначалося вище 08.07.09 р. ВДВС було складено акт опису й арешту майна боржника врожаю сільськогосподарських культур. Постановою ВДВС від 09.09.09 р. відповідно до ст.ст. 14, 57 Закону України "Про виконавче провадження" призначено експерта для участі у виконавчому провадженні з метою отримання висновків щодо ринкової вартості арештованого майна, за якою воно підлягає передачі на примусову реалізацію. Без отримання таких висновків неможливо вирішити питання про достатність арештованого майна для задоволення вимог стягувача внаслідок примусової реалізації чи необхідність додаткової передачі на примусову реалізацію ще й сільськогосподарської техніки боржника.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, висновок про ринкову вартість арештованого врожаю 2009 р. від експертів на даний час не отриманий ВДВС.

Отже підстави для передачі арештованого майна на примусову реалізацію відсутні, як і підстави для визначення ринкової вартості сільгосптехніки, оскільки невідомо чи достатньо буде отримано коштів від примусової реалізації врожаю 2009 р. для погашення існуючої заборгованості.

До того ж, відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом.

Посилання стягувача на те, що строк виконавчого провадження повинен був закінчитися до 15.11.09 р. суд вважає безпідставними з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадженняВ» , якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, виконання вимог цієї статті забезпечується в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно п. 4.19.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮУ №74/5 від 15.12.99 р. та зареєстрованої в МЮУ за № 865/4158 від 15.12.99 р., строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа.

Таким чином, встановлений ст. 25 Закону України „Про виконавче провадженняВ» строк здійснення виконавчого провадження на день звернення стягувача в господарський суд з скаргою (04.03.10 р.) не закінчився, оскільки виконавче провадження за наказом господарського суду від 30.12.08 р. було об'єднано у зведене виконавче провадження 26.09.09 р.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ВДВС своєчасно і на законних підставах було відкрито виконавче провадження, при примусовому виконанні судового наказу була здійснена перевірка майнового стану боржника, виявлено майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, та вжиті заходи примусового виконання рішення шляхом накладення арешту на майно та кошти боржника, здійснено часткове задоволення майнових вимог стягувача на суму 36000 грн.

Таким чином, немає підстав стверджувати про неправомірну бездіяльність органу державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд вважає доводи стягувача неправомірними, а відтак скарга підлягає відхиленню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,

керуючись ст. 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення до скарги. Вважати вірними наступні вимоги:

„1. Визнати протиправною загальну бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області при виконанні Наказу Господарського суду Харківської області по справі № 05/219-08 від 30.12.2008. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області в найкоротший термін належним чином виконати Наказ Господарського суду Харківської області по справі № 05/219-08 від 30.12.2008, здійснивши для цього всі необхідні виконавчі дії.

2. Визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС по не здійсненню накладення арешту на всі виді врожаю боржника 2009 року, зокрема на врожай пшениці, що призвело до неможливості звернути стягнення на такий врожай.

3. Визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС по не здісненню забезпечення оцінки вівса, що полягає в не здійсненні відділом ДВС залучення суб'єкта оціночної діяльності до проведення оцінки, та по не здійсненню примусової реалізації вказаного вівса. Зобов'язати відділ ДВС невідкладно залучити суб'єкта оціночної діяльності до проведення оцінки вівса, а після здійснення такої оцінки невідкладно здійснити його примусову реалізацію.

4. Визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС, яка полягає в тому, що відділ ДВС не видав нам копію акту опису і арешту вівса, та зобов'язати відділ ДВС невідкладно видати нам копію вказаного акту.

5. Визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС по не здісненню забезпечення оцінки сільськогосподарської техніки, яка перебуває в заставі у АКБ «Базис», що полягає в не здійсненні відділом ДВС залучення суб'єкта оціночної діяльності до проведення оцінки, та по не здійсненню примусової реалізації вказаної сільськогосподарської техніки. Зобов'язати відділ ДВС невідкладно залучити суб'єкта оціночної діяльності до проведення оцінки, а після здійснення такої оцінки невідкладно здійснити примусову реалізацію сільськогосподарської техніки.

6. Визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС по не здісненню забезпечення оцінки трактору К 700 А, що полягає в не здійсненні відділом ДВС залучення суб'єкта оціночної діяльності до проведення оцінки, та по не здійсненню примусової реалізації вказаного трактору. Зобов'язати відділ ДВС невідкладно залучити суб'єкта оціночної діяльності до проведення оцінки, а після здійснення такої оцінки невідкладно здійснити примусову реалізацію цього трактору.В»

2. Відхилити скаргу повністю.

Суддя Ольшанченко В.І.