Рішення

від 26.03.2009 по справі 496-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

496-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2009Справа №2-23/496-2009

За позовом Закритого акціонерного товариства  "Південна інвестиційна компанія", м. Київ

До відповідача Комунального підприємства "Сакиінвестстрой", с. Сизівка, Сакський район

Про розірвання договору

Суддя Доброрез І.О.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Корнілова Ю.Є., представ. за довір. від 03.12.2008р.

Від відповідача – Полякова М.В., представ. за довір. від 25.11.2008р. №16

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про розірвання договору про спільну діяльність (простого товариства) від 23.07.2007р.

Комунальне підприємство "Сакиінвестстрой"  з позовом не згодне за мотивами, викладеними у відзиві на позовну заяву, вважає, що  управління господарською діяльністю відповідно до п.5 договору повністю покладено на відповідача, будь-яке ведення господарської діяльності позивачем договором не передбачено. Крім того, вказує, що позивачем не надано доказів того, що відповідачем порушуються п.п.4.14, 5.2 та 8.4 договору. Також вважає, що позивачем була відкликана пропозиція про розірвання договору.

В судовому засіданні 26.03.2009р. позивач надав заперечення на відзив в якому вказує, що відповідачем не надані докази, на які він посилається як на підставу своїх заперечень у відзиві.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

Встановив :

23.07.2007р. Закрите акціонерне товариство  "Південна інвестиційна компанія" та Комунальне підприємство "Сакиінвестстрой" уклали договір про спільну діяльність (простого товариства).

Згідно п.п.1.1, 1.2 договору його предметом є спільна діяльність учасників на підставі об'єднання їх внесків без створення юридичної особи для досягнення мети спільної діяльності та отримання прибутку. Метою діяльності учасників за цим договором є здійснення спільної діяльності шляхом об'єднання майна та зусиль для отримання загальних господарських цілей – отримання прибутку від видобування морського піску на озері Донузлав на підставі ліцензії №3058 від 16.07.2003р.

         Позивач просить розірвати договір про спільну діяльність від 23.07.2007р., укладений між сторонами на підставі того, що з червня 2008р. відповідач не надає інформацію про хід виконання спільної діяльності, а також позивач не отримує прибутку від спільної діяльності, оскільки наявна сума заборгованості відповідача у кілька разів перевищує суму прибутку, яку отримав позивач за весь період дії договору.

Суд вважає доводи позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню на підставі наступного.

Згідно п.2.1 договору для досягнення мети за договором учасники зобов'язуються нести витрати та збитки, пов'язані з сумісною діяльністю, пропорційно їх  долям  у сумісній діяльності, визначених у відсотковому відношенні та відображені у п.6.1 договору, а також виконувати інші зобов'язання, передбачені договором та законодавством України (п.2.1 договору).

Відповідно до п.5.6 договору витрати на користування земельною ділянкою, а також усі збори (такі як: плата за землю – в межах договору оренди, плата за користування надрами, збір за геологорозвідувальні роботи, збір за забруднення навколишнього природного середовища – повітряне та водне середовище, збір за скидання суспензії та втрату кормової бази) та податкові платежі і штрафи, пов'язані з видобуванням морського піску, компенсуються позивачу з рахунка спільної діяльності згідно наданим рахункам.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 25.11.2008р. у справі 2-2/9485-2008, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного Господарського суду від 03.03.2009р. з Комунального підприємства "Сакиінвестстрой"  на користь Закритого акціонерного товариства "Південна інвестиційна компанія" стягнуто 238 050,52грн. заборгованості по сумі податків за 2 квартал 2008р.

Судом було встановлено, що позивач перераховував усі необхідні збори та податкові платежі, пов'язані з видобуванням морського піску. За період дії вказаного договору відповідачем суттєвим чином порушувались умови договору, у зв'язку з чим за Комунальним підприємством "Сакиінвестстрой" станом на 22.09.2008р. склалася заборгованість у розмірі 238 050,52 грн.

Згідно ст.35 ГПК України факти,  встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З матеріалів справи, а саме з розшифровки за липень 2007р.-грудень 2008р. вбачається, що сума прибутку позивача за період дії договору склала 37636,00грн.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на наведене суд відзначає, що зміна або розірвання договору можуть здійснюватись у судовому порядку. Підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацем другим вищенаведеної норми закону. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття – “значної міри” позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому мається на увазі не лише грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а і випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

 На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наявна сума заборгованості відповідача за договором від 23.07.2007р. значно перевищує розмір прибутку, отриманого позивачем за весь період дії договору, у зв'язку із чим позивач був значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Крім того, пунктом 13.2 договору передбачено, що у випадках встановлення неможливості подальшого здійснення спільної діяльності, яке виникло внаслідок виникнення форс-мажорних обставин, або встановлення  неминучості отримання негативного фінансового результату такої діяльності або у випадку повного вироблення кар'єру з видобування піску згідно з ліцензією №3058 від 16.07.2003р. кожний учасник має право внести пропозицію про розірвання цього договору, яке повинно бути розглянуто у 3-місячний строк.

Як свідчать матеріали справи, листом від 03.06.2008р. вих.№30 позивач повідомив відповідача про порушення останнім пунктів укладеного договору на підставі чого виявив намір розірвати договір.

Листом від 10.06.2008р. вих.№122 відповідач відмовив позивачу у розірванні договору.

         Згідно ч.1-4 статті 188 ГК України зміна    та    розірвання    господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

         У зв'язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, позивач звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим.

          Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст.129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

 Пунктом 4.1.4 договору передбачений обов'язок відповідача у строк до 10 числа кожного місяця надавати учасникам фінансові звіти про результати спільної діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.59 ГПК України відповідач у випадку незгоди з позовними вимогами повинен надати докази,  що  обґрунтовують відхилення позовної вимоги. У даному випадку відповідач мав надати докази надання звітів про результати спільної діяльності, складання та надання позивачу відповідного балансу, отримання позивачем прибутку від спільної діяльності та інші, однак таких доказів суду не надано. Крім того, відповідачем не надано доказів відкликання позивачем пропозиції про розірвання договору.

Суд вважає, що у позивача об'єктивно склалися обставини, які дають підстави для висновку, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за договором, він є потерпілою стороною, яка не може використовувати результатів договору про спільну діяльність та позбавлена як учасник спільної діяльності права на інформацію щодо ведення спільних справ учасників, а саме на ознайомлення з фінансовими звітами про результати спільної діяльності.

На підставі викладеного позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          Згідно п.3.9.5 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя  може  оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як  позивача,  так  і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності  представника  лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

         За згодою представників сторін в судовому засіданні 26.03.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 31.03.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.82,84,85 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд

ВИРІШІВ:

1.    Позов задовольнити.

2.    Розірвати договір про спільну діяльність (просте товариство) від 23.07.2007р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Південна інвестиційна компанія" та Комунальним підприємством "Сакиінвестстрой".

3.   Стягнути  з Комунального підприємства "Сакиінвестстрой" (96531, АР Крим, Сакський район, с Сизовка, вул. Титова, 21, рахунок 26006487484021 в КРФ АКБ “Укрсоцбанк”, м.Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 34621710) на користь Закритого акціонерного товариства  "Південна інвестиційна компанія"  (юр. адреса: 01023, м.Київ, вул.Л.Первомайського, 11; фактична адреса: 99040, м.Севастополь, вул. Геловані, 32; рахунок 26008945156991 в СФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324195, ЗКПО 32159345) 85,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

4.     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.