Ухвала

від 12.05.2009 по справі 496-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Справа № 496 - 2009 p.

Категорія ч. 1 ст. 121 КК Україн и

Головуючий в 1 - й інстанції Крюковський О.А.

Доповідач Бугрименко В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року травня місяця 12 дня

Колегія суддів судової па лати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонськ ої області у складі

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Грушицького А.А., Буг рименка В. Г.

З участю прокурора Литвин енка О.О., адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Херсон і кримінальну справу за апел яцією адвоката ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайо нного суду Херсонської облас ті від 11 лютого 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина У країни, раніше не судимого ві дповідно до ст. 89 КК України, за суджено за ч. 1 ст. 121 КК України д о позбавлення волі на 5 років з поміщенням до кримінально - в иконавчої установи.

Запобіжний захід - взятий п ід варту в залі суду 11 лютого 200 9 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 300 гривень 40 копійок.

Вироком суду першої інста нції ОСОБА_5 визнано винни м і він засуджений за те, що 16 жо втня 2008 року у вечірній час, пер ебуваючи в стані алкогольног о сп' яніння, на подвір' ї АДРЕСА_1 під час сварки з О СОБА_3 спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляції адвокат ОСОБА _4 покликається на незаконн ість вироку щодо ОСОБА_5 в наслідок призначення суворо го покарання. При цьому покли кається на ряд обставин, що по м' якшують покарання засудж еного, зокрема, позитивні хар актеристики, наявність на ут риманні неповнолітнього син а і племінника та те, що ОСОБ А_5 є єдиним годувальником в сім"ї. Крім того, адвокат оспо рює встановлені судом фактич ні обставини справи, а саме, те , що ОСОБА_5 не перебував в с тані алкогольного сп' янінн я на час вчинення злочину, пот ерпілий сам спровокував прот иправні дії засудженого. З ци х підстав просить призначити ОСОБА_5 більш м' яке пока рання.

Заслухавши міркування про курора про залишення вироку без зміни, адвоката, яка проси ла задовольнити подану апеля цію, потерпілого, який просив пом' якшити призначене ОС ОБА_5 покарання, перевіривш и матеріали справи і обговор ивши доводи апеляції, колегі я суддів вважає, що апеляція п ідлягає частковому задоволе нню.

Призначаючи покарання ОС ОБА_5 суд не в достатній мірі врахував вимоги ст. 65 КК Украї ни щодо необхідності, достат ності і справедливості призн аченого покарання. Так, за дан ими матеріалів справи ОСОБ А_5 вважається раніше не суд имим, позитивно характеризує ться, має на утриманні неповн олітню дитину, вину визнав по вністю і покаявся, частково в ідшкодував спричинену шкоду , потерпілий просить не позба вляти його волі, протиправни м діям підсудного передували аналогічні дії потерпілого, які спровокували вчинення н им злочину. На думку судової к олегії сукупність цих обстав ин, які істотно знижують ступ інь суспільної небезпечност і вчиненого підсудним злочин у, є всі законні підстави для п ризначення йому у відповідно сті із ст. 69 КК України покаран ня більш мяке, ніж передбачен о санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Що стосується решти доводі в апеляції адвоката то вони а пеляційною інстанцією не мож уть бути розглянуті так як сп рава судом першої інстанції розглянута в порядку, передб аченому ч. 3 ст. 299 КПК України, і у часники процесу погодилися н а такий порядок розгляду спр ави коли вони не мають права в апеляційному порядку оспорю вати фактичні обставини спра ви. З оглядом на викладене, кол егія суддів вважає, що апеляц ія адвоката підлягає частков ому задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині п ризначеного ОСОБА_5 покар ання необхідно змінити, приз начивши його із застосування м ст. 69 КК України. Таке покаран ня буде необхідним і достатн ім для його виправлення та по передження нових злочинів..

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК Укр аїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію адвоката ОСО БА_4 3адовольнити частково.

Вирок Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті від 11 лютого 2009 року щодо ОСОБА_5 змінити, пом"якшивши призначене йому покарання з а ч. 1 ст. 121 КК України із застосу ванням ст. 69 КК України до позб авлення волі на три роки з пом іщенням до кримінально - вико навчої установи.

В решті цей вирок залишити без зміни.