Рішення

від 22.04.2009 по справі 12/21-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/21-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 квітня 2009 р.           Справа 12/21-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО" (075540, Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, 25, ідент.код 33225188)   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіївське" (24456, Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Осіївка, ідент.код 03733683)  

про стягнення 7140 грн.

Головуючий суддя     Кожухар М.С.     

Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники

          позивача :   Кравчук А.І. - за дорученням

          відповідача : Глушко  Л.Т. - директор, Даниленко К.О. - за дорученням

інша особа -представник  Інституту кормів УААН України Стасюк О.К. за дорученням

За клопотанням представників сторін звукозапис судового процесу не здійснювався

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 7140 грн. за товар (замінник цільного молока ЕСО "Силач") в кількості 840 кг., переданий відповідачу згідно накладної № 10/11 від 25.11.08р.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши у відзиві та поясненнях, наданих до суду 24.02.09р., що відповідачем згідно видаткової накладної № 10/11 від 25.11.08р. по довіреності НБМ № 378004 від 25.11.08р. отримано від позивача замінник цільного молока ЕСО "Силач" в кількості 840 кг. на суму 7140 грн., однак при використанні даного товару виявлено його невідповідність стандартам продукту такої категорії, внаслідок чого в господарстві сталося захворювання серед молодняку великої рогатої худоби. Виходячи з цього, розрахунку за придбану продукцію не проведено, а позивача повідомлено про поставку неякісної продукції та складено відповідні документи (акт на вибуття тварин, карта витрат на лікування тварин). З урахуванням наведеного, оскільки продавець передав покупцеві товар неналежної якості, покупець-відповідач вважає, що має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, а в даному випадку не сплачувати 7140 грн. за отриманий товар, а тому відповідач просить припинити провадження у справі.

Розгляд справи відкладався ухвалами суду від 26.02.09р., 19.03.09р.

В судовому засіданні 09.04.09р. оголошено перерву до 22.04.09р.

В судових засіданнях  представники сторін відповідно позовні вимоги та заперечення на позов підстримали.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника Інституту кормів УААН Стасюк О.К., дослідивши та оцінивши надані документи, суд встановив таке та дійшов наступного висновку.

Відповідно до видаткової накладної № 10/11 від 25.11.2008 р. позивач відвантажив, а відповідач отримав  замінник цільного молока ЗЦМ-ЕСО "СИЛАЧ-ЛАКТО"  у кількості 840 кг на суму 7140 грн. (з ПДВ), що стверджується вказаною видатковою наклданою, довіреностю НБВ №378004 від 25.11.2008 р., поясненнями сторін.

У видатковій накладній зазначено договір № 24/11-2 від 24.11.2008 р., разом з тим такий договір сторонами на вимогу суду не надано; а з їх пояснень вбачається, що такий договір між сторонами не укладено.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Доказів оплати товару відповідач не надав, натомість, посилаючись на акти вибуття тварин,  акт державної ветеринарної служби, протокол № 38 випробувань хімічного складу кормів, затверджений директором Інституту кормів УААН (м. Вінниця, пр. Юності, 16)  стверджує, що товар виявився неякісним, а тому відсутні підстави для його оплати.

Позивач доводи відповідача спростовує  та надав в обгрунтування копії: посвідчення №

1100 від 25.11.2008 р. про якість продукції, свідоцтва на знак для товарів і послуг, ліцензійного договору № 14-1/05 від 01.08.2005 р., патентів на винахід та інших документів.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повінен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відстуності в договору купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 674 ЦК України).

Оскільки сторони не обумовили порядок прийняття товару по якості, то у такому випадку застосовуються правила Інструкції   "Про   порядок   приймання   продукції

виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по

якості,  затвердженої постановою Держарбітражу при Раді  Міністрів

СРСР від 25.04.1966 р.  N П-7 (далі - Інструкція).

Положення Інструкції відповідачем не дотримані, внаслідок чого надані ним документи не підтверджують факт неналежної якості отриманого від позивача товару.

Так, факт виявлення неналежної якості товару відповідним актом про приховані недоліки та фактичну якість товару з участю представника позивача та/або відповідних представників громадськості та інших підприємств (організацій) не зафіксовано.

Всупереч пунктам 16-18 Інструкції виклик  представника позивача для здійснення приймання товару по якості здійснено вже під час розгляду справи.

Відбір зразків товару для передачі їх  на дослідження у відповідну експертну установу у порядку, передбаченому Інструкцією, не здійснювався.

Згідно листа Інституту кормів від 09.04.2009 р. № 13-02/284 лабораторією інституту досліджувались зразки замінника цільного молока, які були отримані від працівників господарства.

Як пояснив в судовому засіданні представник Інституту кормів,  зразки на дослідження були привезені працівниками ТОВ "Осіївка" та прийняті на дослідження згідно супровідного листа товариства № 12 від 26.02.2009 р.

За таких обставин протокол № 38 випробувань хімічного складу кормів Інституту  кормів   не  є доказом щодо неякісності саме товару, отриманого відполвідачем від позивача за видатковою накладною № 10/11 від 25.11.2008 р.

Інші надані відповідачем документи також не підтверджують неякісності отриманого відповідачем за вказаною видатковою накладною товару та те що  захворювання і падіж худоби стався внаслідок відгодівлі її замінником молока, отриманого від позивача згідно видаткової накладної № 10/11 від 25.11.2008 р.  Акт від 14.12.2008 р. щодо клінічного обстеження групи тварин складено комісією лише у складі працівників ТОВ "Осіївське". З  наданих лімітно-заборних відомостей, звітів про рух матеріальних цінностей, що у раціон  телят у ТОВ "Осіївське" входив замінник молока, що отримано не тільки від позивача.

Доказів зберігання неякісного (на думку відповідача товару) замінника молока окремо від інших  товарно-матеріальних цінностей та речовин відповідач не надав, проти призначення судової експертизи відмовився.

Проти проведення судової експертизи також заперечив позивач, посилаючись на ненадання відповідачем  доказів  щодо наявності у нього замінника молока, отриманого саме за видатковою накладною № 10/11 від 25.11.2008 р.

За таких обставин суд не приймає доводи відповідача щодо неналежної якості товару та вважає, що позов про стягнення його вартості підлягає задоволенню з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.  

          Керуючись 4-3, 12, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116  ГПК України

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіївське" (24456, Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Осіївка, ідент.код 03733683) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО" (075540, Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, 25, ідент.код 33225188) 7 140 грн. боргу, 102 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат за оплату інформаційцно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

Суддя                                             Кожухар М.С.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  28 квітня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу