Ухвала

від 27.04.2009 по справі 36/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №  36/67

27.04.09

За позовом       Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі філії

                          “Утел”

До                      Малого приватного підприємства “Аріадна”

Про                           зобов'язання до виконання умов договору оренди нежитлових

                         приміщень №7-1/861 від 29.08.2008р.

                                                                                     Суддя    Трофименко Т.Ю.                                                                                                       

Представники:

Від позивача                   не з»явився

Від відповідача               Шаран В.Н. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

        На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі філії “Утел”про  роз тлумачення  порядку здійснення розрахунків, викладених у п. 5.2 –5.7 Договору №7-1/861 від 29.08.2008року та зобов'язання  Малого приватного підприємства “Аріадна”вчинити дії по виконанню п.5.5 договору №7-1/861 від 29.08.2008р., а саме: надати позивачу рахунок –фактуру за листопад 2008 року на суму 321826 грн. 40 коп., грудень 2008 року на суму 321 826 грн. 40 коп., за січень 2009р. на суму 321 826 грн. 40 коп., заборонити Малому приватному підприємству  “Аріадна”використовувати гарантійний платіж за договором №7-1/861 від 29.08.2008р. в рахунок орендної плати за листопад, грудень 2008р. та січень 2009року.

         Заборонити Малому приватному підприємству  “Аріадна”вчиняти дії по відключенню  ВАТ “Укртелеком”в особі філії “Утел”від інженерних мереж  у орендованому за договором №7-1/861 від 29.08.2008р.  позивачем приміщенні.

         Представник позивача в судове засідання не з”явився. Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що на день розгляду справи позивачем не отримані витребувані судом матеріали.

         Представник  відповідача проти задоволення  позову заперечує із підстав викладених у письмовому відзиві.

         Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу,  розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення  представників сторін.

         Оскільки  представник позивача в судове засідання не з”явився та у зв'язку з  необхідністю витребування  додаткових доказів, суд визнав за доцільне розгляд справи на 25.03.2009р. о 12 год. 15 хв.

         Судове засідання призначене на 25.03.2009р. не відбулося, оскільки суддя, що розглядає дану справу, з 23.03.2009р. по 03.04.2009р. включно перебувала на лікарняному.

         Враховуючи вищевикладене, після виходу судді з лікарняного, справа  ухвалою від  06.04.2009р. була призначені до розгляду по суті  на 27.04.2009р.

         Ухвалами від  23.02.2009р. та 06.04.2009р. суд зобов'язав позивача надати нормативно –правове обґрунтування позовних вимог.

          В судове засідання  27.04.2009р. представник позивача не з»явився. Заяв, клопотань на адресу суду від позивача не надходило.

          Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом  матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення  перешкоджає вирішенню спору.   

          Згідно положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть  їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

          Представниками юридичних осіб можуть бути не лише їх керівники, а й інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

          З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач  не скористався повною мірою наданими йому законом процесуальними правами, та  мав всі можливості забезпечити явку в судові засідання керівника підприємства для представлення інтересів позивача, або забезпечити явку іншого представника, якому завчасно надати відповідні повноваження. Натомість поведінка позивача свідчить про зволікання та умисне затягування розгляду справи.

          За таких обставин суд вважає, що неподання позивачем нормативно –правового обґрунтування позовних вимог та повторне нез'явлення  представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору та не дає можливості суду встановити фактичні обставини  справи, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

          Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

          Керуючись п. 5 ст. 81,   ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд –

У  Х  В  А  Л  И  В:

          Позов залишити без розгляду.

        Суддя                                                                              Трофименко Т.Ю.