Рішення

від 13.05.2009 по справі 6/49-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/49-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.09р.

Справа № 6/49-09

За позовом  Приватного підприємства "Фенікс-2001", м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Компанія "Укрлікнафта", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 44 239,11 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Білий С.В., представник, довіреність №27-юр від 10.09.2007р.;

  від відповідача - Суховільський В.Г., представник, довіреність б/н від 03.11.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Фенікс-2001", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "Компанія "Укрлікнафта", м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача, яке відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи у суді, є правонаступником Приватного підприємства „Лікоіл-Сервіс”  про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості  у розмірі 37 349,12 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки нафтопродуктів-далі по тексту-продукції №б/н від 04.01.2007 р.

Додатково, за порушення відповідачем строків оплати отриманої продукції, на підставі п.6.5 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 442,67 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань по оплаті отриманої продукції, на підставі ст. 625 ЦК України, - 2 447,32 грн. інфляційних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 442,39 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що відповідач після отримання від позивача нафтопродуктів і рахунків-фактур на оплату виконав умови договору, укладеного між позивачем ті відповідачем своєчасно і у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що згідно відзиву на позов відповідач за поставлені позивачем нафтопродукти зайво перерахував позивачеві 31 355,07 грн., а у доповненні до відзиву на позовну заяву відповідач наполягає на тому, що зайво перерахував позивачеві за отримані нафтопродукти - 21 585,07 грн.

24.03.2009 р. та 30.03.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва 28.04.2009 р. для врегулювання спору між сторонами у добровільному порядку.

28.04.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки нафтопродуктів  № б/н, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з 01.08.2007 р. по 25.12.2007 р. по вісімнадцяти видаткових накладних разом з рахунками-фактурами №№ 182,192,177,239,244,268,302,305,222,234,241,246,247,253,257,271,329,356 поставив відповідачеві обумовлені договором нафтопродукти на загальну суму 602 513,23 грн., які відповідач отримав і згідно п. 5.3 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити у строки зазначені у рахунку-фактурі, тобто на протязі одного дня з дати отримання, але в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України оплатив отримані нафтопродукти частково у сумі 565 164,10 грн. у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 37 349,12 грн., яку позивач листом № 157 від 21.12.2007р. вимагав від відповідача у добровільному порядку перерахувати на його розрахунковий рахунок, що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання і у копіях залучених до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач даний лист-вимогу позивача № 157 від 21.12.2007р. залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 37 349,12 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки нафтопродуктів-далі по тексту-продукції №б/н від 04.01.2007 р.

Додатково, за порушення відповідачем строків оплати отриманої продукції, на підставі п.6.5 умов вищеназваного договору,  позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 442,67 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань по оплаті отриманої продукції, на підставі ст. 625 ЦК України, - 2 447,32грн. інфляційних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 442,39 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості   відповідача перед  позивачем у сумі 27 349,12 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, отриманням відповідачем від позивача на оплату вісімнадцяти рахунків-фактур №№ 182, 192,177,239,244,268,302,305,222,234,241,246,247,253,257,271,329,356, банківськими виписками про оплату відповідачем восьми рахунків-фактур позивача №№182,192,177, 239,244,268,302,305 та неоплату відповідачем десяти рахунків-фактур позивача  222,234, 241,246,247,253,257,271,329,356, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за отримані та своєчасно неоплачені нафтопродукти у сумі 37 349,12 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення відповідачем строків оплати отриманих нафтопродуктів, на підставі п.6.5 умов вищеназваного договору,  4 442,67 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань по оплаті отриманих нафтопродуктів, на підставі ст.625 ЦК України, 2 447,32 грн. інфляційних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 442,39 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що відповідач виконав умови договору, укладеного між позивачем ті відповідачем своєчасно і у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що згідно відзиву на позов  відповідач за поставлені позивачем нафтопродукти зайво перерахував позивачеві за виставленими і отриманими ним рахунками-фактурами 31 355,07 грн., а у доповненні до відзиву на позовну заяву відповідач наполягає на тому, що зайво перерахував позивачеві за виставленими і отриманими ним рахунками-фактурами нафтопродукти 21 585,07 грн., суд не може прийняти до уваги, так як дані заперечення відповідача протирічать матеріалам справи наданих самим відповідачем, згідно яких відповідач отримав від позивача на оплату по вісімнадцяти видаткових накладних - вісімнадцять рахунків-фактур №№182,192,177,239,244,268,302,305, 222,234,241,246,247,253,257,271,329,356 на оплату  на загальну суму 602 513,23 грн., з яких, згідно наданих відповідачем банківських виписок  про оплату, відповідач вісім рахунків-фактур позивача №№ 182,192,177,239,244,268, 302,305 на загальну суму 386 749,32 грн. оплатив на суму 582 048,30 грн., а десять рахунків-фактур №№ 222,234,241,246,247,253, 257,271,329,356 позивача на загальну суму 215 763,91 грн. взагалі не оплатив.   

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Компанія "Укрлікнафта" (49074, м. Дніпропетровськ, пр. газети "Правда", буд. 115, кв. 64, код ЄДРПОУ 34231119, п/р 26003806171 в філії ВАТ “МТБ” у м. Дніпропетровську, МФО 307297) на користь Приватного підприємства "Фенікс-2001" (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 25-В, код ЄДРПОУ 31824822, п/р 26005713609624 в Дніпропетровській філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 306931) 37 349,12 грн. (тридцять сім тисяч триста сорок дев`ять гривень 12 коп.) - основного боргу, 4 442,67 грн. (чотири тисячі чотириста сорок дві гривень 67 коп.) - пені, 2 447,32 грн. (дві тисячі чотириста сорок сім гривень 32 коп.) - інфляційних, 442,39 грн. (чотириста сорок дві гривень 39 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 07.05.2009р.