Рішення

від 12.05.2009 по справі 4/24/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/24/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" травня 2009 р.                                                 Справа №  4/24/09

Позивач                     Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

  (закрите акціонерне товариство) в особі філії

  "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв",

   вул. Декабристів, 4-а, м. Миколаїв, 54013

Відповідач              Приватне підприємство "Грейн-Юг"

             вул. 8 Березня, 14-А/1, м. Миколаїв, 54029

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                    - Майстренко Л.М. довіреність № 3439 від 22.12.08р.

Від відповідача           - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення основного боргу у сумі 1400000 грн., пені у сумі 19409,84 грн.,  3% річних у сумі 2426,23 грн.

Заявою про уточнення позовних вимог № 10-11/303 від 31.03.09р. позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача суму 99665,81 грн. - пені за період 01.12.08р. по 29.03.09р., 12458,23 грн. –3 % річних, 110555,39 грн. - збитків від інфляції.

Враховуючи, що під збільшенням  розміру позовних вимог розуміється збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, а заява містить додаткові позовні вимоги про стягнення інфляції, що не передбачено ст. 22 ГПК України. Крім того, позивач не надав доказів надіслання заяви відповідачу та доказів сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі щодо збільшених позовних вимог.

За таких обставин, заяву слід залишити без розгляду.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, представник в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання та не виконання позивачем вимог ухвали суду від 30.03.09р.

          Проте, неявка представника юридичної особи не є поважною причиною для відкладення судового засідання, оскільки відповідач міг забезпечити явку іншого представника. Крім того, позивач виконав вимоги ухвали суду від 30.03.09р., витребувані документи, а саме: виписку банку про рух коштів щодо погашення кредиту, річних відповідачем; належний розрахунок пені надав.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами, згідно ст.75 ГПК  України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до суду з позовом і просить стягнути суму 1400000 грн. - основного боргу, пені у сумі 19409,84 грн., з яких:  1049,18 грн. за період з 01.12.08р. по 04.12.08р. за несвоєчасне погашення 400 000,00 грн. та 18360,66 грн. за термін з 05.12.08р. по 24.12.08р. –1 400 000,00грн.,  3% річних у сумі 2426,23 грн.  

Відповідач позов не визнав, посилаючись не те, що борг за кредитом ним погашено повністю, а пеня нарахована без врахування п.2.2 договору (детальніше викладене у відзиві арк.спр. 39-40, 69-71).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

08.02.2008р. сторони уклали кредитний договір на відкриття кредитної лінії № 177-04/08 (арк.спр. 11-14), згідно якого позивач був зобов'язаний надати відповідачу кредитні кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 1 400 000,00грн., а відповідач був зобов'язаний повернути їх відповідно до графіку, встановленому у договорі та сплатити відсотки за користування кредитом.

На виконання умов кредитного договору, відповідач з позичкового рахунку, узгодженого сторонами в п.3.1, платіжними дорученнями у лютому, березні 2008 року перерахував кошти іншим юридичним особам на загальну суму 1 400 000,00грн. (арк.спр.22-31).

Таким чином, відповідач використав кредитну лінію в сумі 1 400 000,00грн., також про що свідчить виписка банку (арк.спр.21).

В п. 2.2 договору сторони узгодили графік ліміту кредитної лінії, згідно якого з 01.12.08р. ліміт встановлюється в сумі 1000 000,00 грн., а остаточне повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум –05.02.09р.

В разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п'ятий робочий день з дня, в якому сталось таке перевищення.

          Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений   обов'язок   позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини  позикодавець  має  право вимагати  дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Між тим, відповідач порушив визначений графік ліміту кредитної лінії, станом на 01.12.08р. 400 000,00 грн. не перерахував і на час пред'явлення позову 30.01.09р. заборгованість  за кредитною лінію складала 1 400 000 грн.

Платіжними дорученнями № 26 від 24.02.09р. та № 72 від 24.03.09р. відповідач перерахував 1000 000, грн. (арк.спр. 55-56), а 30.03.09р. –останні 400 000,00 грн. платіжним дорученням № 75 від 30.03.09р., що підтверджується також довідкою про рух коштів станом на 01.04.09р. (арк.спр. 74, 95).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Відповідач свої обов'язки за договором виконав несвоєчасно, але в зв'язку з повним погашенням основного боргу та відсутністю спору в цій частині провадження слід припинити, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В зв'язку з порушенням грошових зобов'язань та умов договору, відповідно до п.п. 5.1.-5.3. договору позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 1049,18 грн. за період з 01.12.08р. по 04.12.08р. за несвоєчасне погашення 400 000,00 грн. та 18360,66 грн. за термін з 05.12.08р. по 24.12.08р. –1 400 000,00грн. (арк.спр. 19) на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань ”.

Між тим, наданий розрахунок не є обґрунтованим, виходячи зі змісту п.2.2 договору, згідно якого датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п'ятий робочий день з дня, в якому сталось таке перевищення.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Оскільки п'ятий та шостий дні припадають на вихідні, розрахунок остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією слід розраховувати з 08.12.08р.

За таких обставин позов в цій частині підлягає задоволенню частково в сумі 15717,70 грн., з яких: 1049,18 грн. за період з 01.12.08р. по 05.12.08р.  на суму 400 000,00 грн. та  14668,52 грн. за період з 08.12.08 по 24.12.08р. - на суму 1 400 000,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 3 % річних в сумі 2426,23 грн. за період 01.12.08р. по 04.12.08р. за несвоєчасне погашення 400 000,00 грн. та за період з 05.12.08р. по 24.12.08р. - на суму 1 400 000,00 грн. підлягають перерахунку за період з 01.12.08р. по 05.12.08р. - на суму 400 000,00 грн. і за період з 08.12.08р. по 24.12.08р. - на суму 1 400 000,00 грн. та задоволенні частково в сумі 1967,22 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача прийняті судом до уваги частково.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з приватного підприємства "Грейн-Юг" (вул. 8 Березня, 14-А/1, м. Миколаїв, код 24787683) на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві” (вул. Декабристів, 4-а, м. Миколаїв, код 00039002) суму 15717,70 грн. - пені, 1967,22 грн. - 3 % річних, 14177,34 грн. держмита та  117,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати позивачу.

          На суму 3692,14 грн. пені та 327,86 грн. 3 % річних в позові відмовити.

          В частині стягнення основного боргу в сумі 1 400 000,00 грн. провадження в справі припинити.

          Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

            Суддя                                                                        Т.М.Дубова

   Суддя                                                        Т.М.Дубова