Постанова

від 13.11.2013 по справі 816/5038/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5038/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.,

представника позивача - Шулік О.Й.,

представника відповідача - Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета 3" до про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета 3" (надалі - позивача або ТОВ "Планета 3") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області , яким просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення 1) від 20.06.2013 №0004642301/69, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 11 724 грн.; 2) від 22.07.2013 № 0004632301/68, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 237 820 грн. 75 коп., в тому числі за основним платежем в розмірі 207 317 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 30 503 грн. 75 коп.; 3) від 22.07.2013 №0004652301/70, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 124 539 грн. 25 коп., в тому числі за основним платежем в розмірі 108 907 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 15 632 грн. 25 коп.; 4) від 22.07.2013 № 0004662301/71, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 26 092 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на незгоду із висновками позапланової виїзної перевірки КОДПІ, що набрала форму акту від 16.10.2012 № 4011/22-209/33989286, згідно якого відповідачем встановлено у перевіряємому періоді «безтоварність» господарських операцій позивача із контрагентами ТОВ «Технорес», ПП «Дортехмонтаж - 67», ПП «Будмонтажпроект - ХХІ», ПП «Полімет Форт», ТОВ «Ера-2008», підприємством «Спецбуд - Інвест» Світловодської місцевої організації інвалідів «Злагода», а як наслідок відсутність у ТОВ «Планета 3» права на формування валових витрат та податкового кредиту з урахуванням фінансово-господарських операцій із вище переліченими контрагентами. Пояснювали, що всі операції із зазначеними контрагентами мали реальний характер та в повному обсязі були відображені в бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у їх задоволенні посилаючись на правомірність висновків вищезгаданої перевірки КОДПІ.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета 3" (ідентифікаційний код 33989286) зареєстровано юридичною особою 16.01.2006 державним реєстратором Кременчуцької міської ради, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис 158 51020000002630 (витяг з ЄДР - а.с. 233 т.1).

Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 16.01.2006 за № 7722 та зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 23489426 серії НБ № 139633, виданого 21.01.2006 Кременчуцькою ОДПІ, індивідуальний податковий номер 339892816035 (а.с. 239 т.1).

Згідно довідки АБ № 492672 з ЄДРПОУ, виданої управлінням статистики у м. Кременчуці 04.04.2012 (а.с. 238 т.1), ТОВ «Планета 3» здійснює наступні види діяльності за КВЕД - 2010: 33.12 - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 46.14 - діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 68.10 - купівля та продаж власного нерухомого майна; 33.17 - ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів.

В період з 01.10.2012 по 09.10.2012 посадовими особами КОДПІ на підставі направлень від 28.09.2012 № 05000/005000 та № 4098/004098, наказів КОДПІ від 28.09.2012 № 2310 та від 08.10.2012 № 2396 згідно із п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Планета 3» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2012 у зв'язку з постановою слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області.

Перевіркою повноти визначення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2009 по 30.06.2012 встановлено їх завищення всього у сумі 863 037 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року - в сумі 23 333 грн., за 2 квартал 2010 року - в сумі 175 417 грн., за 3 квартал 2010 року - в сумі 312 627 грн., за 1 квартал 2011 року - в сумі 221 200 грн., за 3 квартал 2011 року - в сумі 130 460 грн., які було сформовано за наслідками фінансово-господарських операцій з придбання запасних частин, комплектуючих для залізничних кранів, а також послуг по ремонту залізничних кранів.

За висновками перевірки завищення показників у рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених 04.11» декларації на прибуток за рахунок взаємовідносин з наступними підприємствами:

1) ТОВ «Технорес» (код ЄДРПОУ 36983816), яким на виконання угоди із позивачем від 10.01.2011 № 1/1 було поставлено в січні 2011 року запасні частини та роботи по ремонту крану, про що видано позивачу видаткові накладні та складено акти виконаних робіт, перелік яких наведено на аркушах акту 11-12 (а.с. 22-23 т.1). У податковому обліку позивача віднесено до рядку 04.1 по зазначеним видатковим накладним та актам виконаних робіт всього на суму 221 200 грн., в т.ч. до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року - 221 200 грн.

Дані операції також мали вплив на формування податкового кредиту у січні 2011 року у зв'язку із включенням позивачем до його складу суми ПДВ в загальному розмірі 44 240 грн. на підставі податкової накладної від 27.01.2011 № 2711 на загальну суму 140 400 грн., в т.ч. ПДВ - 23400 грн., та податкової накладної від 28.01.2011 № 2814 на загальну суму 125040 грн., в т.ч. ПДВ - 20840 грн.

До висновків про порушення позивачем податкового законодавства у зв'язку із включенням сум за наслідками господарських операцій із даним контрагентом до свого податкового обліку ревізори, що здійснювали перевірку, дійшли у зв'язку із отриманням постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області підполковника міліції Сєрякова О.А., де зазначено, що в ході досудового слідства засновник ТОВ «Технорес» ОСОБА_4, допитана як свідок, пояснила, що за винагороду, без мети зайняття господарською діяльністю зареєструвала на себе дане підприємство, надавши свої документи ОСОБА_5, первинні бухгалтерські документи не підписувала, діяти від імені підприємства нікого не уповноважувала, товарно - матеріальні цінності не поставляла, робіт не виконувала, послуг не надавала.

Крім того, перевіряючі посилалися на інформацію з податкових баз, зокрема, перебування даного платника на обліку із станом « 8» - відсутність за місцезнаходженням, відсутність необхідних трудових ресурсів (кількість працюючих 1 особа), виробничого обладнання, транспортного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення такого виду діяльності.

Також, посилались на анулювання свідоцтва платника ПДВ 07.10.2011 даному платнику податків.

2) ПП «Дортехмонтаж-67» (код ЄДРПОУ 36491943), яким на виконання угоди із позивачем від 11.06.2010 б/н було поставлено у липні та вересні 2010 року запасні частини та роботи по ремонту крану, про що видано позивачу видаткові накладні та складено акти виконаних робіт, перелік яких наведено на аркушах акту 13-14 (а.с. 24-25 т.1). У податковому обліку позивача віднесено до рядку 04.1 по зазначеним видатковим накладним та актам виконаних робіт всього на суму 312 627 грн., в т.ч. до декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року - 312 627 грн.

Дані операції також мали вплив на формування податкового кредиту у липні та вересні 2010 року у зв'язку із включенням позивачем до його складу суми ПДВ в загальному розмірі 62 525 грн., в т.ч. до декларації з ПДВ за липень 2010 року - 41 325 грн. (на підставі податкових накладних, перелік яких наведено на аркушах 14-15 акту перевірки (а.с. 25-26 т. 1), до декларації з ПДВ за вересень 2010 року - 21 200 грн. (на підставі податкових накладних, перелік яких наведено на аркуші 15 акту перевірки (а.с. 26 т.1).

До висновків про порушення позивачем податкового законодавства у зв'язку із включенням сум за наслідками господарських операцій із даним контрагентом до свого податкового обліку ревізори, що здійснювали перевірку, дійшли у зв'язку із отриманням інформації з податкових баз, зокрема, перебування даного платника на обліку із станом « 8» - відсутність за місцезнаходженням, відсутність необхідних трудових ресурсів (кількість працюючих 1 особа), виробничого обладнання, транспортного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення такого виду діяльності.

Також, посилалися на анулювання свідоцтва платника ПДВ 07.10.2010 даному платнику податків.

3) ПП «Будмонтажпроект - ХХІ» (код ЄДРПОУ 36491917), яким на виконання угоди із позивачем від 10.04.2010 б/н було поставлено у квітні 2010 року запасні частини та роботи по ремонту крану, про що видано позивачу видаткові накладні та складено акти виконаних робіт, перелік, яких наведено на аркуші акту 16 (а.с. 27 т.1). У податковому обліку позивача віднесено до рядку 04.1 по зазначеним видатковим накладним та актам виконаних робіт всього на суму 93 750 грн., в т.ч. до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2010 року - 93 750 грн.

Дані операції також мали вплив на формування податкового кредиту у квітні 2010 року у зв'язку із включенням позивачем до його складу суми ПДВ в загальному розмірі 18 750 грн., в т.ч. до декларації з ПДВ за квітень 2010 року - 18 750 грн. (на підставі податкових накладних, перелік яких наведено на аркуші 16 акту перевірки (а.с. 27 т. 1).

До висновків про порушення позивачем податкового законодавства у зв'язку із включенням сум за наслідками господарських операцій із даним контрагентом до свого податкового обліку ревізори, що здійснювали перевірку, дійшли у зв'язку із отриманням інформації з податкових баз, зокрема, перебування даного платника на обліку із станом « 8» - відсутність за місцезнаходженням, відсутність необхідних трудових ресурсів (кількість працюючих 1 особа), виробничого обладнання, транспортного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення такого виду діяльності.

Також, посилалися на анулювання свідоцтва платника ПДВ 07.10.2010 даному платнику податків.

4) ПП «Полімер Форт» (код ЄДРПОУ 36179779), яким на виконання угоди із позивачем від 15.04.2010 б/н було поставлено у квітні 2010 року роботи по ремонту крану, про що складено акти виконаних робіт, перелік, яких наведено на аркушах акту 17-18 (а.с. 28-29 т.1). У податковому обліку позивача віднесено до рядку 04.1 по зазначеним актам виконаних робіт всього на суму 81 667 грн., в т.ч. до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2010 року - 81 667 грн.

Дані операції також мали вплив на формування податкового кредиту у квітні 2010 року у зв'язку із включенням позивачем до його складу суми ПДВ в загальному розмірі 16 333 грн., в т.ч. до декларації з ПДВ за квітень 2010 року - 16 333 грн. (на підставі податкових накладних, перелік яких наведено на аркуші 18 акту перевірки (а.с. 29 т. 1).

До висновків про порушення позивачем податкового законодавства у зв'язку із включенням сум за наслідками господарських операцій із даним контрагентом до свого податкового обліку ревізори, що здійснювали перевірку, дійшли у зв'язку із отриманням інформації з податкових баз, зокрема, перебування даного платника на обліку із станом « 9» - направлено повідомлення по відсутність за місцезнаходженням, відсутність необхідних трудових ресурсів (кількість працюючих 3 особи), виробничого обладнання, транспортного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення такого виду діяльності.

Також, посилалися на анулювання свідоцтва платника ПДВ 06.08.2010 даному платнику податків.

5) ТОВ «Ера - 2008» (код ЄДРПОУ 36029019), яким на виконання угоди із позивачем від 25.06.2009 б/н було поставлено у липні 2009 року роботи по ремонту редуктора повороту залізничного крана, про що складено акт виконаних робіт від 02.07.2009 № 17/1 (2/3). У податковому обліку позивача віднесено до рядку 04.1 за зазначеним актом виконаних робіт всього на суму 23 333 грн., в т.ч. до декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2009 року - 23 333 грн.

Дана операція також мала вплив на формування податкового кредиту у липні 2009 року у зв'язку із включенням позивачем до його складу суми ПДВ в загальному розмірі 4 667 грн., в т.ч. до декларації з ПДВ за липень 2009 року - 4 667 грн. на підставі податкової накладної від 02.07.2009 № 34.

До висновків про порушення позивачем податкового законодавства через включення сум за наслідками господарських операцій із даним контрагентом до свого податкового обліку ревізори, що здійснювали перевірку, дійшли у зв'язку із отриманням інформації з податкових баз, зокрема, перебування даного платника на обліку із станом « 14» - визнано банкрутом, відсутність необхідних трудових ресурсів (кількість працюючих 0 осіб), виробничого обладнання, транспортного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення такого виду діяльності.

Також, посилалися на анулювання свідоцтва платника ПДВ 22.04.2010 даному платнику податків.

6) Підприємство «Спецбуд - Інвест» Світловодської місцевої організації інвалідів «Злагода» (код ЄДРПОУ 37262580), яким на виконання угоди із позивачем від 02.02.2011 № 2.02/11 було поставлено в квітні 2011 року роботи з виготовлення запчастин та ремонту автомотріси, про що складено акти виконаних робіт, перелік, яких наведено на аркушах акту 24-25 (а.с. 35-36 т.1). У податковому обліку позивача віднесено до рядку 04.1 по зазначеним видатковим накладним та актам виконаних робіт всього на суму 130 460 грн., в т.ч. до декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2011 року - 130 460 грн.

Дані операції також мали вплив на формування податкового кредиту у квітні 2011 року у зв'язку із включенням позивачем до його складу суми ПДВ в загальному розмірі 26 092 грн. на підставі податкової накладної від 29.04.2011 № 38.

До висновків про порушення позивачем податкового законодавства у зв'язку із включенням сум за наслідками господарських операцій із даним контрагентом до свого податкового обліку ревізори, що здійснювали перевірку, дійшли у зв'язку із отриманням постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області підполковника міліції Сєрякова О.А., де зазначено, що в ході досудового слідства директор Підприємства «Спецбуд - Інвест» Світловодської місцевої організації інвалідів «Злагода» ОСОБА_6, допитаний як свідок, пояснив, що за винагороду, без мети зайняття господарською діяльністю зареєстрував на себе дане підприємство, надавши свої документи ОСОБА_5, первинні бухгалтерські документи не підписував, діяти від імені підприємства нікого не уповноважував, товарно - матеріальні цінності не поставляв, робіт не виконував, послуг не надавав.

Крім того, перевіряючі посилалися на інформацію з податкових баз, зокрема, перебування даного платника на обліку із станом « 8» - відсутність за місцезнаходженням, відсутність необхідних трудових ресурсів (кількість працюючих 1 особа), виробничого обладнання, транспортного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення такого виду діяльності.

Також, посилалися на анулювання свідоцтва платника ПДВ 03.11.2011 даному платнику податків.

У зв'язку із вищевикладеним посадові особи відповідача, що здійснювали перевірку дійшли висновку, що господарські операції між ТОВ «Планета 3» та вище переліченими контрагентами не мали реального характеру, були спрямовані на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту .

За наслідками перевірки посадовими особами КОДПІ складено акт від 16.10.2012 № 4011/22-209/33989286 (а.с. 12-84 т. 1, 77-148 т. 2), яким зафіксовано порушення ТОВ «Планета 3»:

1) п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 та п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 213 150 грн., у т.ч. за 3 квартал 2009 року - в сумі 5 833 грн., за 2 квартал 2010 року - в сумі 43 854 грн., 3 квартал 2010 року - в сумі 78 157 грн., за 1 квартал 2011 року - в сумі 55 300 грн., за 3 квартал 2011 року - в сумі 30 006 грн.;

2) п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11 724 грн., у т.ч. за 1 квартал 2012 року - в сумі 11 724 грн.;

3) п.п. 7.4.5, п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 201 та ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 148 587 грн., у тому числі:

- серпень 2009 року - 4 597 грн.,

- квітень 2010 року - 35 083 грн.,

- липень 2010 року - 41 325 грн.,

- вересень 2010 року - 21 200 грн.,

- січень 2011 року - 44 240 грн.,

- травень 2011року - 2 142 грн.

4) п.п. 7.4.5, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, з урахуванням актів позапланових перевірок на загальну суму 28 083 грн., у т.ч. по періодах липень 2009 року - в сумі 19 991 грн., квітень 2011 року - в сумі 26 092 грн.

Даний акт директор Бережний П.В. та головний бухгалтер Панасенко Т.М. ТОВ «Планета 3» відмовилися підписувати, подали заперечення на вищезазначені висновки акту перевірки (а.с. 85-89 т.1), які рішенням КОДПІ від 29.10.2011 № 33843/10/22-212 (а.с. 90-94) були відхилені.

На підставі вищевказаних висновків перевірки КОДПІ винесено наступні податкові повідомлення - рішення:

1) від 20.06.2013 №0004642301/69, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 11 724 грн.;

2) від 22.07.2013 № 0004632301/68, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 237 820 грн. 75 коп., в тому числі за основним платежем в розмірі 207 317 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 30 503 грн. 75 коп.;

3) від 22.07.2013 №0004652301/70, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 124 539 грн. 25 коп., в тому числі за основним платежем в розмірі 108 907 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 15 632 грн. 25 коп.;

4) від 22.07.2013 № 0004662301/71, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 26 092 грн.

Із даними податковими повідомленнями - рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчій регламентації та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Так, згідно постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області підполковника податкової міліції Сєрякова О.А. від 18.06.2012 (а.с. 119 т. 3) документальна перевірка ТОВ «Планета 3» призначена в рамках кримінальної справи № 12012131009007, порушеної зокрема відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, в т.ч. і ТОВ «Технорес» та Підпрємства «Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода», з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі за ознаками, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ «Планета 3» (код ЄДРПОУ 33989286) у 2011 році відобразили в документах податкової звітності підприємства господарські взаємовідносини, яких не було із ТОВ «Технорес» (код ЄДРПОУ 36983816) та Підприємством «Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода» (код ЄДРПОУ 37262580), оскільки директор Підприємства «Спецбуд - Інвест» Світловодської місцевої організації інвалідів «Злагода» ОСОБА_6 та засновник ТОВ «Технорес» ОСОБА_4, допитані як свідки, пояснили, що за винагороду, без мети зайняття господарською діяльністю зареєстрували на себе дані підприємства, надавши свої документи ОСОБА_5, первинні бухгалтерські документи не підписували, діяли від імені підприємства нікого не уповноважували, товарно - матеріальні цінності не поставляли, робіт не виконували, послуг не надавали.

За змістом вищевказаної постанови необхідність призначення позапланової документальної перевірки була пов'язана із необхідністю перевірки фінансово-господарських операцій ТОВ «Планета 3» із ТОВ «Технорес» та Підпрємства «Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода».

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції Закону № 4652-VI від 13.04.2012, що діяла на момент призначення та проведення перевірки), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновком органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на вищевикладене, статус вищезазначеного акту перевірки позивача визначався кримінально-процесуальним законодавством, а тому у податкового органу відсутні підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за таким актом, оскільки в даному випадку податковий орган виступає не як контролюючий орган з нарахування та сплати податків та проводить не податкову перевірку з підстав та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно встановлених судом обставин Кременчуцька ОДПІ в ході проведення вищевказаної позапланової перевірки вийшла за межі питань, які були поставлені слідчим при призначенні перевірки, та замість проведення перевірки господарських взаємовідносин ТОВ «Планета 3» із ТОВ «Технорес» та Підприємства «Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода», провела перевірку та склала висновки ще у відношенні 4 контрагентів ПП «Дортехмонтаж», ПП «Полімер Форт», ТОВ «Ера - 2008», ПП «Будмонтажпроект - ХХІ», господарські операції з якими не охоплювалися предметом кримінального провадження та жодного відношення до вказаного провадження не мають.

Пояснень з приводу великого проміжку у часі (більш ніж 3 місяці) між призначенням перевірки постановою слідчого ( 18.06.2012 ) та фактичним проведенням перевірки (у період з 01.10.2012 по 09.10.2012 ) суду не надано.

Крім того, перевірені господарські відносини позивача із ТОВ «Ера - 2008» (червень - липень 2009 року), одним із контрагентів, операції з яким не охоплювалися постановою слідчого, виходять за межі 1095 днів, протягом яких відповідач в силу вимог Податкового кодексу України міг би проводити перевірки та виносити податкові повідомлення - рішення (надалі - ППР).

Далі судом встановлено, що відповідачем винесено оскаржувані ППР за наслідками вищевказаної позапланової перевірки (акт від 16.10.2012 № 4011/22-209/33989286) лише 20.06.2013 (№ 0004642301/69), а інші 22.07.2013 (тобто майже через рік після проведення перевірки), до яких включено, зокрема, і розраховані в акті суми відносно ПП «Дортехмонтаж», ПП «Полімер Форт», ПП «Будмонтажпроект - ХХІ» та ТОВ «Ера - 2008» (поза межами 1095 днів).

З цього приводу представник відповідача в ході судового розгляду пояснив, що ППР були винесені податковим органом після винесення вироку у кримінальному провадженні, в межах якого було призначено та проведено вищеописану позапланову перевірку, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.05.2013 по справі № 1601/11479/2012.

Копія вказаного вироку (а.с. 125-137 т.3) не містить відмітки суду про набрання ним законної чинності, про дату набрання чинності цим вироком представник позивача також не зміг надати пояснень.

За змістом даного вироку до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 28 ч.2, ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 2, ст. 358 ч. 4, 5 КК України притягнуто ОСОБА_9, засновника Підприємства «Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода». Згідно встановлених цим вироком обставин, за участю вказаної особи видавалися документи в тому числі і від імені Підприємства «Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода» контрагенту ТОВ «Віста Торг» (код ЄДРПОУ 35131694) на документальне оформлення неіснуючих операцій, за рахунок яких останній формував фіктивні показники валових витрат та податкового кредиту, а також проходження деяких транзитних платежів по рахунках ТОВ «Технорес» по операціям із цим же контрагентом ТОВ «Віста Торг».

При цьому, документи, якими ТОВ «Планета 3» та Підприємство «Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода» і ТОВ «Технорес» оформлювали свої господарські операції не досліджувалися під час розгляду вищевказаної кримінальної справи судом, реквізити цих документів відсутні у переліку документів, наведених у даному вироку, а сам акт перевірки КОДПІ від 16.10.2012 № 4011/22-209/33989286, взагалі не значиться у цьому вироку серед досліджених доказів. Автозаводський районний суд м. Кременчука у вироку від 21.05.2013 по справі № 1601/11479/2012 як на доказ спирається зовсім на інший акт перевірки, а саме акт КОДПІ від 07.05.2012 № 66/22-408/35131694 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віста Торг» (код ЄДРПОУ 35131694) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2011».

Отже, вищевказаний вирок не містить встановлених обставин щодо господарських операцій між ТОВ «Планета 3» та Підприємством «Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода» і ТОВ «Технорес», які б в силу ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребували б доказування. Притягнення керівника (засновника) контрагента до кримінальної відповідальності за вчинення злочину по взаємовідносинам з одним контрагентом, не має наслідком автоматичного поширення наслідків нікчемних правочинів на всі правовідносини з іншими контрагентами.

Таким чином, зафіксовані відповідачем у акті позапланової перевірки обставини потребують доведення в даному судовому провадженні.

У 2009, 2010 та 1 кварталі 2011 роках порядок обчислення податку на прибуток підприємств визначався Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції, що була чинною станом на момент виникнення правовідносин (надалі - Закон про прибуток). Згідно ст. 3 цього Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

За змістом пункту 5.1. ст. 5 Закону про прибуток валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Отже, зазначений пункт 5.1 повинен тлумачитись у системному зв'язку з пунктом 1.32 цього Закону, який визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці , у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пункт 5.2 Закону про прибуток містить конкретизацію ознак окремих груп витрат, що відносяться до валових витрат, а пункт 5.3 - перелік витрат, які до складу валових не належать незалежно від того, чи пов'язані вони із господарською діяльністю платника податків.

Таким чином, зі змісту викладених положень законодавства випливає, що до складу валових витрат належать лише витрати, які прямо передбачені Законом, що використовувалися для забезпечення господарської діяльності підприємства, та не зазначені в переліку пункту 5.3 статті 5 вищевказаного Закону, а визначальною ознакою для віднесення витрат до складу валових вважається безпосереднє використання реально придбаних товарів (робіт послуг) у господарській діяльності , а саме: у підготовці, організації та веденні виробництва, продажу продукції (робіт, послуг) та охороні праці і належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З набранням 01.04.2011 чинності ІІІ розділом Податкового кодексу України питання формування валових витрат унормовані саме цим розділом.

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Поняття господарської діяльності визначено в п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Стаття 135 Податкового кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІІ цього Кодексу.

Згідно із приписами абз.1 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених вищевказаними первинними документами.

В 2009 та 2010 роках порядок обчислення і сплати податку на додану вартість регламентувався Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, надалі - Закон «Про ПДВ»).

Відповідно до чинного законодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, послуг) на митній території України і платником його виступає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є споживачем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походження товарів. При цьому особи за умови реєстрації їх як платників ПДВ мають право відшкодовувати свої витрати із сплаченого податку за рахунок податку, отриманого з покупця. Тобто в нашій країні, як і в більшості країн, де є цей податок, застосовується непрямий метод оцінки доданої вартості - метод податкового кредиту , тобто сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумами податку, отриманого від покупців, і сумами податку, сплаченого постачальникам.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України "Про ПДВ" встановлено, що податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість врегульовано Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду (п. 198.3 ст. 198 ПКУ).

За приписами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції , яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою , тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми .

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В цій же нормі надано визначення поняття «господарської операції» - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій (документальне оформлення) не входять до складу поняття «господарська операція» (бухгалтерський чи економічний ефект).

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Виходячи із принципу «офіційного з'ясування всіх обставин у справі» судом досліджено зміст та фактичність проведення господарських операцій позивача із вище переліченими контрагентами та надано оцінку документації, якою сторони оформлювали свої фінансово - господарські взаємовідносини.

Згідно пояснень представника позивача в ході судового розгляду, позивач у перевіряємий період в межах своєї господарської діяльності виконував роботи по ремонту кранів, автомотриси та кранових установок машин цеха ЖДЦ для ВАТ «Полтавський ГЗК», для участі в яких залучалися вищезазначені субпідрядники.

Так, 07.04.2010 між ВАТ «Полтавський ГЗК» (Замовник) та ТОВ «Планета 3» (Підрядник) укладено договір № 924/33 (а.с. 21-33 т.3), згідно п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту козлового крана КК-20/5 інв. № 122612500 цеха ЖДЦ.

Виконання ремонтних робіт підтверджується актом № 1-07 приймання виконаних робіт з капітального ремонту козлового крану КК-10/5 зав. № 7240 за липень 2010 (а.с. 50 т.1). Вартість виконання ремонтних робіт визначена у плановій калькуляції від 19.03.2010 та розшифровці витрат вартості матеріалів для ремонту козлового крана КК-20/5 зав. № 7240, реєстр. № 8119, інв. № 122612500.

В ході виконання ТОВ «Планета 3» вищевказаних робіт були використані товари, придбані у ПП «Дортехмонтаж-67» (на підставі договору про технічну співпрацю від 11.06.2010 (а.с. 107 т.1), накладної від 22.07.2010 № 22/07 (а.с. 124 т.1), а саме канат стальний діам. 32 спеціальний, баббіт для заливки кінців стального каната, кронштейн для затяжки стального каната, прибор контролю натяжки стального каната.

Факт списання товарів, придбаних у ПП «Дортехмонтаж-67» підтверджується актом виконаних робіт від 28.07.2010 (а.с. 34 т.3), відомістю 5-м по рахунку № 23 «облік витрат на виробництво» за липень 2010 по ТОВ «Планета 3» від 31.07. 2010 (а.с. 57 т.2).

В подальшому 14.12.2010 між ВАТ «Полтавський ГЗК» (замовник) та ТОВ «Планета 3» (підрядник) укладено додаткову угоду № 4/2743/33 до договору № 924/33 від 07.04.2010 (а.с. 21-33 т.3), згідно п. 1.1 якої замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними силами роботи з капітального ремонту залізничного крану ЕДК-500 інв. № 122259300, зав. № 338 цеха ЖДЦ, у зв'язку з чим замовником підряднику було надано акт технічного стану залізничного крану ЕДК-500 від 22.10.2010 (а.с. 80-81 т.3) та лист від 29.10.2010 № 133м (а.с. 79 т.3).

Виконання ремонтних робіт оформлено актом № 24/7/1 за липень 2011 року приймання виконаних робіт з капітального ремонту крану ЕДК-500 (а.с. 59 т.1).

За змістом пояснень представника позивача в ході виконання робіт з капітального ремонту залізничного крану ЕДК -500 були використані товари, придбані у ТОВ «Технорес» на підставі договору про технічну співпрацю від 10.01.2011 (а.с. 110 т. 1), листа № 5 від 10.01.2011 (а.с. 146 т. 3) та видаткових накладних від 27.01.2011 № 2711 та від 28.01.2011 № 2814 (а.с. 126-127 т.1).

Факт списання даних товарів підтверджується п. 22 та п. 23 акту виконаних робіт від 29.07.2011 (а.с. 34 т.3) та відомістю 2 «облік запасів по рахунку № 201 за січень 2011» від 31.01.2011 (а.с. 6-23 т.1).

Також ТОВ «Технорес» було залучено в до виконання робіт в якості субпідрядника в ході капітального ремонту залізничного крану ЕДК-500 інв. № 122259300, зав. № 338 цеха ЖДЦ, у зв'язку з чим даним контрагентом проведено ремонт силового генератора, електродвигунів, виготовлено та встановлено запасні частини на залізничний кран ЕДК-500, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (а.с. 166-178 т.1).

Також до проведення капітального ремонту залізничного крану ЕДК-500 інв. № 122259300, зав. № 338 цеха ЖДЦ позивачем було залучено Підприємство «Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода» на підставі договору підряду від 02.02.2011 № 2.02/11 (а.с. 109 т.1), яким виготовлено та встановлено запасні частини на вказаний об'єкт, а саме обмежувач кута повороту крана, захисні огородження механізмів крана, підтримуючі ролики крана, конструкції установки АКБ крана, муфта приводу силового генератора крана, елементи приводу ввімкнення вантажного барабана крана, кільцевий струмоприймальник крана, елементи візка крана, розвантажувальні пристрої крана, дах крана (акти приймання виконаних робіт - а.с. 146-164 т.1).

Далі позивач пояснював, що 15.04.2010 між ВАТ «Полтавський ГЗК» (замовник) та ТОВ «Планета 3» (підрядник) укладено додаткову угоду № 1/989/33 до договору № 924/33 від 07.04.2010, згідно п. 1.1 якої замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту залізничного крану ЕДК - 300 зав. № 440 інвентар. № 120632500 цеха ЖДЦ (а.с. 21-23 т.3).

Виконання ремонтних робіт цього об'єкта оформлено актом № 24/10/1 за жовтень 2010 року (а.с. 55 т.1).

При цьому, в ході проведення капітального ремонту залізничного крану ЕДК-300 до виконання робіт в якості субпідрядників залучалися контрагенти ПП «Дортехмонтаж-67», ПП «Полімер Форт» та ПП «Будмонтажпроект - ХХІ».

Зокрема, ПП «Дортехмонтаж-67» на вказаному об'єкті виконували роботи з виготовлення та встановлення запасних частин згідно умов договору про технічну співпрацю від 11.06.2010 (а.с. 107 т.1), листа від 10.06.2010 № 27 (а.с. 150 т.3), калькуляції від 23.03.2010 № 43 та розшифровки витрат вартості матеріалів для ремонту крана ЕДК - 300 зав. № 440 інвентар. № 120632500 цеха ЖДЦ (а.с. 58-61 т.3). Виконання вказаним контрагентом робіт з виготовлення щоки вантажної підвіски, виготовлення пильника канатного блоку у кількості 20 шт., відновлення стакана поворотної платформи, виготовлення елементів гальмівної системи крана, виготовлення рельсових захватів в кількості 4 шт., виготовлення підставок гідро опор в кількості 4 шт., виготовлення елементів корпуса крана - 1 комплект, ремонт цапфи вантажної підвіски - 1 штука, виготовлення пристрою фіксації противаги в кількості 1 шт., виготовлення шліцьової приводної муфти в кількості 3 шт., виготовлення регулювальних плит ходового візка в кількості 4 шт., виготовлення тяг приводу даху в кількості 2 шт., виготовлення елементів приводу ПЗК в кількості 1 комплект, виготовлення натяжного пристрою в кількості 12 шт., виготовлення планетарної шестерні механізму повороту в кількості 1 шт. підтверджуються актами приймання виконаних робіт (а.с. 129-143 т.1).

ПП «Полімер Форт» виконувало роботи з ремонту залізничного крану ЕДК-300 на підставі договору про технічну співпрацю від 15.04.2010 та листа від 15.04.2010 № 20 (а.с. 149 т.3), а саме ремонт гідронасосу приводу опор залізничного крану, ремонт електродвигуна механізму вильоту стріли, ремонт гідро опори крана, ремонт електродвигуна механізму повороту, ремонт редуктора повороту, ремонт електродвигуна механізму підйому, ремонт редуктора вильоту стріли (акти приймання виконаних робіт на а.с. 179-185 т.1).

На підставі договору про технічну співпрацю від 10.04.2010 (а.с. 108 т.1), укладеного між ТОВ «Планета 3» та ПП «Будмонтажпроект - ХХІ» та листа від 10.04.2010 № 18 (а.с. 148 т.3), позивач у даного контрагента придбав товари згідно видаткової накладної від 14.04.2010 № 34-1 (а.с. 125 т.1), які в подальшому було списано при проведенні робіт по встановленню вузлів та запасних частин на залізничний кран ЕДК - 300 зав. № 440 інвентар. № 120632500 цеха ЖДЦ (акт виконаних робіт - а.с. 37 т.3).

Крім того, ПП «Будмонтажпроект - ХХІ» залучався позивачем в якості субпідрядника при виконанні робіт по ремонту силового генератора та опорно-поворотного пристрою на вказаному об'єкті, що підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 144-145 т.1).

На підставі договору від 07.04.2010 № 924/33 та додаткових угод до нього (а.с. 21-33 т.3) та листа від 17.02.2011 № 4638/1772 (а.с. 57 т.3), укладеного між ВАТ «Полтавський ГЗК» (замовник) та ТОВ «Планета 3» (підрядник), останнім виконувалися роботи з ремонту автомотриси АДМ - 1 зав. № 605 інв. № 310442500 . Виконання цих робіт підтверджується актом № 24/6/1 за липень 2011 приймання виконаних робіт з поточного ремонту автомотріси АДМ - 1 (а.с. 53 т.1).

Згідно пояснень позивача до виконання вказаних робіт в якості субпідрядника залучався контрагент Підприємство «Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода» на підставі договору підряду № 2.02/11 (а.с. 109 т.1) та листа від 02.02.2011 № 15 (а.с. 147 т.3), яким були виготовлені запасні запчастини та встановлені на вищевказаний об'єкт, а саме виготовлені обмежувачі кута повороту крана, захисні огородження механізмів крану, конструкції установки АКБ крану, підтримуючі ролики крана у кількості 2 шт., муфта приводу силового генератора крана, елементи приводу ввімкнення вантажного барабана крана, кільцевий струмоприймальник крана, елементи візка крана, розвантажувальні пристрої крана, дах крана (акти приймання робіт на а.с. 6-23 т.1).

08.06.2010 між ВАТ «Полтавський ГЗК» (замовник) та ТОВ «Планета 3» (підрядник) укладено додаткову угоду № 2/1374/33 до договору 924/33 від 07.04.2010 (а.с 162 т.3), згідно п. 1 якої замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту кранових установок дорожніх машин цеха ЖДЦ, в т.ч. ДГКу зав. № 2098. Виконання вказаних робіт підтверджується актом № 23/2/1 за лютий 2011 року приймання виконаних робіт з поточного ремонту дрезини ДГКу зав. № 2098 інв. № 310163100 та калькуляцією вартості робіт № 44/2.

При цьому, для проведення зазначених робіт позивачем в якості субпідрядника було залучено ТОВ «Технорес», який виконував роботи на підставі договору № 1/1 від 10.01.2011 про технічну співпрацю (а.с. 110 т.1) та листа від 10.01.2011 № 5 (а.с. 146 т.3), а саме роботи по ремонту редуктора повороту ДГКу, редуктора пересування візка ДГКу, редуктора підйому вантажу ДГКу (акти приймання виконаних робіт на а.с. 166-178 т.1).

Щодо взаємовідносин із ТОВ «Ера -2008» позивач пояснив наступне.

25.06.2009 між ТОВ «Планета 3» (замовник) та ТОВ «Ера-2008» (виконавець) укладено договір про технічну співпрацю, на виконання умов якого даний контрагент виконав ремонт редуктора повороту залізничного крана ЕДК, що підтверджується актом виконаних робіт від 02.07.2009.

Необхідність виконання даних ремонтних робіт була обумовлена рішенням засновника позивача від 01.07.2009 про розібрання на запасні частини залізничного крану ЕДК - 300/2, придбаного ТОВ «Планета 3» 25.06.2009 (а.с. 64-67 т.3), які в подальшому були оприбутковані на склад позивача, в т.ч. і редуктор повороту крану (1 шт. на суму 15 000 грн.).

Пізніше вказаний редуктор на замовлення позивача був відремонтований ТОВ «Ера-2008» та після ремонту використано в ході проведення робіт з капітального ремонту залізничного крану ЕДК 300/2 зав. 445 інв. № 123679500 за замовленням ВАТ «Полтавський ГЗК» згідно наданих документів (а.с. 68-78 т.3).

Судом встановлено, що всі вище перелічені господарські операції були відображені позивачем в повному обсязі у бухгалтерському та податковому обліках підприємства, а виконані роботи були оплачені в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень та банківськими витягами про рух коштів на рахунках, залученими позивачем до матеріалів справи. Необхідність залучення до виконання цих робіт субпідрядників позивач пояснював браком власного кваліфікованого персоналу та великим обсягом замовлень.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З аналізу вищенаведеного, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується реальність та фактичність проведених між позивачем і його вище переліченими контрагентами, а виконані роботи в повній мірі відповідають змісту господарської діяльності ТОВ «Планета 3». Зауважень щодо оформлення первинної документації, в т.ч. і податкових накладних, в акті не зафіксовано і протягом судового розгляду відповідачем не заявлено, як не встановлено і судом невідповідності цієї документації вимогам законодавства.

Отже, позивачем сформовано склад валових витрат та податкового кредиту у перевіряємому періоді із дотриманням правил, встановлених вищезгаданими нормами податкового законодавства.

Надаючи оцінку діям відповідача щодо проведення перевірки, результати якої оскаржуються, а також винесеним податковим повідомленням - рішенням, суд виходить із наступних критеріїв, встановлених ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом критерій «на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України» випливає із принципу законності, закріпленого у ч. 2 ст. 19 Конституції України. «На підставі» означає, зокрема, що суб'єкт владних повноважень повинен діяти на виконання їх, за умов та обставин, визначених ними. «У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, вчиняти дії відповідно до повноважень, які прямо встановлені законом (так звані «прямі повноваження»), або безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (так звані «похідні повноваження»). «У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен дотримуватися встановленої законом процедури прийняття рішення або вчинення дії і обирати лише визначені законом засоби.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що при включенні до акту позапланової перевірки, статус якого визначався кримінально-процесуальним законодавством, висновків по господарським операціям позивача із ПП «Дортехмонтаж-67», ПП «Полімер Форт», ТОВ «Ера - 2008», ПП «Будмонтажпроект - ХХІ», операції з якими не охоплювалися постановою слідчого та кримінальним провадженням, а також проведенні перевірки господарських відносин позивача із ТОВ «Ера - 2008» (червень - липень 2009 року), що виходять за межі 1095 днів, та винесенні податкових повідомлень - рішень за наслідками розгляду кримінального провадження, результати якого не ґрунтувалися на вищевказаному акті перевірки, що взагалі не розглядався як доказ по кримінальній справі, відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто незаконно та протиправно.

Критерій «з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано» інакше може бути сформульовано як принцип використання повноваження з належною метою. Належною є та мета, що визначена в законі або випливає з його цілей. Якщо мету повноваження в законі не визначено, то слід виходити із загальної мети, яка визначена у статті 3 Конституції України - утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

Відповідачем визначено належною метою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень притягнення платника податків ТОВ «Планета 3» до відповідальності за порушення податкового законодавства. Разом з тим, доводи відповідача про допущення позивачем порушень податкового законодавства були спростовані останнім в ході судового розгляду, а відтак податковий орган використав своє повноваження без належної (законної) мети.

Критерій «обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення) дій» вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість врахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтовуючи їх припущеннями, а не конкретними обставинами.

З аналізу змісту акту позапланової виїзної перевірки КОДПІ від 16.10.2012 № 4011/22-209/33989286 судом встановлено, що податковий орган не досліджував первинні бухгалтерські документи, якими сторони оформляли свої господарські взаємовідносини, висновки відповідача ґрунтувалися на інформації з податкових баз про відсутність контрагентів ПП «Дортехмонтаж-67», ПП «Полімер Форт», ПП «Будмонтажпроект - ХХІ» та ТОВ «Ера - 2008» за місцезнаходженням. При цьому, податковий орган посилався на інформацію, отриману станом на момент проведення перевірки (жовтень 2012 року), а не станом на момент проведення вищевказаних господарських. Відсутність таких записів (про відсутність за місцезнаходженням) в податкових базах стосовно вказаних контрагентів станом на момент здійснення господарських операцій із позивачем КОДПІ не заперечувалося.

Стосовно контрагентів Підприємства «Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода» та ТОВ «Технорес» висновки акту взагалі ґрунтувалися лише на змісті постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області підполковника податкової міліції Сєрякова О.А. від 18.06.2012 (а.с. 119 т. 3), яка і була підставою для призначення даної перевірки.

Тобто обставини, викладені у цій постанові щодо вказаних контрагентів, та які на думку слідчого потребували перевірки податковим органом, полягли в основу акта перевірки відповідача як встановлені обставини без проведення жодного додаткового перевірочного заходу з боку КОДПІ.

Таким чином, висновки КОДПІ у даному акті ґрунтувалися лише на припущеннях, а не на встановлених обставинах.

З огляду на норми ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне врахувати також практику Європейського суду з прав людини (надалі - Суд) по розгляду податкових спорів.

Так, по справі «Інтерсплав проти України» від 09.01.2007 у питанні «підозри» податкових органів використання платниками податків фіктивних компаній для отримання податкового кредиту, Суд вказує на те, що повноваження державних органів мають рамки визначеності, які обмежують широкі межі оцінки того, що складає публічні інтереси держави.

У п. 38 цього рішення Суд зазначив, що на його думку, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Однак, Суд на прийняв зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань .

Таким чином Суд виходить з того, що держава в особі податкових органів може і повинна вживати заходів для недопущення та/або зупинення зловживань у податкових відносинах, але покладення відповідальності на платника податку, який добросовісно виконав свої зобов'язання перед бюджетом і виконав всі передбачені національним законодавством умови для формування податкових показників (податкового кредиту, валових витрат) тільки на тій підставі, що податковий орган не встановив сплати ПДВ з боку постачальника та/або його контрагентів у ланцюгу, за умови відсутності шахрайських дій з боку перевіряємого платника, є порушенням прав останнього.

По справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 Суд у своєму рішенні зазначив, що платник податків не повинен відповідати за наслідки невиконання постачальником своїх зобов'язань зі сплати податків і як наслідок повторно сплачувати ПДВ (прим. суду - сплачений постачальнику як непрямий податок в ціні поставлених товарів, робіт чи послуг) та штрафні санкції. На думку Суду такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності (критерій пропорційності).

Також, суд дійшов висновку, що КОДПІ було порушено критерій «добросовісності», який вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Інших порушень правил формування валових витрат та податкового кредиту, передбачених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість», а з 01.01.2011 в частині податкового кредиту Податковим кодексом України відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами позивача про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

При цьому, таке стягнення повинно проводитися виключно за рахунок бюджетних асигнувань розпорядника бюджетних коштів - суб'єкта владних повноважень, що був стороною у справі та не на користь якого винесено рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України від 21.11.2011 за № 2135/11/13-11, який було доведено до відома суддів місцевих та апеляційних адміністративних судів для врахування при здійсненні правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета 3" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 20.06.2013 №0004642301/69, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 11 724 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 22.07.2013 № 0004632301/68, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 237 820 грн. 75 коп., в тому числі за основним платежем в розмірі 207 317 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 30 503 грн. 75 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 22.07.2013 №0004652301/70, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 124 539 грн. 25 коп., в тому числі за основним платежем в розмірі 108 907 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 15 632 грн. 25 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 22.07.2013 № 0004662301/71, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 26 092 грн.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38742715, вул. Красіна, б. 76, м. Кременчук, 339617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета 3" (ідентифікаційний код 38989286, вул. Шевченка, б. 12, кв. 11, м. Кременчук, 39600) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні), сплаченого згідно платіжного доручення від 12.08.2013 № 224 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2013 року.

Суддя Л.О. Єресько