Постанова

від 25.11.2013 по справі 822/4197/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

Справа № 822/4197/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року 12 год. 15 хв.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І. при секретаріЧовган Д.В. за участі:представника позивача Захаркевича О.В. представників відповідача Царука Д.В., Волкової М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.10.2013 року форми "В1" за № 0007061501.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М", код ЄДРПОУ 14152653 бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за липень 2013 року. За результатами перевірки складено акт № 4001/15-1/14152653 від 07.10.2013 року. На підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 14.10.2013 року форми "В1" за № 0007061501. Позивач не погоджується з винесеним відповідачем податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним, вказує на відсутність підстав прийняття рішення та просить суд його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, з підстав викладених в письмовому запереченні просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що Приватне акціонерне товариство по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" зареєстроване суб`єктом підприємницької діяльності 27.09.1999 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, йому присвоєно ідентифікаційний код 14152653, взяте на облік платником податків Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому 24.01.1993 року за №1446 та зареєстроване платником ПДВ.

Основними видами діяльності позивача є ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування для перероблення сільгосппродуктів, організація перевезення вантажів, монтаж машин та устаткування для перероблення сільгосппродуктів, виробництво машин та устаткування для перероблення сільгосппродуктів, технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М", код ЄДРПОУ 14152653 бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за липень 2013 року. За результатами перевірки складено акт № 4001/15-1/14152653 від 07.10.2013 року.

У висновках акта перевірки зазначено, що ПрАТ "Тесмо-М", порушило вимоги глави 5 ст. 200 п. 200.4 абз. "а" Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

На підставі акту № 4001/15-1/14152653 від 07.10.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області 14 жовтня 2013 року винесено податкове повідомлення - рішення форми "В1" за № 0007061501, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого у рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 12979 грн. 00 коп. (сума завищення бюджетного відшкодування - 10383,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 2596,00 грн.)

Судом встановлено, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення форми "В1" № 0007061501 від 14 жовтня 2013 року слугував висновок податкового органу про безпідставне заявлення до бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2013 року на рівні залишку від'ємного значення червня 2013 року на загальну суму 78413,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Приватне акціонерне товариство по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" мало взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бріжит" код ЄДРПОУ 38688365.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріжит" зареєстроване 28.03.2013 року в Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації, код ЄДРПОУ 38688365, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 29.03.2013 року за № 26591357168, перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Досліджуючи взаємовідносини позивача із вищезазначеним контрагентом судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Бріжит" (продавець) та ПрАТ "Тесмо-М" (Покупець) укладено Договір № 21/06 від 21.06.2013 року. Предметом даного Договору є зобов'язання Продавця передати у власність Покупця Гомогенізатор К5 ОГА-1,2 (далі по тексту Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його вартість на умовах цього Договору. Найменування товару, комплектність, кількість, ціна вказуються у протоколах погодження ціни, якими можуть бути Рахунок - фактура або Видаткові накладні на відпуск-одержання Товару. Загальна сума Договору представляє собою сукупність сум окремих операцій купівлі-продажу Товару, що були проведені Сторонами протягом строку дії даного Договору.

На виконання договору № 21/06-2013 від 21.06.2013 року ТОВ "Бріжит" виписано та надано позивачу податкову накладну від 21.06.2013 року за № 46 на реалізацію продукції (гомогенізатора К5 ОГА-1.2) на суму 62300,00 грн. у тому числі сума податку на додану вартість склала 10383,33 грн.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Бріжит" по вищевказаному договору позивачем надано до суду видаткову накладну, платіжне доручення, шляховий лист вантажного автомобіля, товарно-транспортну накладну та рахунок на оплату товару.

Також, позивачем при поданні податкової декларації за червень 2013 року ПрАТ "Тесмо-М" віднесено, визначену у податковій накладній від 21.06.2013 року за № 46, суму ПДВ 10383,00 грн. до складу податкового кредиту та розрахувало розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 78413,00 грн.

Відповідно до п.2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з п.1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Поняття господарської операції визначено в ст. 1 вищевказаного Закону, це - дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Податковий кредит, у відповідності до п.14.1.181 ст.14 ПК України, визначається як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України є дата здійснення першої з наступних подій:

а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

б) дата отримання податкової накладної.

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Суд не погоджується з висновками відповідача про відсутність фактичних правовідносин позивача із зазначеним вище контрагентом.

Суд встановив, що на виконання договору № 21/06-2013 від 21.06.2013 року ТОВ "Бріжит" виписано та видано позивачу податкову накладну від 21.06.2013 року за № 46 на реалізацію продукції (гомогенізатора К5 ОГА-1.2).

Фактичне відвантаження Товару підтверджено позивачем видатковою накладною № 743 від 21.06.2013 року (згідно вимог Договору).

Факти здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується договором від 21.06.2013 року № 21/06-2013, видатковою накладною № 73 від 21.06.2013 року, товарно-транспортною накладною № 1 від 21.06.2013 року, звітом по бухгалтерських рахунках щодо відображення в обліку ТМЦ, податковою накладною від 21.06.2013 року № 46, обігово-сальдовою відомістю по рахунку 20.1, обігово-сальдовою відомістю по рахунку 36.1, реєстром отриманих та виданих податкових накладних за червень 2013 року, рахунком на оплату № 1143 від 21.06.2013 року та виписками по банківських рахунках. Оплата поставленої продукції проведена про що в судовому засіданні сторони не заперечували та підтверджується платіжним дорученням № 681 від 17.07.2013 року.

При цьому суд зазначає, що окремі недоліки первинних бухгалтерських документів не можуть слугувати доказами відсутності господарських операцій.

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

Суд критично ставиться щодо посилань відповідача на акт від 11.09.2013 року № 866/22-07/38688365 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Бріжит" (код ЄДРПОУ 38688365) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 28.03.2013 року по 10.09.2013 року, отриманий від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, виходячи з наступного.

Чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

В свою чергу зазначеним актом перевірки підтверджено подання податкової звітності ТОВ "Бріжит" та спростовуються пояснення відповідача щодо відхилення сум податкових зобов'язань з ПДВ відповідача з контрагентом. Актом перевірки від 11.09.2013 року встановлено відсутність відхилення сум ПДВ за відповідний період.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Бріжит".

Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ не відповідає встановленим обставинам справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 14.10.2013 року № 0007061501 є таким, що винесене податковим органом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1. ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 14.10.2013 року № 0007061501.

Стягнути із Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по справі у сумі 174 грн.79 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку відповідача.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2013 року

Суддя /підпис/І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький